Решение по делу № 33-2569/2019 от 23.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2569/2019

г. Уфа                                      5 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Демяненко О.В.

судей          Мартыновой Н.Н. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ждановой Л.С. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Ждановой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором ... от дата Ждановой Л.С. был предоставлен кредит в размере 157699,20 руб. (пункт 1 договора), на срок 42 месяца, под 28,4% годовых (пункт 4 договора).

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом.

По состоянию на дата кредитная задолженность составляет 189485,34 руб., в том числе: основной долг в размере 138104,20 руб., проценты за пользование заемными средствами 51381,14 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 189485,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4989,71 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 138104,20 руб. по ставке 28,4% годовых, начиная с дата по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу дата

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ждановой Линарии Сагитзяновны в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от дата в размере 89485,34 руб., проценты (за период с дата по дата) в сумме 17837,76 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4989,71 руб., всего в общей сумме 212312,81 руб.

В апелляционной жалобе Ждановой Л.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканных процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, дата между Ждановой Л.С. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор ... согласно которому Ждановой Л.С. предоставлен кредит в размере 157699,20 руб. на срок 42 месяца, под 28,4% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Последняя оплата кредитной задолженности дата

По состоянию на дата кредитная задолженность составляет 189 485,34 руб., в том числе: основной долг в размере 138104,20 руб., проценты за пользование заемными средствами – 51 381,14 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней (л.д.14).

Требования банка ответчиком исполнены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что стороны достигли согласие по всем существенным условиям данного кредитного договора, при этом в соответствии с пунктом 4.13 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, пришел к верному выводу, о нарушении ответчиком Ждановой Л.С. обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем взыскал с неё в пользу банка задолженность по кредитному договору, проценты за период с дата по дата в размере 17837,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования о взыскании неустойки не заявлялись и судом первой инстанции она не взыскивалась.

Вопреки утверждению подателя жалобы, взимание истцом суммы процентов по договору не может быть расценено как неосновательное обогащение, поскольку банк (кредитная организация) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе Жданова Л.С. наличие долга по кредитному договору, период просрочки и сумму задолженности не оспаривает, однако полагает завышенными и подлежащими снижению суммы процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, взысканная судом сумма процентов не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование кредитом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Демяненко

судьи:                                 Н.Н. Мартынова

                                     А.М. Сагетдинова

Справка: судья Давыдов Д.В.