Решение по делу № 2-3380/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-3380/2015                              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Н.А. к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Н.А. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евсеева А.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевой Н.А. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 13% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истица с согласия Банка досрочно погасила кредит, для чего внесла <данные изъяты> Однако денежные средства не были своевременно списаны Банком. На обращение Евсеевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил, что ввиду некорректного расчета по вине сотрудника Банка на расчетном счете было недостаточно средств для полного погашения кредита. Для закрытия кредита необходимо было внести еще <данные изъяты>., что и было сделано истицей. Банком выдана справка № о том, что кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим просит взыскать с ОАО НБ Траст в пользу Евсеевой Н.А. неустойку за несвоевременное закрытие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Моисеева С.А. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевой Н.А. и ОАО НБ Траст был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ кредит был реструктуризирован. Поскольку сумма для проведения реструктуризации была сообщена некорректно, кредит закрыт не был, продолжали начисляться проценты и комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление Евсеевой Н.А. о том, почему не закрыт кредитный договор. Банк направил ответ о том, что его сотрудником была некорректно предоставлена информация о сумме досрочного погашения и до ДД.ММ.ГГГГ ей следует разместить на счете <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление Евсеевой Н.А. о закрытии кредитного договора в связи с размещением необходимых денежных средств. Кредит был закрыт, о чем ДД.ММ.ГГГГ Евсеевой Н.А. было направлено уведомление. Указала, что нормами ГК РФ в случае предоставления некорректной информации клиенту взыскание штрафных санкций не предусмотрено. Согласно выписке по счету Евсеевой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком было списано (потом возвращено) <данные изъяты>. в виде излишне уплаченных процентов и штрафов. Также считает, что применить к Банку две меры ответственности в виде неустойки и процентов за одно и то же нарушение не предусмотрено нормами ГК РФ и Законом о защите прав потребителей. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевой Н.А. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 13 % годовых на основании ее заявления (л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевой Н.А. и ОАО НБ «Траст» был заключен другой кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев.

При получении денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Н.А. дала распоряжение банку по размещению денежных средств в размере <данные изъяты> на текущем счете, открытом для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из справки по лицевому счету (дата операции ДД.ММ.ГГГГ года), а также внесла на счет наличными денежными средствами <данные изъяты>, всего <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34)

ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Н.А. обратилась в ОАО НБ Траст с заявлением, в котором просила разобраться в ситуации, по каким причинам не закрыт кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением кредита (л.д.19).

Согласно ответу ОАО НБ Траст от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Банка была предоставлена некорректная информация о сумме для досрочного погашения кредита по договору на дату ДД.ММ.ГГГГ К дате ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Н.А. разместила денежные средства в сумме <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. меньше суммы полной задолженности. Для рассмотрения вопроса о закрытии договора ей следует разместить на расчетном счете денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Н.А. написала в Банк заявление о закрытии договора от ДД.ММ.ГГГГ г., а также внесла на текущий счет <данные изъяты> (л.д.21, 34).

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлен ответ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Евсеевой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитный договор закрыт (л.д.22).

Согласно справке №, выданной ОАО НБ Траст, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Евсеевой Н.А., закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Евсеева Н.А., обратившись в суд, просит взыскать с ОАО НБ Траст неустойку за несвоевременное закрытие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В ответе на заявление Евсеевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и в возражениях на иск ответчик подтверждает вину сотрудника банка в том, что сумма для погашения задолженности по кредиту была сообщена некорректно, в связи с чем данный кредит не был закрыт в день поступления денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем на указанную сумму продолжали начисляться проценты и штрафы.

Как следует из копии лицевого счета, после обращения Евсеевой Н.А. с претензией, сумма уплаченных процентов, штрафов была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ года, убытков истице не причинено, размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не увеличен.

Суд считает установленным факт нарушения банком обязательств перед клиентом за несвоевременное закрытие счета по кредитному договору в связи с погашением задолженности.

Истица просит взыскать неустойку за несвоевременное закрытие кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере цены услуги <данные изъяты>.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания ст.31 указанного выше Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из лицевого счета Евсеевой Н.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица внесла недостающую сумму в размере <данные изъяты> для погашения задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом десятидневный срок ответчиком были списаны со счета штрафные санкции по кредитному договору, негативных последствий для истицы не наступило, сумма задолженности по кредиту не увеличена.

Суд считает ошибочным толкование истицы норм Закона о защите прав потребителя в части возможности начисления неустойки на сумму несвоевременно погашенной задолженности по кредиту, поскольку данная сумма не является ценой оказанной услуги, ни суммой заказа и не является убытками истца.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание двух видов неустойки за одно и то же нарушение, в связи с чем требование о взыскание неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

Суд находит обоснованными требования истицы о взыскании данного вида неустойки, поскольку судом установлена вина банка в несвоевременном закрытии кредитного договора и неправомерном пользовании денежными средствами истца.

Суд считает расчет истца ошибочным, поскольку в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 8 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25% годовых. Суд принимает среднюю ставку в размере 8,25% годовых, действующую на протяжении большего периода нарушения обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Евсеева Н.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, но размер компенсации морального вреда заявлен истицей без учета требований разумности. С учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела ответчик уклонился от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер госпошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенной части требований, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.395, 401 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеевой Н.А. к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Евсеевой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска Евсеевой Н.А. к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                        А.И. Гущина