Решение по делу № 2-5213/2023 от 30.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания Зайнулабидовой A.M., с участием: представителя ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО10, представителя ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Фирма Къаллу», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебные издержки и по встречному иску ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки, договора поручительства физического лица, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма Къаллу», ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ООО «Фирма Къаллу» и его поручителей ФИО4 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 971 513,26 рублей, из них основной долг - 30 000 000 рублей, начисленные проценты – 10 866 795,42 рублей, неустойка – 839 512, 32 рублей, комиссия - 2 265 205,52 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по следующим договорам:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 с установлением в соответствии с п. 3.2 договора начальной продажной стоимости земельного участка в размере 286 243 рублей, жилого дома в размере 14 569 757 рублей;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 с установлением в соответствии с п. 3.2 договора начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 768 000 рублей;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 с установлением в соответствии с п. 3.2 договора начальной продажной стоимости земельного участка в размере 4 233 000 рублей;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 с установлением в соответствии с п. 3.2 договора начальной продажной стоимости земельного участка в размере 1 739 892 рублей, жилого дома в размере 4 111 108 рублей;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 с установлением в соответствии с п. 3.2 договора начальной продажной стоимости земельного участка в размере 5 292 000 рублей.

В суд поступило встречное исковое заявление ФИО4 в котором просит суд признать недействительными: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО4, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО4, применить последствия недействительности сделок и взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, расходов на юридические услуги представителя.

В суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 в котором просит суд признать недействительными: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Фирма Къаллу» в лице директора ФИО4, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2, применить последствия недействительности сделок и взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, расходов на юридические услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Фирма Къаллу» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Къаллу» были предоставлены кредитные средства в размере 30 000 000 рублей под 10% годовых, сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 кредитного договора). Кредит был получен ООО «Фирма Къаллу» согласно п.3.2 и 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет в сумме 30 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцом указано, что факт предоставления кредитных средств ООО «Фирма Къаллу» подтверждается надлежащим образом заверенной копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 рублей, представленного в материалы дела с исковым заявлением, предъявленным в суд в 2015 году, оригинал, которого не сохранился в банке, ввиду истечения пятилетнего срока хранения, а также выпиской из лицевого счета ООО «Фирма Къаллу» №, согласно которой денежные средства по кредитному договору были зачислены на лицевой счет ООО «Фирма Къаллу». Кроме того, истцом в обоснование исковых требований также указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученных в ДРФ АО «Россельхозбанк» кредитных средств просит суд:

- взыскать с ООО «Фирма Къаллу» в лице ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество в размере 116 024 314,85 рублей, из них основной долг – 29 999 034,55 рублей, начисленные проценты – 46 580 755,43 рублей, комиссия – 3 455 337,52 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 35 989 187,35 рублей, обратить взыскание на предмет залога по следующим договорам:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 с установлением в соответствии с п. 3.2 договора начальной продажной стоимости земельного участка в размере 286 243 рублей, жилого дома в размере 14 569 757 рублей;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 с установлением в соответствии с п. 3.2 договора начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 768 000 рублей;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 с установлением в соответствии с п. 3.2 договора начальной продажной стоимости земельного участка в размере 4 233 000 рублей;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 с установлением в соответствии с п. 3.2 договора начальной продажной стоимости земельного участка в размере 1 739 892 рублей, жилого дома в размере 4 111 108 рублей;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5 с установлением в соответствии с п. 3.2 договора начальной продажной стоимости земельного участка в размере 5 292 000 рублей,

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Фирма Къаллу»;

- взыскать солидарно с ООО «Фирма Къаллу» и его поручителей ФИО4 и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО2

Встречные исковые требования не признал, просит суд применить сроки исковой давности.

Представитель ФИО4 и ФИО2 по доверенности – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ДРФ АО «Россельхозбанк», применить последствия пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, применить последствия недействительности сделок и взыскать судебные издержки, а также удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 и ФИО2, пояснив, что в действительности между ООО «Фирма Къаллу», в лице единственного учредителя и директора ФИО4 и ДРФ АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Также во исполнение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ межу ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2 были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости): №.2п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.10п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Между ДРФ АО «Россельзозбанк» и ФИО3 также был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед заключением спорного кредитного договора на банковском вкладе физического лица ФИО4 №, открытого в дополнительном офисе № ДРФ АО «Россельхозбанк», в <адрес> РД находились личные денежные средства размере около 40 000 000 рублей. Денежные средства по спорному кредитному договору вообще не получались, АО «Россельхозбанк» свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств не исполнил. ФИО4 ни как директор ООО «Фирма Къаллу», ни как физическое лицо-поручитель не совершал действий, свидетельствующих о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акты взаимных расчетов не подписывал, распоряжений о списании денежных средств со счета физического лица ФИО4 и с лицевого счета ООО «Фирма Къаллу» банку не выдавал. В добровольном порядке ФИО4 ни одного платежа в качестве уплаты процентов и основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не совершал. Банк самостоятельно, без согласия и распоряжения ФИО4 списал в безакцептном порядке денежные средства, находящиеся на его банковском вкладе №, и лицевом счете ООО «Фирма Къаллу», выдавая часть операций, как добровольное погашение ФИО4 процентов и сумм основного долга по кредитному договору. Впоследствии, в 2021 году ФИО4 стало известно, что право собственности на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество перешло на незаконных основаниях ФИО5, приходящегося родным братом ФИО8, являвшегося на момент заключения спорного кредитного договора и до марта 2016 г. управляющим дополнительного офиса № ДРФ АО «Россельхозбанк», расположенного в <адрес> РД, в котором и были открыты банковские счета ООО «Фирма Къаллу» и ФИО4, как физического лица.

Впоследствии ФИО5 вновь заложил это недвижимое имущество в АО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Фирма Къаллу» по этому же спорному кредитному договору. Никакие дополнительные соглашения по факту нового залога между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 не заключались, как и не заключались какие-либо трехсторонние соглашения между ФИО4, АО «Россельхозбанк» и ФИО5, как новым залогодателем.

Вопреки доводам истца о том, что факт перечисления денежных заемщику подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 рублей и выпиской из лицевого счета ООО «Фирма Къаллу» №, представитель ответчиков ФИО4 и ФИО2 - ФИО11 также показал, что представленная истцом выписка по счету ООО «Фирма Къаллу» сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств и погашения кредита. Более того, все списания, как по личному счету физического лица ФИО4, так и по счету ООО «Фирма Къаллу» происходят по несуществующему в природе кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, кредитный договор № заключался между истцом и ответчиком в лице директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в мемориальном ордере, являющемся ненадлежащей копией и соответственно- ненадлежащим доказательством, отсутствуют подписи уполномоченных работников кредитной организации их составивших. Более того, в самом мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе назначение платежа указано- предоставление кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Фирма Къаллу» никогда не заключался, что также не позволяет идентифицировать ответчика, как получателя кредитных денежных средств и опровергают довод АО «Россельхозбанк о предоставлении кредитных средств ответчику.

Представителем ФИО4- ФИО11 также заявлено, что исковое заявление ДРФ АО «Россельхозбанк» с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, ФИО4 ни одного добровольного платежа в счет погашения, как процентов за пользование кредитными средствами, так и денежными средствами по основному долгу уплачено не было, и он не совершал действий, свидетельствующих о признании задолженности по кредитному договору, дополнительных соглашений к спорному кредитному договору о пролонгации срока его действия не заключал, то срок исковой давности обращения в суд по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего факт предоставления ДРФ АО «Россельхозбанк» кредитных денежных средств заемщику - ООО «Фирма Къаллу», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме ввиду недействительности, безденежности спорного кредитного договора, а также пропуска истцом сроков исковой давности, а встречные исковые требования ФИО4 и ФИО2 - удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 Б.М. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии о обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суду истцом представлена копия договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Фирма Кьаллу» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 и 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязуется предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные кредитным договором.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 10% годовых.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно п.3.2, 3.4 кредитного договора, выдача денежных средств производится путем их зачисления на расчетный счет заемщика, датой выдачи кредита является возникновение задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заемщику (платежное поручение, мемориальный ордер).

Согласно уточненному исковому заявлению в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фирма Къаллу» принятых на себя обязательств, за обществом образовалась задолженность в размере 116 024 314,85 рублей, из них основной долг – 29 999 034,55 рублей, начисленные проценты – 46 580 755,43 рублей, комиссия – 3 455 337,52 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 35 989 187,35 рублей.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, удержанием вещи должника, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечение обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Суду представлены в качестве доказательств обеспечения исполнения обязательств ООО «Фирма Къаллу» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО5 ФИО1, ФИО2, ФИО3 копии заключенных договоров:

- ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 несет солидарную ответственность перед АО «Россельхозбанк» по обязательствам ООО «Фирма Къаллу», вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/2 по условиям которого, ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма Къаллу» перед истцом, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет недвижимое имущество: земельный участок площадью 2100 кв.м с кадастровым номером №, распложенный по адресу: РД, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществлена государственная регистрация ипотеки за № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость земельного участка - 5 292 000 рублей. Стоимость земельного участка, определенная оценщиком в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности во исполнение требования пункта 1 статьи 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 7 151 760 рублей (пункт 3.4 договора ипотеки (залога) земельного участка №.10п/2 от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/2 по условиям которого, ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма Къаллу» перед истцом, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет недвижимое имущество: квартира с кадастровым (или условным) номером № Ж, площадью 92,5 кв.м, расположенная по адресу: РД, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществлена государственная регистрация ипотеки за № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость квартиры- 2 768 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/1 по условиям которого, ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма Къаллу» перед истцом, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1680 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществлена государственная регистрация ипотеки за № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость недвижимого имущества - 4 233 000 руб. Стоимость земельного участка, определенная оценщиком в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности во исполнение требования п.1 ст. 67 Закона об ипотеке составляет 5 721 408 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1 по условиям которого, ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма Къаллу» перед истцом, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 281 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером №, площадью 281,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществлена государственная регистрация ипотеки за № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость недвижимого имущества - 14 856 000 руб. ;

- ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/3 по условиям которого, ФИО3 Б.М. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма Къаллу» перед истцом, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 944 кв.м и жилой дом с кадастровым (или условным номером) №, площадью 357,7 кв.м, расположенные по адресу: РД, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществлена государственная регистрация ипотеки за № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость недвижимого имущества – 5 851 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 три договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1, №.10п/1, №.10п/2 по условиям которых, ФИО12 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма Къаллу» перед истцом, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет недвижимое имущество, ранее заложенное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/2 и, ранее заложенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/1 и №.2п/1;

- оригинал договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 несет солидарную ответственность перед АО «Россельхозбанк» по обязательствам ООО «Фирма Къаллу», вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец пришел к выводу, что ответчик приступил к исполнению сделки и требует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В подтверждение факта передачи кредитных денежных средств ООО «Фирма Къаллу» и погашения заемщиком части задолженности по кредитному договору, истцом представлена соответствующая выписка по лицевому счету общества, открытого у истца, а также заверенная копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем представленная истцом выписка по счету сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств и погашения кредита, она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредитных средств и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может. Однако, первичные документы, подтверждающие получение ответчиком - ООО «Фирма Къаллу» кредитных средств и внесение ответчиком денежных средств по кредитному договору, истцом не представлены. Более того, выписка из счета ООО «Фирма Къаллу» не содержит операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а отраженные в ней операции по перечислению кредитных денежных средств, как и их списание в счет задолженности, осуществлены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако кредитный договор от обозначенной даты между истцом и ООО «Фирма Къаллу» не был заключен.

Представленную копию мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически и не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии у истца первичного бухгалтерского документа ввиду нижеследующего.

Мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом кредитной организации для совершения бухгалтерских проводок, в данном случае, для исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору- зачисления спорных денежных средств на счет ООО «Фирма Къаллу».

Согласно п.7 Указания Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», зарегистрированного в Минюсте России 02.02.2009 №13232, мемориальный ордер, составленный на бумажном носителе, подписывается работником кредитной организации его составившим, а по операциям, подлежащим дополнительному контролю также и контролирующим работником кредитной организации. Мемориальный ордер, сформированный в электронном виде, подписывается аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации. Мемориальный ордер, сформированный в электронном виде, подписывается аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации, оформившего мемориальный ордер, и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориального ордера. Порядок формирования мемориального ордера, составленного программным путем, порядок нумерации и порядок осуществления контроля соответствия данных мемориального ордера данным первичных документов устанавливается кредитной организацией.

Истцом оригинал мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен. В самом мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают данные с имеющимися в деле документами, а именно в мемориальном ордере указано на перечисление денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако кредитный договор от обозначенной даты между истцом и ООО «Фирма Къаллу» не был заключен.

Кроме того, в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись уполномоченного работника кредитной организации его составившего.

В соответствии с приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, зарегистрированного в Минюсте России 27.08.1998 № 1598 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых, определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

Вышеизложенное свидетельствует, что представленная истцом копия мемориального ордера составлена не в соответствии с Инструкциями ЦБ РФ, в связи с чем, данный ордер не может достоверно подтверждать факт перечисления истцом кредитных денежных средств ООО «Фирма Къаллу».

Кроме того, судом с целью установления факта выдачи банком заемщику кредитных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, были истребованы у АО «Россельхозбанк» и МВД РФ по <адрес> РД оригинал кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако запрошенные документы суду представлены не были.

Стороной ответчика в суд была представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении к уничтожению ежедневных бухгалтерских и кассовых документов дополнительного офиса № в <адрес> РД, которая была обозрена и исследована в судебном заседании.

Суд обращает внимание, что уничтожение документов первичной бухгалтерской отчетности вышеуказанных выводов суда не опровергает.

Кроме того, судом представляется логически необоснованным в контексте последующей реализации прав на судебную защиту, осуществлять уничтожение документов первичной бухгалтерской отчетности по кредитным обязательствам, срок исполнения которых не подошел к концу и которые не были исполнены заемщиком в полном объеме.

Более того, из материалов гражданского дела следует, что оригиналы документов первичной бухгалтерской отчетности не были представлены суда еще в 2015 году при первоначальном обращении истца с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> с требованием о взыскании задолженности с ООО «Фирма Къаллу» и обращения взыскания на заложенное имущество.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по возврату этих денежных средств. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить письменные доказательства передачи денежных средств заемщику.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В категориях гражданских дел, связанных со спорами относительно кредитных договоров, факт перечисления денежных средств юридическому лицу и, тем самым, предоставление кредитных средств, может быть подтвержден доказательствами, и в первую очередь- документами первичной бухгалтерской и кассовой отчетности, такими как - мемориальный ордер, платежное поручение, выписка из ссудного счета, что прямо и предусмотрено п.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2. ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Согласно ч.7. ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющих дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечивающему (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п.2-4 ст. 329 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств по делу, исходя из того факта, что истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств перечисления ООО «Фирма Къаллу» денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Фирма Къаллу», ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №.10п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.2п/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №.10п/2 от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие безденежности кредитного договора.

Установление факта безденежности, порождает то обстоятельство, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (незаключенным) и не устанавливает каких-либо взаимных прав и обязанностей между кредитором и должником, в связи с чем суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО4 и ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению вследствие безденежности кредитного договора. В данной связи договор поручительства физического лица ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/2 от ДД.ММ.ГГГГ не порождают для ФИО4 каких-либо обязательств перед истцом, в связи с чем признаются судом недействительными (незаключенными). В этой же связи договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.2п/2, №.10п/1, №.2п/1 не порождают для ФИО2 каких-либо обязательств перед истцом, в связи с чем также признаются судом недействительными (незаключенными). В этой связи договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/3 от ДД.ММ.ГГГГ также не порождает для ФИО3 каких-либо обязательств перед истцом, в связи с чем также признается судом недействительным (незаключенным).

Относительно довода представителя ФИО4 – ФИО11 о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой прав суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении, которого заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО4 ни как директор ООО «Фирма Къаллу», ни как физическое лицо-поручитель не совершал действий, свидетельствующих о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акты взаимных расчетов не подписывал, распоряжений о списаний денежных средств со счета физического лица ФИО4 и ООО «Фирма Къаллу» не выдавал, добровольных платежей в счет погашения кредита не совершал. Денежные средства со счета физического лица ФИО4 и счета ООО «Фирма Къаллу» списывались АО «Россельхозбанк» в безакцептном порядке. Истцом суду доказательств обратного, не представлено. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих уплату заемщиком, ФИО4 процентов за пользование кредитными средствами, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 не совершал действий, свидетельствующих о признании задолженности по кредитному договору, т.е. не приступал к исполнению сделки.

Исковое заявление с требованиями о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, заемщиком, ФИО4 ни одного добровольного платежа в счет погашения, как процентов за пользование кредитными средствами, так и денежными средствами по основному долгу уплачено не было, срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст.203 ГК РФ).

Довод истца о прерывании срока исковой давности ввиду совершения ФИО4 платежей в погашение процентов по кредиту, свидетельствующих о признании долга, не соответствует положениям ст. 203 ГК РФ и противоречит правоприменительной практике Верховного суда РФ, изложенной, в частности, в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в которых сделан вывод о том, что срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовывавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности исчисляется с момента нарушения должником срока исполнения соответствующего обязательства.

Довод истца о том, что заемщиком по кредитному договору были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим последний приступил к исполнению сделки, суд не может принять во внимание, как противоречащий материалам дела. Выписка из счета физического лица ФИО4 № не содержит операций за 2014 г., а последняя операция датирована ДД.ММ.ГГГГ, выписка из счета ООО «Фирма Къаллу» № также не содержит операций за 2014 г., а последняя операция датирована ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд полагает ходатайство представителя ФИО4- ФИО11 о применении пропуска истцом срока исковой давности, подлежащим удовлетворению. В виду вышеуказанного заявление представителя АО «Россельхозбанк» ФИО10 о пропуске срока исковой давности ФИО4 и ФИО2 по их встречным исковым требованиям, суд считает несостоятельным.

Согласно общедоступным сведениям, находящимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «Фирма Къаллу» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>.

В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если ликвидация организации, являющейся стороной по делу, завершена. Поскольку ликвидация ООО «Фирма Къаллу» завершена, суд усматривает основание для прекращения производства по делу по требованиям АО «Россельхозбанк» к ООО «Фирма Къаллу» на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пари подаче встречного искового заявления ФИО4 и ФИО2 уплачена каждым государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, с истца - АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в пользу ФИО4 и ФИО2 сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей на каждого.

В части удовлетворения требований ФИО4 и ФИО2 о взыскании с АО «Россельхозбанк» в их пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения встречных исковых требований в этой части, поскольку, в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ ими не представлено суду доказательств, подтверждающих понесенные расходы, не представлено соглашение об оказании юридических услуг и доказательств передачи денег представителю за оказанные юридические услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-199; 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Фирма Къаллу».

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно с ООО «Фирма «Къаллу» (ОГРН: №, ИНН: №) и его поручителей ФИО6 и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 116 024 314,85 рублей, из них: основной долг - 29 999 034,55 рублей; начисленные проценты - 46 580 755,43 рублей; комиссии - 3 455 337,52 рублей; неустойки (штрафы, пени) - 35 989 187,35 рублей; итого: 116 024 314,85 рублей, в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по следующим договорам: договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, установлении, в соответствии с пунктом 3.1 договора, начальной продажной стоимость земельного участка в размере 286 243 рублей, жилого дома в размере 14 569 757 рублей; договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п/2 от ДД.ММ.ГГГГ,     заключенный с ФИО2, установлении, в соответствии с пунктом 3.2 договора, начальной продажной стоимость квартиры в размере 2 768 000 рублей, договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, установлении, в соответствии с пунктом 3.2 договора, начальную продажную стоимость земельного участка в размере 4 233 000 рублей; договор    об    ипотеке (залоге недвижимости)    №.2п/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, установлении, в соответствии с пунктом 3.2 договора, начальной продажной стоимости земельного участка в размере 1 739 892 рублей, жилого дома в размере 4 111 108 рублей; договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5. Установить, в соответствии с пунктом 3.2 договора, начальную продажную стоимость земельного участка в размере 5 292 000 рублей, взыскании солидарно с ООО «Фирма «Къаллу» (ОГРН: №, ИНН: №) и его поручителей ФИО6 и ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить частично встречные исковые требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк».

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Фирма Къаллу».

Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) №.2п/2 от тДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным    договор ипотеки (залога недвижимости) №.10п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным    договор ипотеки (залога недвижимости) №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ДРФ АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Отказать в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании расходов на юридические услуги представителя.

Удовлетворить частично встречные исковые требования ФИО6 к АО «Россельхозбанк».

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Фирма Къаллу» и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДРФ АО    «Россельхозбанк» и ФИО9 и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.10п/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО9 и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ДРФ АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО6 госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Отказать в удовлетворении встречного искового требования ФИО6 к АО «Россельхозбанк» о взыскании расходов на юридические услуги представителя.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.