Решение от 25.10.2023 по делу № 2-1007/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1007/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Сычевой А.В.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Ю.Д. к Парфёновой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Ю.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Парфёновой Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1135 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13877,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2023 по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Ковалеву Ю.Д., под управлением ФИО1 и TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Парфёновой Е.С. ДТП произошло в результате нарушения Парфёновой Е.С. п. 13.9 Правил дорожного движения. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. Вместе с тем, согласно отчету № 77 от 16.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1535500,00 рублей. Таким образом, вред, причиненный виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 1135500 рублей, и, следовательно, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на лицо, причинившее вред, а именно на Парфёнову Е.С.

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца Цынтин А.В., действующий на основании доверенности 70 АА 1773492 от 03.04.2023 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Парфёновой Е.С. в пользу Ковалева Ю.Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1041000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13877,50 рублей.

Истец Ковалев Ю.Д., ответчик Парфёнова Е.С., ее представитель Муллер И.Ю., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2023 по адресу: <адрес обезличен>, Парфёнова Е.С., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги при повороте налево не уступила дорогу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, чем был причинен вред истцу. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», а ответчика в АО «СОГАЗ», в связи с чем по результатам рассмотрения заявления истца АО «СОГАЗ» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> от 16.02.2023, которым Парфёнова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей, схемой административного правонарушения от 16.02.2023, объяснениями Парфёновой Е.С. от 16.02.2023, объяснениями ФИО1. от 16.02.2023, актом о страховом случае от 10.03.2023.

Из объяснений ФИО1 от 16.02.2023, которые имеются в административном материале по факту ДТП, произошедшего 16.02.2023, следует, что в результате ДТП по вине ответчика, автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены следующие видимые повреждения: переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние фары две штуки, передние противотуманные фары две штуки, капот, радиатор, решетка радиатора, радиатор кондиционера, передние левые и правые подкрылки, переднее ветровое стекло, передний государственный номер, накладки на передний бампер /Том 1 л.д. 122/.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наступлением страхового события 22.02.2023 Ковалев Ю.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО /Том 1 л.д. 159-160/. Центром технической экспертизы 27.02.2023 был составлен акт осмотра транспортного средства по убытку № <номер обезличен> /Том 1 л.д. 158/.

Как следует из расчетной части экспертного заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитического Центр», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 1347278,65 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 937800,00 рублей /Том 1 л.д. 130-131/.

Согласно платежному поручению № 8581852 от 14.03.2023, АО «СОГАЗ» выплатило Ковалеву Ю.Д. страховое возмещение по договору № <номер обезличен> в связи с событием от 16.02.2023 в размере 400000,00 рублей /Том 1 л.д. 129/.

Как следует из представленного истцом при обращении в суд отчета № 77 от 15.03.2023 ООО «Ландо», составленного по заказу Ковалева Ю.Д., стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП – 16.02.2023, составляет без учета износа – 1535500,00 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия.

Возражая относительно заявленных исковых требований, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.06.2023 по настоящему делу была назначена судебная комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр» (г.Томск,пер. Фруктовый, 10в), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.      все ли повреждения транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, образовались в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия от 16 февраля 2023 года?

2.      каков размер расходов на восстановительный ремонт, установленных в пункте 1 повреждений транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом амортизационного износа, исходя из положений Единой Методики ЦБ РФ, на дату ДТП – 16 февраля 2023 года?

3.      каков размер расходов на восстановительный ремонт, установленных в пункте 1 повреждений транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета амортизационного учета, исходя из среднерыночных цен, на дату ДТП – 16 февраля 2023 года?

4. целесообразно ли с экономической точки зрения проведение восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>?

5. произошла ли конструктивная гибель транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП от 16 февраля 2023 года? Если да, то какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП – 16 февраля 2023 года?

В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Томский экспертных центр» № 38/23 от 22.09.2023:

1.      Повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученные в результате ДТП 16.02.2023, представлены в таблице 2 автотехнической части.

2.      Размер расходов на восстановительный ремонт, установленных в ответе на вопрос №1 повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа, исходя из положений Единой Методики ЦБ РФ, на дату ДТП – 16.02.2023 составляет 966700,00 рублей.

3.      Размер расходов на восстановительный ремонт, установленных в ответе на вопрос №1 повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа, исходя из среднерыночных цен, на дату ДТП – 16.02.2023 составляет 1441000,00 рублей.

4.      Проведение восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, целесообразно.

5.      Стоимость восстановительного ремонта КТС не превышает его рыночную стоимость, полной гибели КТС нет. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, целесообразно.

Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

Выводы эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали.

Учитывая тот факт, что истцу в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, а сумма установленного судом материального ущерба, причиненного Ковалеву Ю.Д., превышает пределы страховой суммы, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба в размере 1041000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика Парфёновой Е.С. (1441000,00 руб. - 400 000,00 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы (оценки), выполненной ООО «Ландо», в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от 09.03.2023, актом № 51 от 15.03.2023, чеком по операции и чек-ордером от 16.03.2023, договором поручения от 16.03.2023, доверенностью 70 АА 1752673 от 14.03.2023.

Рассматривая данное требование, суд признает указанные расходы истца необходимыми, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.03.2023, распиской от 18.03.2023, доверенностью 70 АА 1773492 от 03.04.2023 сроком на один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Цынтина А.В., участвующего при рассмотрении гражданского дела по существу, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем истца, его временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных требований, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 35 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13877,50 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк Онлайн от 27.03.2023 на указанную сумму.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме в размере 1041000,00 рублей (после уточнения (уменьшения размера) исковых требований), государственная пошлина в размере 13405,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 472,50 (13877,50 руб. – 13405,00 руб.) рублей подлежит возврату Ковалеву Ю.Д., как излишне уплаченная.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 19.06.2023 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр» (г.Томск,пер. Фруктовый, 10в), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Парфёнову Е.С.

Заключение экспертов ООО «Томский экспертный центр» № 38/23 от 22.09.2023 поступило в адрес суда 05.10.2023. Согласно счету на оплату № 184 от 29.09.2023 /Том 1, л.д. 205/ Парфёновой Е.С. за выполнение судебной экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-1007/2023 необходимо оплатить 27 030,00 рублей.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату за проведение экспертизы Парфёновой Е.С. не представлено, судебная экспертиза положена в основу решения суда, соответственно, с ответчика в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежит взысканию сумма в размере 27 030,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной комплексной (автотехнической, автотовароведческой) экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1041 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 405,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 472,50 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░/░░░░ 7017119670/1057002482965) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 030,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1007/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░ 70RS0002-01-2023-001235-82