Решение по делу № 22-3075/2023 от 24.11.2023

Судья Тихомирова А.Ю.               Дело № 22-3075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар           15 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Попова Ф.А.,

защитника-адвоката Чередова И.П., предоставившего удостоверение № 636, ордер № 1240 от 21 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рыжко В.В., апелляционные жалобы осужденного Попова Ф.А. и его защитника адвоката Чередова И.П. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2023 года, которым

Попов ФА, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 10 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск РЕЕ., в его пользу с осужденного Попова Ф.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Попов Ф.А. признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжко В.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование, ссылается на положения ст. 297 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом верно указано, что время содержания Попова Ф.А. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, однако, в резолютивной части приговора на кратность данного зачета не указано. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора за зачет в срок лишения свободы времени нахождения Попова Ф.А. под стражей со дня его задержания, то есть с 10 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Чередов И.П. в интересах осужденного Попова Ф.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривает вывод суда о доказанности вины Попова Ф.А. в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование приводит версию Попова Ф.А. об имевших место событиях, показания свидетелей, анализирует их, считает, что ни один из свидетелей не указал на Попова Ф.А., как на лицо, управляющее автомобилем «...». Ссылается на нормативные акты, регулирующие порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на факт несогласия Попова Ф.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и считает, что суд необоснованно сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на доказательство нахождения Попова Ф.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия. По мнению автора жалобы, показания свидетелей о нахождении Попова Ф.А. в состоянии алкогольного опьянения не могут являться достоверными доказательствами, а показания Попова Ф.А., данные им в ходе предварительного следствия, относительно распития спиртных напитков в период времени, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, а также видеозапись с видеорегистратора сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> не могут свидетельствовать о нахождении Попова Ф.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. С учетом указанных обстоятельств оспаривает квалификацию действий Попова Ф.А., считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приводит доводы, на основании которых считает, что суду надлежало принять во внимание показания Попова Ф.А., данные им в ходе судебного следствия. Полагает, что стороной обвинения не представлено достоверных и достаточных доказательств нахождения Попова Ф.А. за рулем автомобиля в момент столкновения, а версия об управлении автомобилем иным лицом не проверена. Указывает о несогласии с взысканием с осужденного суммы компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, поскольку считает, что он не причинял своими действиями смерть потерпевшей. Ссылаясь на требования ст.56 ГПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает требования истца и размер компенсации морального вреда необоснованными, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении исковых требований РЕЕ.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Ф.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым, подлежащим отмене. Указывает, что на неоднократные просьбы отвезти его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование получил отказ сотрудников ГИБДД. Считает, что состояние алкогольного опьянения должно быть установлено на основании заключения эксперта или актом медицинского освидетельствования, и не может быть установлено на основании показаний свидетелей и потерпевших; необходимо проведение психиатрической экспертизы на способность давать показания. Считает информацию, отображенную на схеме ДТП, недостоверной, поскольку не зафиксированы следы шин на асфальте, замеры на схеме ДТП, при отсутствии разметки и отсутствии тормозного пути, сделаны произвольно, что влечет недопустимость этого доказательства. Полагает, что в рамках уголовного дела должна была быть проведена экспертиза о наличии технической возможности предотвратить трагическое событие. Приводит показания свидетелей ГЕВ., ГСВ., ККВ., данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, указывает на несоответствия в показаниях, в связи с чем считает показания свидетелей недопустимыми доказательствами. Сообщает, что не были опрошены водитель и женщина-пассажир легкового автомобиля, который остановился позади «...», которые являлись очевидцами происшествия, он просил их вызвать скорую помощь. Отмечает, что суду не представлена видеозапись с регистратора, изъятого из автомобиля «...»; отсутствуют результаты анализов на наличие в крови потерпевшей алкоголя и иных препаратов, сведения психоневрологического диспансера о наличии у потерпевшей заболеваний. Выражает несогласие с исковыми требованиями РЕЕ., считает требования и размер компенсации морального вреда необоснованными. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Рыжко В.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевший РЕЕ просить жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Попов Ф.А. просил о переквалификации его действий с п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ, указанную позицию осужденного поддержал и его защитник.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Попова Ф.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом <Дата обезличена> в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут водитель Попов Ф.А., управляя в состоянии опьянения автомобилем «...», имеющем государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», и двигаясь мимо <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми совершил наезд на пешехода РОГ., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке автодороги у <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу РОГ причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

Оценив показания Попова Ф.А., свидетеля ССК в совокупности с показаниями потерпевшего РЕЕ., свидетелей ККВ., ГЕВ., ГСВ., ЖДВ., СВВ., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключением эксперта о степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений и причине смерти РОГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра видеозаписи камеры наблюдения, установленной на здании автомойки, расположенной на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, протоколом осмотра видеозаписи камеры патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>, а также просмотрев указанную выше видеозапись в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Поповым Ф.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть РОГ

Суд дал надлежащую оценку изменению показаний осужденным в суде о его невиновности и обоснованно взял за основу его показания на предварительном следствии, где он сообщил об управлении автомашиной в состоянии опьянения и наезде на женщину-пешехода, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными доказательствами.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Как видно из протоколов допросов Попова Ф.А., содержание которых признано судом достоверным, изложенные в них сведения были сообщены им добровольно, он был с ними ознакомлен, никаких возражений и замечаний по окончании допросов, а также присутствовавший при этих следственных действиях защитник, не выразили, согласившись с правильностью записей, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколах.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что Попов Ф.А. вынужден давать показания против себя. У Попова Ф.А. также не имелось оснований для самооговора.

Оценивая изменение показаний свидетелем ССК., суд обоснованно нашел достоверными его показания в ходе предварительного следствия, о том, что перед отъездом домой на производственной базе Попов Ф.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не доверять которым у суда оснований не имелось, они согласуются с показаниями осужденного Попова Ф.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым на работе он один выпил целую бутылку водки.

Все доводы осужденного и его защитника в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции о незаконности обжалуемого приговора направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, в том числе доводы о том, что в момент дорожно – транспортного происшествия Попов Ф.А. не сидел за рулем, был трезвым, потерпевшая стояла на обочине и бросилась под машину; был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

В приговоре суда установлено, что водитель Попов Ф.А. управлял автомашиной «Renauit Sandero», находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которому показания Алкотестера составили 1,043 мг/л, показаниями свидетелей ККВ., ГЕВ., ГСВ., согласно которым от водителя автомашины «...» исходил запах алкоголя, он шатался и падал, вел себя неадекватно.

Следует отметить, что и сам Попов Ф.А. в ходе предварительного расследования не отрицал, что незадолго до наезда на пешехода он выпил около 2-х бутылок водки.

В судебном заседании суда первой инстанции были просмотрены записи с видеорегистратора патрульного автомобиля и установлено, что у Попова Ф.А. усматриваются признаки алкогольного опьянения: невнятная и смазанная речь, плохая координация движений, путанность сознания, неадекватность поведения. Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок проведения освидетельствования Попова Ф.А. на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был.

При этом судом первой инстанции была изучена запись с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля.

Судом установлено, что согласно видеозаписям №№ <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД ЖДВ. объявляет Попову Ф.А. основания проведения его освидетельствования, называя признаки, по которым считает, что Попов Ф.А. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. При этом Попов Ф.А. возражений не высказывает, о том, что не он сидел за рулем автомашины, не заявляет, соглашается на проведение освидетельствования на месте.

Далее ЖДВ сообщает Попову Ф.А. о порядке освидетельствования с применением средства измерения, показывает Алкотектор и информирует о результатах его поверки.

Включив Алкотектор и обнаружив, что у него сели батарейки, инспектор ДПС ЖДВ., не выходя из машины и держа прибор перед камерой видеорегистратора, проводит замену батареек. После этого, включив прибор и убедившись в его рабочем состоянии, ЖДВ предлагает Попову Ф.А. пройти освидетельствование, Попов Ф.А. его проходит, инспектор сообщает результат, предъявляя показания прибора Попову Ф.А., а также фиксируя на камеру видеорегистратора. Показания прибора составили 1,043 мг/л.

После этого инспектор ДПС ЖДВ отразил результаты освидетельствования в акте, к которому приобщил бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта была вручена Попову Ф.А.

Утверждения стороны защиты о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о согласии с результатами освидетельствования Поповым Ф.А. сделана не четко, он написал слово «сомневаюсь» опровергаются просмотренными в суде первой инстанции видеозаписями № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, из которых установлено, что Попов Ф.А. заявил о согласии с результатом освидетельствования, сделал соответствующую запись в акте, поставил свою подпись.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с согласием Попова Ф.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, оснований предусмотренных п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», для его направления на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для признания результатов освидетельствования недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, в том числе, протокол осмотра места происшествия, заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, получены также с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, у суда не имелось.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и иных приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Попова Ф.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Показания свидетелей ГЕВ., ГСВ., ККВ получили оценку наряду с другими доказательствами, признаны судом достоверными и допустимыми. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания показаний свидетелей ГЕВ., ГСВ., ККВ., положенных судом в основу приговора, недопустимыми доказательствами не имеется.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании, допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

С учетом исследованных данных о личности осужденного Попова Ф.А., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда первой инстанции не возникло.

Судом был исследован достаточный для принятия решения по делу объем доказательств и необходимости в его дальнейшем расширении, в том числе в проведении дополнительных исследований, экспертиз, допросе дополнительных свидетелей не имелось и не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции на основании показаний осужденного Попова Ф.А., данных на предварительном следствии, показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия ККВ., ГСВ., ГЕВ., утверждавших, что кроме водителя, который вышел из водительской двери «...», других людей в автомашине не было с достаточной полнотой установлено, что водителем указанной автомашины, сбившей пешехода РОГ., являлся именно Попов Ф.А.

Судом на основании показаний указанных выше свидетелей, записи с камеры видеонаблюдения на <Адрес обезличен>, также установлено, что Попов Ф.А., управляя автомашиной «...», двигался с большей скоростью, чем другие автомобили, совершал резкие перестроения из одной полосы в другую, не притормозил и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, когда по нему переходила дорогу РОГ., хотя другие водители остановили свои транспортные средства, чтобы пропустить пешехода.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Попов Ф.А. управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей безопасность его движения, не заметил и не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода.

Таким образом, водитель Попов Ф.А., управляя автомашиной «...», нарушил пункты 2.7, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, сбил пешехода РОГ., отчего последняя скончалась.

Между действиями осужденного Попова Ф.А., грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения смерти РОГ, имеется прямая причинно - следственная связь.

Всесторонне оценив указанные выше и другие имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Попова Ф.А. и его действия по «а» ч.4 ст. 264 УК РФ квалифицировал правильно. Соглашается с этой оценкой действий осужденного и суд апелляционной инстанции. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.3 ст. 264 УК РФ, о чем просили осужденный и его защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Попову Ф.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие наказание обстоятельства в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний у подсудимого, а также наличие на его иждивении дочери супруги, которая является студенткой ВУЗА, принесение письменных и устных извинений потерпевшему.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не усматривается.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отсутствие оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для назначения иного наказания, поскольку судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, при назначении наказания учел обстоятельства преступления, совершенного Поповым Ф.А., сведения о его личности, и пришел обоснованному к выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы стороны защиты о том, что требования истца и размер компенсации морального вреда являются необоснованными, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Так, согласно протоколу судебного заседания от <Дата обезличена> (т.2 л.д.76) было исследовано исковое заявление потерпевшего РЕЕ., имеющееся в т. 1 л.д. 124-125, в котором, в том числе указано, что РОГ является его матерью, с которой его связывают длительные близкие, доверительные, тесные семейные взаимоотношения и поддержка с матерью друг друга; в результате преступления, совершенного ответчиком, ему причинен моральный вред, который выражается в глубоком переживании, боли в связи со смертью очень им любимого и близкого ему человека, мамой; просит взыскать с ответчика Попова Ф.А. в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 500 000 рублей. В судебном заседании потерпевший на своем исковом заявлении настаивал. Также он сообщил, что у его матери были затраты, связанные с ипотекой и ремонтом, которые он будет нести как наследник.

    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему РЕЕ, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учел характер причиненных потерпевшему РЕЕ. нравственных страданий, выразившихся в сильных переживаниях, душевной боли и стрессе, связанных с преждевременной смертью близкого человека, фактические обстоятельства совершенного преступления, трудоспособный возраст осужденного, состояние его здоровья. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения, о чем просили осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора на зачет в срок лишения свободы времени содержания Попова Ф.А. под стражей со дня его задержания, то есть с 10 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в резолютивной части приговора на кратность данного зачета не указал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2023 года в отношении Попова ФА изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Попова Ф.А. под стражей со дня его задержания, то есть с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: