Решение по делу № 33-4846/2021 от 28.06.2021

29RS0008-01-2019-002584-73 Судья Эпп С.В.	№13-12/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-4846/2021	10 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу представителя Жарикова А.В. - Шестакова А.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Жариков А.В. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление администрации муниципального образования (далее - МО) «Черемушское» о признании права собственности на бесхозяйное имущество - экскаватор КАТО, заводской №, модель №, цвет оранжевый. В связи с необходимостью обжалования соответствующего решения им понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы, связанные с приобретением проездного билета (2 720 руб. 40 коп.) и оплатой проживания (7 080 руб.), которые просил взыскать с администрации.

В судебное заседание Жариков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель администрации МО «Черемушское» Епов С.В. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 29.04.2021 постановлено:

«в удовлетворении заявления представителя Жарикова А.В. – Шестакова А.А. о взыскании судебных расходов отказать».

С данным определением не согласился Жариков А.В., в частной жалобе его представитель Шестаков А.А. просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку при обращении администрации в суд с заявлением о признании вещи бесхозяйной заявителю было достоверно известно об отсутствии на то оснований, в связи с чем положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению. Полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что в мае 2019 года администрации были представлены данные о собственнике спорного имущества.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление администрации МО «Черемушское» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество - экскаватор КАТО, заводской №, модель №, цвет оранжевый.

ДД.ММ.ГГГГ определением Котласского городского суда <адрес> заявление Жарикова А.В. о восстановлении срока обжалования указанного решения удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда перешла к рассмотрению заявления администрации МО «Черемушское» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Жарикова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления администрации МО «Черемушское» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявление о признании движимой вещи бесхозной не направлено на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применимы в случае, когда судом принят судебный акт по результатам рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта, поскольку исходя из статей 262, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение такого заявления по существу возможно только при отсутствии материально-правового спора и спорящих сторон.

В данном случае результатом рассмотрения заявления администрации, стал отказ в удовлетворении заявления, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств отказа собственника от права собственности на вещь.

Таким образом, поскольку отказ в удовлетворении заявления об установлении юридического факта стал следствием совершения Жариковым А.В. определенных процессуальных действий, направленных на защиту его права и законного интереса в том, чтобы существующий между сторонами материально-правовой спор был разрешен в надлежащем процессуальном порядке, а итоговый судебный акт по делу следует считать принятым в его пользу, он вправе потребовать возмещения судебных издержек за счет заявителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из характера, категории спора, объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Полагаю, что расходы на проезд Жарикова А.В. из <адрес> в <адрес> в размере 2720 рублей и проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7080 рублей доказаны, являются необходимыми и подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и позволяет, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Данная сумма определена с учетом работы, проделанной представителем Жарикова А.В. Шестаковым А.А., подготовившим апелляционную жалобу на решение суда, заявление о восстановлении срока на её подачу, участвовавшим в судебном заседании по вопросу восстановления срока, а также в двух судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы в Архангельском областном суде, в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов.

Кроме того, учитывается, что в сумму оплаты расходов представителя входят расходы, затраченные им на проезд в г. Архангельск для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Жарикова А.В. – Шестакова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Черемушское» в пользу Жарикова А.В. судебные расходы в размере 39 800 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь