Решение по делу № 33-190/2018 от 17.01.2018

Судья Арджанова Э.Ш. дело № 33-190/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      13 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2017 года, которым исковое заявление администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Хидиатуллиной И.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 12 октября 2017 года, взыскиваемого с администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» в рамках исполнительного производства №<...>, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от
14 сентября 2017 года, уменьшен на ? часть, то есть до суммы 37500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования «Городское поселение Оршанка» обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Хидиатуллиной И.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 июля 2015 года по делу № <...> постановлено возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Городское поселение Оршанка» привести участки автомобильной дороги <...> в соответствие с требованиями государственных стандартов, а именно: на участке от
<...> организовать устройство пешеходного перехода с установкой соответствующих дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 3.24 «40 км/ч», 1.23 напротив входа в ГБПОУ РМЭ «Оршанский многопрофильный колледж им. И.К.Глушкова»; на подходах к ГБПОУ РМЭ «Оршанский многопрофильный колледж им. И.К.Глушкова» со стороны ул.Пограничная привести искусственную неровность в соответствие с требованиями ГОСТ; обеспечить наличие искусственных неровностей за 10-15 м до наземного нерегулируемого пешеходного перехода, с установкой соответствующих дорожных знаков 1.17 и 5.20; установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода; установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой; на участке от <...> развернуть дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2; установить дорожные знаки 5.20; обеспечить искусственные неровности за 10-15 м до наземного нерегулируемого пешеходного перехода, с установкой соответствующих дорожных знаков 1.17 и 5.20; установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода. 14 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство. Из постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12 октября 2017 года следует, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Полагает, что указанное постановление вынесено без учета вины должника, поскольку должник всеми возможными способами пытался исполнить решение суда, которое в настоящее время частично исполнено. Указывает на тяжелое финансовое положение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Городское поселение Оршанка» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие вины должника и тяжелое финансовое положение.

Выслушав объяснения представителей истца Тарасовой Т.М., Ефремовой Т.И., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, прокурора Назарова А.А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившее в законную силу решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2017 года в установленный в решении срок не исполнено.

14 сентября 2017 года на основании исполнительного листа
<...> от 8 августа 2017 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» возбуждено исполнительное производство №<...>.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 12 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом, учитывая частичное исполнение администрацией решение суда, принимая во внимание имущественное положение должника, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, снизил размер исполнительского сбора до 37500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Доводы администрации об отсутствии в бюджете денежных средств, необходимых для исполнения решения суда и вины последней в неисполнении решения суда в установленный в нем срок, а также о частичном исполнении соответствующего решения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Доказательств отсутствия своей вины в длительном неисполнении решения суда в установленный срок сторона ответчика по первоначальному решению суда вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в бюджете необходимых финансовых средств не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает сторону от исполнения возложенных на него обязанностей.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статье 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

                                        М.А. Гринюк