Решение по делу № 12-33/2016 от 10.05.2016

12-33/16

РЕШЕНИЕ

с.Айкино 30 мая 2016 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков А.Е., рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу защитника Дружковой А. Г. на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 января 2016 года о назначении открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" наказания по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи от 19.01.2016 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В жалобе защитник Дружкова А.Г. не согласна с данным постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Дружкова А.Г. при рассмотрении жалобы настаивала на ее удовлетворении, поддержав изложенные в ней доводы в полном объеме.

Старший помощник Сыктывкарского транспортного прокурора Яковлева Т.Р. при рассмотрении жалобы настаивала на законности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.11.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Неисполнение либо несвоевременное исполнение работодателем данных требований Федерального закона "О противодействии коррупции" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <Ф.И.О.> был уволен <Дата> по п."в" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с должности <должность> ФКУ <...> ГУФСИН России по РК.

Указанная должность в силу п.1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 №925 и подп."б" п.10 раздела 2 Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 №557 включена в перечень должностей, указанных в ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.11.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно трудовому договору <Номер> от <Дата> <Ф.И.О.> с <Дата> был принят на работу в качестве <должность> <...> – филиала ОАО "РЖД".

Однако ОАО РЖД" уведомление о заключении трудового договора с <Ф.И.О.> в установленном Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 №700 порядке по последнему месту службы <Ф.И.О.> не направлялось, тем самым ОАО "РЖД" допустило неисполнение требований Федерального закона "О противодействии коррупции", следовательно, вывод мирового судьи о наличии в бездействии ОАО "РЖД" события и состава правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ является верным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ОАО "РЖД" были приняты все зависящие от него меры к своевременному исполнению требований Федерального закона "О противодействии коррупции" не представлено, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины общества в нарушении требований законодательства о противодействии коррупции, являются несостоятельными.

Так в силу ч.2 ст.64.1 ТК РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Вместе с тем ОАО "РЖД" достоверно зная из трудовой книжки о том, что <Ф.И.О.> до <Дата> проходил службу в органах УИС, всех зависящих от него мер к получению от <Ф.И.О.> сведений о последнем месте его службы, не предприняло, доказательств обратному в материалах дела нет.

Напротив и пояснений самого <Ф.И.О.> следует, что последний в устной форме сообщил ОАО "РЖД" сведения о последнем месте своей службы.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ОАО "РЖД" административного правонарушения малозначительным и применении положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ имеет формальный состав и в данном случае существенную угрозу охраняемым интересам представляет пренебрежительное отношение привлекаемого лица к исполнению прямо предусмотренных законом обязанностей.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 января 2016 года о назначении открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" наказания по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Дружковой А. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Е. Ермаков