Решение по делу № 33-3369/2020 от 06.04.2020

Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                              по делу № 33-3369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Егоровой О.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-50/2020 по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» к Константинову Денису Васильевичу о взыскании денежных средств

    по апелляционной жалобе представителя истца Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» - Полоусовой Е.П.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                        17 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с Дата изъята работает в ОГБУЗ «ИОПНД» в должности врача психиатра-нарколога. В результате проверки, проведенной по заявлениям ФИО1, Министерством здравоохранения Иркутской области было установлено, что ответчик, являясь работником ОГБУЗ «ИОПНД», в свое основное рабочее время осуществлял трудовую деятельность в Областном государственном автономном учреждении здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника Номер изъят», за которую ему также начислялась и выплачивалась заработная плата. В связи с чем, полагают, что ответчику неправомерно по основному месту работы в ОГБУЗ «ИОПНД» начислялась и выплачивалась заработная плата в период с Дата изъята по Дата изъята .

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» просило суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 122 278,50 руб., судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 464 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                        17.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» - Полоусова Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что факт не проведения служебной проверки не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. При этом, проведение служебной проверки не является обязанностью работодателя. Работодатель, как и любое лицо, имеет право обратиться в правоохранительные органы для защиты своих прав и законных интересов, что и было сделано истцом. Кроме того, выражает несогласие оценкой судом доказательств по делу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель третьего лица ОГАУЗ «УИ ГП Номер изъят», о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя истца Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» с Дата изъята в качестве врача психиатра-нарколога на 1,0 ставку по основному месту работы, ему была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени 36 часов с распределением рабочего времени с понедельника по пятницу по 7,2 часа в день, время начала работы с 8-00 часов согласно графику сменности.

С Дата изъята ФИО1 был принят на работу врачом психиатром-наркологом в ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» на 0,5 ставки по внутреннему совместительству на период вакантной ставки на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята . В соответствии с пунктом 4.1 указанного трудового договора ответчику был установлен сменный график работы, продолжительность рабочего времени 18 часов в неделю согласно графику сменности по 3,6 час. в день, время начала работы с 8-00 час. Эффективным контрактом Номер изъят-в от Дата изъята срок трудовых отношений по внутреннему совместительству ФИО1 изменен на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 19 эффективного контракта работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов с распределением рабочего времени с понедельника по пятницу по 3,6 час. в день, время начала работы в 8-00 часов.

В соответствии с дополнительными соглашениями от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята к эффективному контракту Номер изъят-в от Дата изъята , приказами работодателя от Дата изъята Номер изъятл/с, Номер изъят л/с от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята ФИО1, как врач психиатр-нарколог, временно с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , а также с Дата изъята на период временной нетрудоспособности ФИО6 был переведен на должность заведующего отделением - врача психиатра-нарколога.

В соответствии с дополнительным соглашением от Дата изъята к эффективному контракту Номер изъят-в от Дата изъята , приказом Номер изъят от Дата изъята ФИО1 был переведен на 1 ставку врача психиатра-нарколога по несению дежурств по внутреннему совместительству с Дата изъята по Дата изъята .

Согласно приказу Номер изъят л/с от Дата изъята , на основании личного заявления с Дата изъята ФИО1 переведен на место врача психиатра-нарколога по внутреннему совместительству с 1,0 ставки на 0,75 ставки с тарифной ставкой (окладом) 10000 рублей. В связи с этим условием Дата изъята сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение к эффективному контракту Номер изъят-в от Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 был уведомлен работодателем о предстоящей реорганизации ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» в форме присоединения к ОГБУЗ «ИОПНД» в соответствии с распоряжением правительства Иркутской области Номер изъят-рп от Дата изъята и распоряжением Министерства здравоохранения Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-мр.

Кроме того, на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята , приказа Номер изъят от Дата изъята ФИО1 с Дата изъята был принят на работу в ОГАУЗ «УИ ГП Номер изъят» по должности врача-психиатра на 0,25 ставки по внешнему совместительству. Согласно условиям трудового договора ему устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 9 часов с выходными днями суббота и воскресенье в соответствии с графиком работы, продолжительностью рабочего дня 1,8 часа с 9 час. 49 мин. до 11 час. 36 мин.

Приказом Номер изъят от Дата изъята трудовой договор Номер изъят от Дата изъята с ФИО1 расторгнут Дата изъята по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника.

На основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята , приказа Номер изъят от Дата изъята ФИО1 с Дата изъята был принят на работу в ОГАУЗ «УИ ГП Номер изъят» по должности врача-психиатра-нарколога на 0,25 ставки по внешнему совместительству. Согласно условиям трудового договора ему устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 9 часов с выходными днями суббота и воскресенье в соответствии с графиком работы, продолжительностью рабочего дня 1,8 часа с 8 час. 00 мин. до 9 час. 48 мин. Приказом Номер изъят от Дата изъята трудовой договор Номер изъят от Дата изъята с ФИО1 был расторгнут Дата изъята по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника.

Трудовая деятельность ФИО1 в ОГАУЗ «УИ ГП Номер изъят» осуществлялась на основании Договора о совместной деятельности Номер изъят, заключенного Дата изъята между ОГБУЗ «Усть-Илимский ОПНД» и ОГАУЗ «УИ ГП Номер изъят», дополнительного соглашения к нему от Дата изъята .

В соответствии с представленными графиками работ, табелями учета рабочего времени за период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность как в ОГБУЗ «ИОПНД», так и в ОГАУЗ «УИ ГП Номер изъят». При этом имело место наложение рабочего времени с 8 час. 00 мин. до 11 час. 36 мин. ежедневно по основному месту работы в ОГБУЗ «ИОПНД».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу, что истцом не была соблюдена процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности, истцом не было установлено наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, как и вина работника в причинении ущерба.

При этом, судом не установлено недобросовестности ответчика при выплате спорной суммы, ответчик не влиял и не мог влиять на выплату данной суммы, не предпринимал действий, способствующих такой выплате, произведенная истцом по данному делу выплата в размере 122 278,50 руб. осуществлена истцом. Счетной ошибки при выплате данной суммы не допущено. Кроме того, начисленная и выплаченная ответчику заработная плата не является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, не проведение служебной проверки не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом как работодателем не представлены доказательства соблюдения порядка установления размера ущерба, а сам по себе факт выплаты ответчику денежных средств не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, не подтверждает его размер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана недобросовестность в действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат, а также не установлен факт наличия счетной ошибки. При этом, судебная коллегия учитывает, что поскольку стороны состояли в трудовых правоотношениях, а следовательно указанные исковые требования должны быть основаны на нормах трудового законодательства, в частности ст. 277 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие истца с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                        17 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	О.В. ЕгороваН.А. Сальникова