Решение по делу № 12-34/2014 от 06.05.2014

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

10 июля 2014 года

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе Томко О.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего у <данные изъяты>, на постановление от 14.04.2014г. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г.Читы по делу об административном правонарушении в отношении Томко О.А., предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка № 11 Черновского района г.Читы 14.04.2014г. в отношении Томко О.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением (л.д.___) Томко О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением и полагая указанное выше постановление о привлечении Томко О.А. к административной ответственности незаконным, Жуковым В.В., защитник Томко О.А., подана на него жалобу, в которой Жуков просит суд названное постановление отменить по нижеследующим основаниям.

28.12.2013 около 22 часов Томко О.А. двигался на микроавтобусе Истана из г. Читы в сторону с. Кадая, перевозя 12 пассажиров. На стационарном посту ДПС он был остановлен для проверки документов, сотрудник ДПС установил факт перевозки ребенка в салоне автобуса без детского кресла и пригласил его на пост ДПС для составления протокола. На посту ДПС сидел еще один инспектор, который спросил, почему у него красные глаза, и спросил, не употреблял ли он алкоголь. Ответив, что алкоголь не употреблял, он высказал согласие на прохождение освидетельствования, продул алкотестер, не показавший ничего, после чего проследовал за инспектором ДПС в гараж, где по его требованию пописал в баночку. В стационар его везти отказались. Выполнение всех этих действий заняло около двух часов, пассажиры начали нервничать, стали возмущаться по поводу длительно оформления документов, заходили на пост ДПС. Впоследствии инспектор ДПС предложил ему подписать протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что тогда его отпустят ехать дальше, и что ему грозит наказание в виде штрафа. Он согласился, поскольку прошло много времени с момента остановки, было очень поздно, ему было жалко пассажиров. Пояснил, что объяснения в процессуальных документах он писал под диктовку сотрудника ДПС и под его давлением, понятые при производстве процессуальных действий не участвовали, формально подписали документы после их составления. После оформления протокола за руль автобуса посадили пассажира с правами, и они поехали дальше, через некоторое время Томко обратно пересел за руль. Указал, что в пос. Агинское был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, при этом никаких претензий к нему не возникло. Испытывая беспокойство по поводу произошедшего, в пос. Могойтуй он решил заехать в больницу для освидетельствования, был осмотрен врачом. В пос. Калга также поехал в больницу для освидетельствования, которое прошел 29.12.2012 в обед, около 13-14 часов, поскольку для прохождения освидетельствования пришлось взять направление в полиции, затем дождаться врача с лицензией. По результатам освидетельствования алкоголя у него обнаружен не был. Пояснил, что перед поездкой также прошел предрейсовый осмотр, включающий в себя проверку на алкотестере. Пояснил, что не отказывался от освидетельствования, напротив, прошел его. Просил производство по делу прекратить за недоказанностью его вины во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании представитель Томко О.А. Пьянников М.А. поддержал позицию, высказанную Жуковым В.В. в жалобе и самим Томко О.А. при рассмотрении дела у мирового судьи, просил прекратить производство по делу в отношении Томко О.А., ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в совершении вменяемого правонарушения. Указал, что оснований для направления Томко О.А. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось, поскольку у Томко О.А. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что подтверждают все 12 пассажиров, ехавших в автобусе, кроме того, он прошел освидетельствование на месте, которым опьянение установлено не было, а также в дальнейшем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, которое показало, что Томко алкогольные напитки не употреблял. Указание инспектора ДПС в протоколе об административном правонарушении на резкое изменение кожных покровов лица Томко было вызвано плохим самочувствием последнего, так как в тот вечер у него поднялась температура до 37,5°. Факт повышения у Томко О.А. температуры был подтвержден также врачом Калганской центральной районной больницы 29.12.2013г. Полагал все процессуальные документы составленными с нарушениями по причине отсутствия при производстве процессуальных действий понятых, протокол об административном правонарушении - также по причине не указания в нем оснований для направления на медицинское освидетельствование, показания понятых полагал недопустимыми доказательствами по делу, ссылаясь на их заинтересованность в его рассмотрении.

Томко О.А. в судебном заседании поддержал позицию своего защитника Пьянникова М.А., пояснил аналогичное изложенному в жалобе на постановление об административном правонарушении, неоднократно обращал внимание суда на то, что его водительский стаж составляет более 21 года и за все это время он ни разу не привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, так как является человеком серьезным, законопослушным, чувствующим высокую ответственность за жизни и здоровье перевозимых им пассажиров. Дополнил, что при остановке на стационарном посту против требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не возражал, но, однако же, подписал протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения без замечаний под давлением самого инспектора, который ему пояснил, что Томко сразу же отпустят с поста ДПС сразу же после подписания всех необходимых бумаг.

В судебном заседании 01.07.2014г. Томко О.А. пояснял также, что проходил предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотры в поликлинике по ул.Ярославского, 18, в г.Чите.

В судебном заседании 07.07.2014г. Томко О.А. пояснил, что проходил предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотры в НУЗ «Дорожная клиническая

больница ст.Чита II ОАО «РЖД» по ул.Горбунова, д.11, в г.Чите.

По ходатайству Томко О.А. судом в обоих указанных медицинских учреждениях запрашивались соответствующие журналы прохождения водителями предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров.

Согласно ответов, представленных суду, в журналах регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров ни в поликлинике по ул.Ярославского, 18, ни в НУЗ «Дорожная клиническая больница ст.Чита II ОАО «РЖД» по ул.Горбунова, 11, Томко О.А. зарегистрирован не был.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей гр. З.Н.С. и Д.О.Г. суду показали, что знакомы с Томко О.А., несколько раз ездили с ним на маршрутном такси. Вечером 28 декабря 2013 года были пассажирами микроавтобуса Истана, которым управлял водитель Томко О.А. На стационарном посту ДПС в пос. Атамановка, их остановил инспектор ГИБДД и пригласил Томко на пост для оформления правонарушения по поводу перевозки ребенка без детского кресла в автобусе. В связи с длительным отсутствием водителя пассажиры начали нервничать, через окна салона микроавтобуса следили за происходящим на посту, видели, как Томко О.А. проходил освидетельствование, продувал алкотестер. Также они видели, как Томко О.А. со стаканом ходил в туалет. Отсутствовал водитель часа два-три, минут за двадцать до того, как он вышел, на пост зашли сотрудники транспортной полиции. Указали, что расстояние между постом и автобусом было небольшое - около 30 метров, поэтому им было хорошо видели происходящее. Пояснили, что он признаков опьянения у Томко О.А. не заметили, в противном случае никуда бы с ним не поехали. После оформления на Томко административного материала и продолжения движения, они посоветовали ему пройти самостоятельно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что им и было в последующем сделано днем 29 декабря 2013 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.В. пояснила, что работает фельдшером в Калганской центральной районной больнице. Днем 29 декабря 2013 года, приблизительно около 13.00ч. – 13.30ч., она проводила мед осмотр Томко О.А., при котором у последнего была выявлена повышенная температура, признаков употребления алкоголя замечено не было, что отражено в соответствующем акте.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС Я.А.Ф. пояснил, что в должности инспектора ДПС работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Показал, что в ночь с 28.12.2013 на 29.12.2013 он находился на дежурстве на стационарном посту №3 в пос. Атамановка, где был остановлен автомобиль Истана под управлением Томко О.А. Поскольку водитель перевозил ребенка без удерживающего устройства, Томко был приглашен на пост для составления протокола, где он усмотрел у Томко признаки опьянения, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов лица, пояснив что цвет лица у Томко О.А. был ярко красным, глаза также были красными Пояснил, что в протоколе достаточно указать один признак опьянения и этого будет достаточно для дальнейшего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с наличием у Томко О.А. признаков опьянения, ему после разъяснения прав и последствий совершения правонарушения в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, затем - медицинское освидетельствование, после отказа от прохождения которых составлен административный материал. Указал, что Томко О.А. от прохождения освидетельствования на месте отказался, хотя на стационарном посту для этого имеется все необходимое оборудование. после составления протоколов. При оформлении документов он отобрал у Томко О.А. и понятых письменные объяснения, которые написаны ими собственноручно, пояснения эти однозначно, без каких-либо сомнений, позволяют сделать вывод о том, что Томко О.А. добровольно отказался от прохождения мед. освидетельствования. Пояснил, что весь административный материал был подписан Томко О.А. добровольно без каких-либо замечаний, никакого давления он, Я.А.Ф., на Томко не оказывал, действовал строго в рамках своих должностных обязанностей и ведомственных инструкций по несению службы.

Выслушав Томко О.А., его защитника Пьянникова М.А., исследовав представленные материалы дела и жалобу Томко О.А., допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В отношении Томко О.А. составлен протокол об административном правонарушении о том, что он 28.12.2013 в 22 часа 20 минут на 15 км федеральной трассы А 350 управлял автомобилем марки Ssang Yong Istana, государственный регистрационный номер №, принадлежащим А.Г.Ю., с признаками опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №33 Читинского района г. Читы от 06.02.2014 ходатайство Томко О.А. о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Черновского района г. Читы по месту его жительства удовлетворено, 21.02.2014 административное дело поступило на судебный участок № 11 Черновского района г. Читы.

Постановлением от 14.04.2014г. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г.Читы Томко О.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД); по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что Томко О.А. находился в состоянии опьянения, явилось: резкое изменение окраски кожных покровов его лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № от 28.12.2013г. о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Томко О.А. лично заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в названном протоколе «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» (л.д.__), удостоверив этот отказ своей подписью.

В своих письменных объяснениях Томко О.А. (л.д.__) собственноручно указал: «Я управлял автомашиной, был остановлен на посту ДПС, в присутствии двух понятых мне было предложено продуть алкотестер, я отказался. Также мне было предложено пройти медицинское освидетельствование в Краевом наркологическом диспансере, я отказался».

Таким образом, все процессуальные документы (протоколы, объяснения и др.), оформленные при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Томко О.А., бесспорно подтверждают тот факт, что Томко О.А. самолично отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение об отсутствии у Томко О.А. признаков алкогольного опьянения и довод о самостоятельном прохождении Томко О.А. медицинского освидетельствования не влияют на юридическую оценку его действий по той причине, что к административной ответственности Томко О.А. привлекается не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ). Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Ссылки Томко О.А. и его представителя на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и письменное объяснение были подписаны им в состоянии заблуждения относительно последствий отказа - несостоятельны, поскольку реализация всех установленных административным законодательством прав, в том числе на ознакомление с процессуальными документами, представление на них своих пояснений и замечаний зависит от волеизъявления лица, в отношении которого данные документы составлены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Томко О.А. были проведены без нарушений, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа Томко О.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Томко О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении № от 28.12.2013г. (л.д.___), протоколом № от 28.12.2013г. об отстранении Томко О.А. от управления транспортным средством (л.д.___), протоколом № от 28.12.2013г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.___), письменными объяснениями самого Томко О.А. (л.д.__), письменными объяснениями понятых К.Н.Д. и А.Э.И. (л.д.___)

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт отказа Томко О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Томко О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении Томко О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание Томко О.А. назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, приняты во внимание также отсутствие отягчающих административную ответственность Томко О.А. обстоятельства, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление от 14.04.2014г. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Томко О.А., оставить без изменения, жалобу Томко О.А. - без удовлетворения.

Судья: А.В. Петров