Решение по делу № 33-5332/2021 от 15.07.2021

УИД 29RS0018-01-2021-000095-58

Судья Глебова М.А.	Дело № 2-918/2021	стр.203г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-5332/2021	24 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В. и Рудь Т.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Фадеева Н.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Фадееву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2018 года в размере 2 110 312,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 751,56 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 314 410 руб. на срок по 13 июня 2025 года с уплатой 11,9 % годовых за пользование кредитом. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов задолженность по состоянию на 11 декабря 2020 года составила 2 148 423,29 руб., в том числе: 1 923 943,71 руб. – кредит, 182 134,39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 42 345,19 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Фадеев Н.С. во встречном иске к Банку ВТБ (ПАО) просил признать незаключенным кредитный договор № от 13 июня 2018 года, взыскать с банка 995 511,34 руб., в том числе: 819 838,23 руб. незаконно списанных денежных средств, 175 673,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 999 999,99 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований указал, что кредитного договора с банком не заключал, денежными средствами не пользовался, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, банк является его должником по выпущенной ценной бумаге, не вправе требовать не предоставленных денежных средств, списанных необоснованно со счета, у банка отсутствует право на осуществление кредитных операций.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В. исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с Фадеева Н.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2021 года в размере 2 141 339,84 руб., в том числе: 1 921 213,54 руб. – кредит, 180 126,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 40 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате государственной пошлины. Не согласилась со встречным иском по доводам возражений, просила в его удовлетворении отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Фадеев Н.С., его представитель Фадеев А.Н. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились по доводам многочисленных письменных возражений, поддержали встречный иск, отметили вступление ответчика в правоотношения с банком по поводу выпущенной им и переданной банку ценной бумаги, полагали недоказанным факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, считали, что срок исковой давности не пропущен.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Фадеева Н.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № № от 13 июня 2018 года по состоянию на 14 апреля 2021 года в размере 2 141 339,84 руб., в том числе: 1 921 213,54 руб. – кредит, 180 126,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 40 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 751,56 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Фадеева Н.С. отказано.

С данным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, встречные исковые требования Фадеева Н.С. удовлетворить в полном объеме. Указал, что никогда не являлся должником банка по спорной кредитной сделке, кредитных денежных средств банк ему не предоставлял, кредитный договор ответчик не подписывал. Ответчик являлся клиентом и кредитором банка, использует исключительно собственные денежные средства со своего текущего дебетового счета, открытого в банке. Банк не мог выдать кредит ввиду отсутствия у него лицензии Банка России на кредитование физических лиц и надлежащего кода ОКВЭД, зарегистрированного в установленном порядке. Кредитный договор, на который ссылается истец, в оригинале у него отсутствует. Банк неосновательно обогатился на ответчике, незаконно списав денежные средства с его дебетового лицевого счета. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Фадеева Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО), имеющим представленную в материалы дела лицензию Банка России на осуществление банковских операций, и Фадеевым Н.С. заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 314 410 руб. на срок 84 месяца по 13 июня 2025 года с уплатой за пользование кредитом 11,9 % годовых.

Размер ежемесячного платежа установлен в 40 731,99 руб., первый платеж 40 731,99 руб., последний платеж 42 098,95 руб., срок погашения кредита 13 числа каждого месяца.

Свои обязательства по предоставлению Фадееву Н.С. кредита в указанной сумме банк исполнил, зачислив денежные средства на открытый на имя заемщика в банке счет, с которого данные денежные средства были переведены Фадеевым Н.С. на иной счет в банке и получены наличными денежными средствами с остатком имевшихся на счете заемщика средств.

Фадеев Н.С. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в погашение основного долга уплатил 393 196,46 руб., в счет уплаты процентов – 426 641,77 руб., всего 819 838,23 руб.

Требование банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2021 года составила 2 141 339,84 руб., в том числе: основной долг – 1 921 213,54 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 180 126,30 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 40 000 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору – суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика (истца по встречному иску) о признании незаключенным кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что Фадеевым Н.С. не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении оспариваемого договора в отсутствие волеизъявления, с пороком, под влиянием заблуждения или обмана, на крайне невыгодных условиях. Кроме того, суд указал на пропуск Фадеевым Н.С. срока исковой давности.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Кредитный договор № Фадеевым Н.С. подписан лично. Оснований полагать, что данный договор является ценной бумагой, которую Фадеев Н.С. продал банку, как считает ответчик, не имеется.

Из представленных банком и заемщиком выписок следует, что кредитные денежные средства в сумме 2 314 410 руб. зачислены 13 июня 2018 года на счет Фадеева Н.С., получены им лично 15 июня 2018 года при обращении в банк вместе с находящимися на счете ответчика собственными денежными средствами в сумме 185 590 руб., всего в общей сумме 2 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15 июня 2018 года.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств по кредитному договору и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом первой инстанции истребованы и приобщены к материалам дела оригиналы документов, подтверждающих заключение между сторонами именно кредитного договора, который соответствует требованиям гл. 42 ГК РФ.

Фадеев Н.С. не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него воли на заключение кредитного договора, неполучении денежных средств, напротив, из текста заявления от 29 мая 2018 года следует, что Фадеев Н.С. обратился в банк с предложением о заключении с ним кредитного договора, указал информацию о себе, получил от банка разъяснения обо всех свойствах кредитного продукта и оказываемых по его поручению и желанию услугах, с чем истец согласился, подтвердил своими подписями в договоре, заявлениях.

Также при обращении в банк Фадеев Н.С. предоставил сведения о размере получаемого им дохода в виде заработка и пенсии, представил заверенную копию трудовой книжки.

Доказательств того, что у Фадеева Н.С. имелись собственные денежные средства в размере 2 314 410 руб. по состоянию на 13 июня 2018 года, ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства Фадееву Н.С. банком предоставлены на основании заключенного кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По встречному иску банком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку сделка от 13 июня 2018 года за № является оспоримой, срок исковой давности составляет один год.

Встречный иск подан Фадеевым Н.С. в суд 14 апреля 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что основное требование по встречному иску оставлено без удовлетворения, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Фадеева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Рассошенко
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь