Решение по делу № 2-207/2019 от 10.10.2018

Дело № 2-207/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Куимовой Т.Н.,

ответчика Никулина В.А.,

представителя ответчика Благиных О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 февраля 2019 года гражданское дело по иску ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» к Никулину В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в суд с иском к Никулину В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства № 6 от 14.07.2016 в сумме 1405570,98 рублей, а также просило взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Заявленные требования обосновывали тем, что ** ** ** между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и ООО «...» заключен генеральный договор поставки строительных, отделочных и иных материалов, согласно которому ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обязался поставить, а ООО «...» - принять и оплатить товар. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства с Никулиным В.А. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, ООО «...» по настоящее время свои обязательства не исполнило. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 с ООО «...» взыскана задолженность по генеральному договору от ** ** ** и судебные расходы в общем размере 1405570,98 руб.

Указывая на данные обстоятельства, просило суд взыскать с поручителя Никулина В.А. задолженность по договору в размере общем размере 1405570,98 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились. В обоснование указали, что Никулин В.А. договор поручительства ** ** ** не подписывал и не мог подписать, поскольку ** ** ** выехал за пределы г. Сыктывкара, в подтверждение чего представил копию железнодорожного билета о выезде ** ** ** час. по маршруту ... с прибытием в г. Москва ** ** ** час., а также копию загранпаспорта с отметкой о прибытии ** ** ** в г. ...). Также ответчик Никулин В.А. указал, что по просьбе директора ООО «...» ... С.Ю. стал учредителем данного общества, однако участия в деятельности общества не принимал, являлся простым работником.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации единственное, предусмотренное законом требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела, ** ** ** между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и ООО «...» заключен генеральный договор №... поставки строительных, отделочных и иных материалов, согласно которому ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обязался поставить, а ООО «...» - принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору №... в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных договором, ** ** ** между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» и Никулиным В.А. заключен договор поручительства №..., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» за исполнение ООО «...» его обязательств по оплате товара, в том числе по обязательствам, которые имеются в настоящее время и/или возникнут в будущем. Обязательства Поручителя по настоящему договору ограничиваются обязательством возврата за Покупателя Кредитору денежной суммы в размере 10 миллионов рублей.

Из договора поручительства следует, что он составлен в г. Сыктывкар.

Согласно выписки ЕГРЮЛ Никулин В.А. является учредителем ООО «...».

Как видно, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 в связи с установлением факта наличия задолженности и просрочки оплаты товара с ООО «...» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» взыскана задолженность по генеральному договору от ** ** ** и судебные расходы в общем размере 1405570,98 руб.

В связи с чем, истец обратился с иском к ответчику Никулину В.А., как к поручителю, обязанному вместе с покупателем и в том же объёме нести ответственность за неисполнение договора поставки в части оплаты товара.

С целью проверки доводов ответчика по делу определением суда от 29.11.2018 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы относительно принадлежности подписи ответчику в договоре поручительства.

Как усматривается из заключения эксперта ... М.И. ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ** ** **, три подписи от имени Никулина В.А. в договоре поручительства №... от ** ** ** выполнены не Никулиным В.А., а другим лицом. Признаков намеренного искажения в трёх подписях от имени Никулина В.А. в договоре поручительства №... от ** ** ** не имеется.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение относимость и допустимость вышеуказанного заключения экспертизы, судом не установлено и истцом не приведено.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в частности ответчиком представлены доказательства невозможности совершения им в г. Сыктывкар подписи в договоре поручительства от ** ** **, поскольку на ** ** ** Никулин В.А. выехал из ..., что подтверждается сведениями представленными сотрудником Северной ж.д. г. Сыктывкар. Из загранпаспорта Никулина В.А., который обозревался в судебном заседании и копия которого представлена в материалы дела следует, что ** ** ** Никулин В.А. прибыл в ....

Таким образом, судом установлено, что волеизъявление Никулина В.А. на заключение договора поручительства с истцом отсутствовало, тогда как истец не доказал заключение с ответчиком договора поручительства в установленном порядке, ответчик данный договор не подписывал, и, таким образом, в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор является недействительными, а потому оснований для привлечения ответчика как поручителя к солидарной ответственности не основано на законе.

Судом признаются необоснованными доводы истца о том, что Никулин В.А., являясь учредителем ООО «...», имеет непосредственное отношение к деятельности данного общества, поскольку само по себе данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» к Никулину В.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих, и суммы, подлежащие выплате эксперту, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате почерковедческой экспертизы, проведённой на основании определения суда. Сумма расходов по оплате экспертизы в размере ... руб. подтверждается кассовым чеком от ** ** **.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в пользу Никулина В.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» к Никулину В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства №... от ** ** ** в сумме 1405570,98 рублей, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в пользу Никулина В.А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова