Решение от 30.07.2024 по делу № 8Г-19970/2024 [88-22575/2024] от 25.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0004-01-2022-000059-23

Судья Савокина О.С.                                                                                Дело № 88-22575/2024

с.к. Торшина С.А. – пред., докл.                            номер дела суда 1-й инстанции 2-614/2023

Алябьев Д.Н.

Попов К.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия

установила:

    департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66363,56 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1927,90 руб., в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2248,74 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело № по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и гражданское дело № по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121133 рублей 30 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61725 рублей 92 копейки.

    С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242785 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11893 рублей 40 копеек.

    Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

    Взысканы с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129605 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14040 рублей 60 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

    Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственная пошлина в размере 4500 рублей 98 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания денежных средств.

    Судом постановлено:

    Взыскать с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242785 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11893 рубля 40 копеек.

    Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5746 рублей 79 копеек.

    В остальной части решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. По мнению кассатора, судом не принято во внимание, что из 9 558 кв.м. площади спорного участка 4 523 кв.м. используется ФИО10 под нефтебазу. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям закона, а также содержанию представленного в материалы дела экспертного заключения. Считает, что для расчета размера неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно использовал фактически установленную экспертом площадь участка, необходимую для эксплуатации принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости. Судом апелляционной инстанции не учтено решение суда о взыскании неосновательного обогащения за иной период с правопредшественника ответчика – ФИО16

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО11, участвуя в судебном заседании посредством системы ВКС, доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО «Реал Актив» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9558 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания административно - бытового корпуса, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером № площадью 9558 кв.м., расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №

ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ определена площадь земельного участка, используемого ООО «Реал Актив» в размере 4905 кв.м, а ФИО12 площадь земельного участка в размере 4653 кв.м. Дополнительное соглашение зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме ФИО12 и ООО «Реал Актив» в выписке о правах на земельный участок право аренды зарегистрировано в реестре за ФИО15

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью 612,1 кв.м, здание производственно-складского корпуса, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел недвижимое имущество у ФИО16

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации, принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью по документам 612 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 1348 кв.м.

С момента приобретения недвижимого имущества ответчик ФИО1, пользуясь земельным участком с кадастровым номером №, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, не заключил и платежи за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Вектор», согласно которому площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации, принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью по документам 612 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1348 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за пользование земельным участком без оформления договорных отношений, выразил несогласие с приведенным судом расчетом подлежащей взысканию суммы, указав, что определенная экспертом фактическая площадь застройки участка зданиями не свидетельствует о том, что именно такая площадь участка необходима для их использования.

Материалами дела подтверждено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО1, расположен на земельном участке с кадастровым номером №

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № площадью 9558 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет в установленных границах и площади, изначально выделялся ООО «Реал Актив» на условиях аренды.

На момент возникновения права собственности ФИО1 на здание земельный участок с кадастровым номером № уже существовал как самостоятельный объект недвижимости, имеющий кадастровый номер, определенную площадь и цель назначения.

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9558 кв.м., помимо принадлежащего ответчику здания, расположены и другие объекты недвижимого имущества.

Судом указано, что в спорных правоотношениях расчет платы за пользование земельным участком должен производиться исходя из площади земельного участка 9558 кв.м. пропорционально доли в праве на объект, находящийся в собственности ответчика, поскольку спорный земельный участок имеет определённые площадь и границы, поставлен на государственный кадастровый учет.

Таким образом, площадь земельного участка, приходящаяся на долю ФИО1, составляет 2528 кв.м., исходя из следующего расчета.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 9558 кв.м., общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке: № = 2314,26 кв.м.

Отношение 1 кв.м., земельного участка к 1 кв.м., объекта недвижимости: № = 2528,00 кв.м.

Судом установлено, что размер платы за пользование ФИО1 земельным участком кадастровым номером № площадью 2528 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 242785 рублей 85 копеек.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 11893 рубля 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242785 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11893 рубля 40 копеек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14040 рублей 60 копеек, в то время как истцом заявлено о взыскании 11893 рублей 40 копеек.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случае, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о необходимости взыскания с ФИО1, не оспаривающего судебные акты в данной части, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о том, что в силу положений ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ размер неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в связи с расположением на нем объектов недвижимости подлежит определению исходя из площади земельного участка, занятой такой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Ссылку кассатора на решение суда по аналогичному иску к ФИО16 судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку данное решение в качестве доказательства нижестоящими судами не принималось и не исследовалось. Суд кассационной инстанции правом на принятие и оценку доказательств, установление обстоятельств – не наделен.

В доводах кассационной жалобы выражается несогласие с размером взысканных судом апелляционной инстанции сумм и методикой расчета неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

Изменяя решение суда первой инстанции и определяя площадь земельного участка, за неправомерное использование которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции исказил как содержание решения суда первой инстанции, так и заключение судебной экспертизы, все обстоятельства и доказательства по делу не учел.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом определялась нормативная минимальная необходимая площадь земельного участка для нормальной эксплуатации здания, а не фактически используемая площадь земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких данных выводы суда первой инстанции о том, что при расчете платы за фактическое использование земельного участка ФИО1 необходимо руководствоваться фактической площадью застройки зданий, являются ошибочными.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом произведен расчет площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости, исходя из следующего.

Площадь участка с к.н. № согласно сведениям ЕГРН составляет 9558 кв.м. Территория в тыльной части участка, используемая под нефтебазу, составляет 4523 кв.м. Площади оснований трех зданий (Литеры А, Б и В) следующие:

• № - Здание административно-бытового корпуса собственник ФИО15 - площадь 523.9кв.м. (Литер А) - 660 кв.м.

• № - Здание производственного корпуса - собственник ФИО13 - площадь 1044.5кв.м. (ФИО17) - 1100 кв.м.

• № - Здание производственно-складского корпуса - собственник ФИО1 -площадь 612.1кв.м. (Литер В) - 650 кв.м.

• Площадь территории для эксплуатации ТП - 35 кв.м.

<адрес> оснований трех зданий составляет: 650 + 660 + 1100 = 2410 кв.м.

Таким образом, территория земельного участка для эксплуатации трех зданий (Литер А, ФИО17 и Литер В) составляет: 9558- 4523 - 35 = 5000 кв.м.

Для определения площади, необходимой для эксплуатации зданий (Литер А, ФИО17 и Литер В) экспертом рассчитан коэффициент земельной доли (площадь земли, причитающаяся на 1 кв.м., площади основания нежилого здания).

Коэффициент земельной доли составляет: 5000м2 : 2410м2 = 2.075 (Площадь используемой территории (500м2) разделить на суммарную площадь оснований трех зданий) (Рис.6. Схема расположения земельного участка с к.н. № с указанием местоположения нежилых зданий (Литеры А,Б,В), участка под ТП и участка, занятого нефтяной базой. На схеме отображены предлагаемые экспертом проезды к каждому из зданий и условные границы предлагаемы для эксплуатации зданий).

Таким образом, для эксплуатации каждому из трех зданий на земельном участке с к.н. 34:34:080138:87 (за минусом территории в тыльной части участка под нефтебазой, площадью 4523 кв.м., и территории для эксплуатации ТП-35кв.м.) необходимы следующие площади:

1. № - Здание административно-бытового корпуса собственник ФИО15 - площадь 523.9кв.м. (Литер А) - 660 кв.м., х 2.075 = 1370кв.м.

2. № - Здание производственного корпуса - собственник ФИО13 - площадь 1044.5кв.м. (ФИО17) - 1100 кв.м., х 2.075 = 2282 кв.м.

3. № - Здание производственно-складского корпуса - собственник ФИО1 - площадь 612.1кв.м. (Литер В) - 650 кв.м, х 2.075 = 1348 кв.м. (т.3, л.д.64-66).

Производя расчет неосновательного обогащения, исходя из коэффициента, определенного как соотношение площади земельного участка 9558 кв.м. и площади всех объектов недвижимости на нем, суд апелляционной инстанции при этом не учел и не дал оценку как изменениям от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.185-186), так и соглашению о разделе земельного участка, согласно которому ФИО12 передан земельный участок площадью 4623 кв.м., ООО «Реал Актив» – площадью 4905 кв.м.

Объект недвижимости ФИО1 расположен на земельном участке площадью 4905 кв.м.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления                   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, допустил искажение существа доказательств и неправильное применение норм права, в связи с чем его выводы следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: