Решение по делу № 11-90/2023 от 15.05.2023

                                                                                                       Дело № 11-90/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                              п.Лотошино Московской области

    Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                                                                   Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                               Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Т.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области от 16.02.2023 года по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратился к мировому судье с иском к ответчику Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 20.03.2022 года ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Соловьева Т.А. заключили договор потребительского займа №. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец предоставил заемщику заем в размере 15000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 365% годовых. В связи с неисполнением Соловьевой Т.А. условий договора по возврату денежных средств и процентов истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 37 500 рублей, из них сумма основного долга – 15 000 рублей, сумма процентов за период с 20.03.2022 года по 07.11.2022 года – 22 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

Ответчик Соловьева Т.А. представила письменные возражения на исковое заявление, не согласна с суммой процентов за просроченный период. Считает, что начисление процентов за пределами срок действия договора займа должно производиться исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита, установленного Банком России. Представила расчет процентов за просроченный период на сумму 5 437,2 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, заявивших письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области от 16.02.2023 года исковые требования удовлетворены.

С Соловьевой Т.А. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» взыскана задолженность за период с 20.03.2022 года по 07.11.2022 года по договору займа № от 20.03.2022 года в размере 37500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 рублей, а всего 38825 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева Т.А. просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение, снизить сумму основного долга до 13500 рублей и сумму процентов за просроченный период до 4892 рубля 40 копеек.

В обоснование указала, что истец сразу списал с ответчика денежную сумму 1500 рублей, то есть сумма займа составила не 15000 рублей, а 13500 рублей. Полагает, что анкета ответчика, в которой указана сумма займа 15000 рублей, юридической силы не имеет. Считает, что процентная ставка 365% годовых, указанная в Индивидуальных условиях договора займа, действует 30 дней, на которые заключен договор, в то время как проценты из расчета 365% годовых продолжали начислять по истечении действия договора займа. Ссылаясь на п.10 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2019 года №80-КГ18-15, указала, что начисление процентов за просроченный период по краткосрочным договорам микрозайма по процентной ставке, указанной в договоре займа, является неправомерным. Сумма иска превысит предельные значения полной стоимости микрозайма, определенные Банком России в установленном законом порядке. Законом установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия/отсутствия обеспечения по займу. Ссылаясь на нормы п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», считает, что истец не принял во внимание предельное значение полной стоимости займа, установленное Банком России для потребительских микрокредитов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком до 180 дней, и среднерыночное значение полной стоимости кредита на 1 кв. 2022 года (то есть на дату заключения договора займа 20.03.2022 года) в размере 110,353% годовых, то есть 0,302% за один день (45,3 руб.). Проценты за просроченный период подлежат исчислению с 20.04.2022 года (дата выхода на просрочку) по 17.08.2022 года (дата указана в иске, как окончание начислений процентов), то есть 120 дней. Расчет процентов за просроченный период должен быть сделан по среднерыночному значению полной стоимости кредита, установленному Банком России на 1 квартал 2022 года. Исходя из суммы займа (13500 рублей), периода просрочки 120 дней и среднерыночного значения за 1 день (45,3 руб.), считает, что сумма процентов составляет 4892,4 руб. Проценты за 30 дней пользования займом из расчета 365% годовых – 4050 руб. Основной долг – 13500 руб.

Истец и ответчик извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ о причинах неявки и доказательствах уважительности этих причин не сообщили, поэтому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст.195 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы, представления (ч.1). В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого процессуального решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 п.1 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2022 года между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Соловьевой Т.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Главная Финансовая Компания» предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 1% за каждый день пользования, то есть 365% годовых, срок возврата займа 19.04.2022 года.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, Соловьева Т.А. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом одним платежом на сумму 19500 рублей, из которых 15000 рублей – сумма основного долга, 4500 рублей – проценты.

Заемщик свои обязанности по договору выполнил. Ответчик сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой, не выплатила.

Судебным приказом мирового судьи от 18.10.2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 30.03.2022 года № за период с 20.03.2022 года по 19.09.2022 года, в размере 37 500 рублей, возврат госпошлины в размере 662 рубля 50 коп.

Определением мирового судьи от 20.10.2022 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В период с 20.03.2022 года по 07.11.2022 года (дата расчета задолженности) образовалась задолженность в размере 37 500, из них основной долг – 15 000 рублей, проценты – 22 500 рублей.

Размер процентов (365% годовых) согласован сторонами при заключении договора займа.

Истцом представлен расчет задолженности и процентов за пользование займом, как за период срока договора займа, так и за просроченный период, исходя из суммы долга 15000 рублей, и размера процентов 1% за день, то есть 365% годовых.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик в письменных возражениях, не оспаривая наличие и период задолженности по договору займа (основной долг 15000 рублей и проценты за пользование займом на договорный срок 30 дней), и факт неисполнения обязанности по возврату займа, возражает против начисления процентов в том же размере (365% годовых) за период просрочки, полагает, что начисление процентов за пределами срок действия договора займа должно производиться исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита, установленного Банком России. Представила расчет процентов за просроченный период на сумму 5 437,2 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает также сумму основного долга, считает, что фактически размер займа составляет 13500 рублей, представила расчет процентов за период договора займа – 4050 руб., проценты за просроченный период - 4892,4 руб.

Мировой судья, исследовав материалы дела, не принял возражения ответчика относительно размера основного долга, указав, что факт перечисления ответчику займа в размере 15000 рублей подтверждается справкой по операции о переводе денежных средств на карту ответчика.

Что касается списания со счета ответчика суммы 1500 рублей, подтвержденной справкой по операции (л.д.39-40), мировой судья обоснованно указал, что, обратившись с заявкой на получение микрозайма, 20.03.2022 года ответчик выразила согласие на присоединение ее к договору коллективного страхования физических лиц от несчастных случаев, по которому страховая премия составляет 1500 рублей, при этом ей было разъяснено, что наличие или отсутствие страховки не влияет на условия договора потребительского займа, и она вправе отказаться от услуги в течение 14 календарных дней с возвратом части оплати пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что выплата (удержание) страховой премии в размере 1500 рублей не может быть расценено, как частичное погашение кредита, поэтому невыплаченная сумма основного долга составляет 15000 рублей, как указано истцом.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом процентов за пользование займом также не приняты мировым судьей, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Отсутствие указания в данной норме на право начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование, как платы за заем (кредит) при просрочке (истечении срока) его возврата, не означает, что они не подлежат начислению, поскольку в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ст.5 ч.23). По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ст.5 ч.24, в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) начисляются и после установленного договором срока возврата кредита (займа), но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку исчисленная истцом сумма процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, что соответствует требованиям ст.5 п.24 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", расчет истца обоснованно принят мировым судьей, а возражения ответчика отклонены. Оснований не согласиться с этими выводами апелляционный суд не находит, поскольку они соответствуют закону.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п.10 Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2019 года №80-КГ18-15, в которых указано, что с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке, не свидетельствует о необоснованности выводов мирового судьи.

Указанный порядок применялся к договорам, заключенным до установления в законе ограничений в части начисления процентов за пользование займом. На момент заключения договора займа с Соловьевой Т.А. соответствующие ограничения и порядок определения процентов были установлены Федеральным законом от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, повторяют его позицию, изложенную в возражениях на иск, являлись предметом обсуждения мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил. Несогласие ответчика с установленными мировым судьей обстоятельствами и данной им оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, мировым судьей не допущено.

Оснований для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка №273 Волоколамского судебного района Московской области от 16.02.2023 года по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Соловьевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                          Е.А.Перминова