Решение от 28.07.2015 по делу № 2-830/2015 от 01.06.2015

Дело № 2 – 830/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 28 июля 2015 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Николаевой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Мицай Д.Г.,

законного представителя Л. - Отдела опеки и попечительства Департамента здравоохранения Приморского края в лице Бондарь Н.Н., действующей на основании доверенности от 29.05.2015 г. № 18-4282,

ответчика Афанасьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Арсеньева Приморского края в интересах недееспособного гражданина Л. к Афанасьевой И.В., Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Приморскому краю о признании сделки – договора дарения квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки и о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Приморскому краю обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Афанасьевой И.А. на указанную квартиру,

установил:

Прокурор г. Арсеньева Приморского края обратился в суд с указанным иском в интересах недееспособного Л., в обоснование которого указал, что 29.10.2013 г. между Л. и Афанасьевой И.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данному договору Л. подарил Афанасьевой И.В. указанную квартиру. 12.11.2013 г. Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности на данную квартиру за Афанасьевой И.В.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.07.2014 г. по делу № 2-311/2014 Л. признан недееспособным. При рассмотрении дела, по которому вынесено данное решение, была проведена судебно – психиатрическая экспертиза комиссии экспертов «ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» (заключение от 27.05.2014 г. № 918). Согласно данному заключению Л. был не способен при заключении вышеуказанного договора дарения от 29.10.2013 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании помощник прокурора на иске настаивал, при этом пояснил, что Л. является недееспособным. Помощник прокурора уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки – договора дарения указанной в иске квартиры, заключенной между Л. и Афанасьевой И.В. от 29.10.2013 г., вернув стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности на квартиру за Афанасьевой И.В., обязать Афанасьеву И.В. возвратить квартиру Л..

Законный представителя Л. Отдела опеки и попечительства Департамента здравоохранения Приморского края в лице Бондарь Н.Н. поддержала исковое заявление прокурора, полагала, что иск подлежит удовлетворению по изложенным в нем доводам.

Ответчик Афанасьева И.В. с иском не согласилась, пояснив, что ее дед Л., находясь в здравом уме и твердой памяти, подарил ей принадлежащую ему квартиру. Предполагая, что ЛКВ будет пытаться оспорить сделку, она вместе со своим дедом Л. решили перед составлением договора дарения обследовать Л. у врача – психиатра. При этом обследование было проведено у врача – психиатра в с. Анучино. Врач – психиатр в с. Анучино выдал справку о том, что Л. психическими расстройствами не страдает, на учете не состоит. 29.10.2013 г. она и Л. в агентстве недвижимости в г. Арсеньеве подписали договор дарения, где сотрудник агентства спрашивала у Л. действительно ли он желает подарить квартиру внучке, на что получил утвердительный ответ. После этого они оформили документы в центре регистрации недвижимости. На основании изложенного полагает, что исковые требования прокурора необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ответчик Управление Росреестра по Приморскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подал возражения на иск, в которых указал, что Управление не может быть надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной материальных правоотношений, возникших относительно недвижимого имущества, не имеет притязаний на недвижимое имущество. Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как аннулирование в ЕГРП записи о праве на объекты недвижимого имущества. Удовлетворение судом требования истца о признании незаконной государственной регистрации не повлечет за собой недействительности зарегистрированного права, следовательно, не порождает юридически значимых последствий. Кроме того, Управление ничем не нарушило законные права и интересы истца и не имеет материально – правовой заинтересованности по делу. На основании изложенного, представитель Управления полагал, что Управление является ненадлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении иска к Управлению.

Третье лицо ЛКВ полагал, что иск прокурора подлежит удовлетворению, при этом добавил, что недееспособный Л. является его отцом. С 2012 года ЛКВ состоит на учете у врача-психиатра КГБУЗ «Арсеньевская городская больница». Ответчику об этом было известно, в том числе и на момент заключения спорного договора дарения. По этим причинам ответчик при заключении договора дарения на спорную квартиру, взяла справку о том, что Л. не состоит на учете у врача-психиатра в Анучинском районе, а не по месту жительства ЛКВ - в г. Арсеньеве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом 29.10.2013 г. между Л. и Афанасьевой И.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому Л. подарил Афанасьевой И.В. указанную квартиру.

12.11.2013 г. Управлением Росреестра по Приморскому краю на данную квартиру зарегистрировано право собственности за Афанасьевой И.В.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.07.2014 г. Л. признан недееспособным. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и следуют из материалов дела.

Между тем, из заключения судебно – психиатрической экспертизы комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» от 27.05.2014 г. № 918 следует, что Л. был не способен при заключении вышеуказанного договора дарения 29.10.2013 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.07.2014 г. Л. признан недееспособным. Из указанного решения следует, что в ходе рассмотрения дела, по которому вынесено решение, в качестве свидетеля была допрошена врач-психиатр КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» В., которая показала, что Л. является пациентом с 2012 года. В 2012 г. Л. назначено лечение, так как было отмечено снижение памяти, скачки давления, нарушение навыков самообслуживания, расстройство личности. Л. контакту не доступен, на вопросы не отвечает, говорит отдельные бессвязные фразы, потерян во времени, не знает когда день, а когда ночь, после приема лекарств спит, безучастен ко всему.

Кроме того, подтверждением того, что Л. 29.10.2013 г. имел признаки психического расстройства, являются протоколы судебных заседаний по гражданскому делу по исковому заявлению ЛКВ к Афанасьевой И.В. Л. о признании договора дарения недействительным, в ходе которых были допрошены свидетели С., СС, которые являются соседями недееспособного Л. и которые пояснили, что у Л. не позднее чем с весны 2013 года появились признаки психического расстройства, он вел себя неадекватно. Из пояснений свидетеля ВВ, который является отцом ответчика Афанасьевой И.В., следует, что в июле 2011 года он вместе с Афанасьевой И.В. навещал Л. в больнице, и там им сказали, что Л. нужно отвезти в психиатрическую больницу, в тот момент Л. уже вел себя неадекватно (протокол судебного заседания от 04.03.2014 г.).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 2 той же статьи сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Л. на момент заключения вышеуказанного договора дарения квартиры не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд отклоняет довод ответчика Афанасьевой И.В. о том, что на момент заключения договора дарения между ней и Л., последний осознавал характер своих действий, был в здравом уме и при твердой памяти, поскольку Афанасьева И.В. доказательства данному доводу в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила, вместе с тем, данный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании изложенного суд находит требование прокурора о признании недействительным договора дарения квартиры подлежащим удовлетворению. Что касается требования о применении последствий недействительности сделки, суд также находит его подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу которых оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В удовлетворении исковых требований о возложении на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Афанасьевой И.В. на указанную квартиру, суд считает необходимым отказать, поскольку при признании договора дарения и при применении последствий недействительности сделки, стороны возвращаются в первоначальное положение. Между тем, в силу п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

По удовлетворенным исковым требованиям в части признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки цена иска составляет, исходя из инвентаризационной оценки по требованию имущественного характера 237236 рублей. Следовательно, при подаче иска подлежала уплате госпошлина 5572 руб. 36 коп. При этом суд учитывает требования ст. 91 ГПК РФ, а также разъяснение Верховного суда РФ, содержащееся в ответе на вопрос № 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда за 3 квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ 29.11.2006 г., согласно которому поскольку иск о признании недействительным договора дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что прокурор освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Афанасьевой И.В. в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края подлежит уплате госпошлина в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 29.10.2013 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 29.10.2013 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 12.11.2013 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 15-14, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5572 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2015 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░