Решение по делу № 2-1199/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-1199/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                              03 сентября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

с участием представителя истца Казакова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайсиной Е.В. к Михайлову В.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гайсина Е.В. обратилась в суд с иском к Михайлову В.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 990000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2016 года между Гайсиной Е.В. и Михайловым В.П. был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Согласно условиям заключенного договора истец передала ответчику денежные средства в размере 900000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 30 ноября 2016 года, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы основного долга. Ответчиком обязательства по указанному договору до настоящего времени не исполнены. Срок исполнения обязательств по возврату займа заемщиком нарушен. В связи с этим просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 900 000 руб., проценты за период с 31 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 90 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 13100 руб.

В судебное заседание истец Гайсина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца Казаков Ю.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что у истца имелась возможность предоставить денежные средства ответчику в связи с продажей квартиры, урегулировать спор мирным путем не представилось возможным, ответчик денежные средства возвратить отказывается.

Ответчик Михайлов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, прокурор Медведевского района в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из вышеприведенных положений, а также статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 421 ГК РФ).

На основании представленной в подтверждение договора займа истцом расписки от 30 мая 2016 года судом установлено, что 30 мая 2016 года между истцом Гайсиной Е.В. и ответчиком Михайловым В.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок 6 месяцев.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа от 30 мая 2016 года о возврате суммы займа не выполнил.

До настоящего времени сумма займа в нарушение условий договора не выплачена. Доказательств иного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Срок исполнения обязательств, предусмотренный договором займа, истек.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, сумма займа в размере 900 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 31 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 90 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора стороны предусмотрели, что ежемесячно на сумму займа начисляются 2% до дня возврата сумы долга. Проценты за весь период займа будут выплачены единовременно по факту возврата долга.

Размер процентов за период с 31 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года истцом заявлен за 5 месяцев в сумме 90 000 руб. (л.д.9), данное требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 13100 рублей (л.д. 4). Указанная сумма, размер которой соответствует требованиям п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гайсиной Е.В. к Михайлову В.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В.П. в пользу Гайсиной Е.В. сумму основного долга по договору займа от 30 мая 2016 года в размере 900 000 рублей, проценты за период с 31 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года в сумме 90 000 рублей.

Взыскать с Михайлова Владимира Петровича в пользу Гайсиной Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Т.Н. Гаврилова

              В окончательной форме решение составлено 06 сентября 2019 года.