Решение по делу № 11-57/2022 от 14.03.2022

м/с ФИО2                                                                  К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 г.                                                                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 32300,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1169,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное решение, просила его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать. В обоснование указала, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно применены закон, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Так, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Hyundai Tucson», с государственным регистрационным номером «№», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ-2170», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», автогражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 32 300,00 рублей.

ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии сообщила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выразила готовность предоставить автомобиль для осмотра. При этом, принадлежащий ей автомобиль не восстановлен, требование о предоставлении поврежденного транспортного средства не получала. Указанные обстоятельства противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку непредоставление на осмотр поврежденного транспортного средства, в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, препятствует проверки достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 32300,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1169,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине    ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Hyundai Tucson»,                 с государственным регистрационным номером «№», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ-2170», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 собственноручно написано о признании вины в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», автогражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело            ФИО5 выплату страхового возмещения, по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 300,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, водители причастных к ДТП транспортных средств ставят страхователей в известность о происшествии и заполнении извещения о ДТП любым доступным способом не позднее пяти рабочих дней (абзац третий п. 3.8 Правил ОСАГО). В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, причастных к оформленному в упрощенном порядке ДТП, по требованию страховщика ответственности потерпевшего или причинителя вреда обязаны представить эти транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Кроме того, для обеспечения возможности осмотра и экспертизы соответствующих транспортных средств их владельцы не должны без письменного согласия обоих страховщиков приступать к ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня ДТП. Само по себе невыполнение указанных правил не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение. Вместе с тем нужно учитывать, что страховщик вправе отказать в возмещении, если ремонт или утилизация транспортного средства потерпевшего, осуществленные до его осмотра страховщиком или до проведения экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Помимо этого, нарушение соответствующих обязанностей со стороны причинителя вреда влечет возникновение у страховщика регрессного права требования (см. п. 20 ст. 12, пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В материалах дела содержится уведомление ФИО1 телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 67, 68 вышеуказанного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, суд исследовав доводы жадобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как ФИО1 не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела имеется извещение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства, а также суд учитывает право потерпевшего на получении страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 328–330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                           подпись                                И.Х. Сташ