Решение по делу № 11-75/2021 от 10.08.2021

Дело № 11-75/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2021 г.                                                                                                        г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Достоваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полькина Виктора Матвеевича на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области Федерякиной О.А. от 19.07.2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 23.03.2021 г. по заявлению ПАО «Ростелеком» к Полькину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области Федерякиной О.А. от 19.07.2021 г. отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 23.03.2021 г. по заявлению ПАО «Ростелеком» к Полькину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности.

В частной жалобе Полькин В.М. просит отменить данное определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

22.03.2021 г. к мировому судье поступило заявление ПАО «Ростелеком» о взыскании с Полькина В.М. задолженности по оплате услуг.

23.03.2021 г. мировым судьей Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Полькина В.М. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности.

В тот же день судебный приказ был направлен в адрес Полькина В.М. по месту его жительства.

28.06.2020 г. Полькин В.М. подал мировому судье возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока их подачи.

Как указано выше, 19.07.2021 г. мировой судья постановил определение, которым отказал в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В возражениях Полькина В.М. указано, что о существовании судебного приказа ему не было известно, его копию он не получал.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Полькину В.М. 23.03.2021 г. по адресу: <адрес>

Тот же адрес Полькин В.М. указал в качестве места жительства в возражениях на судебный приказ и в частной жалобе.

Почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа, направленного Полькину В.М., возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 1 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение почтового отправления по месту своего жительства, является обстоятельством, зависящим от адресата.

Мировой судья проанализировал и дал подробную мотивированную оценку доказательствам, представленным Полькиным В.М. в подтверждение наличия уважительных причин неполучения копии судебного приказа, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции, а также пропуска в связи с этим срока подачи возражений на судебный приказ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 112, 224, 225, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области Федерякиной О.А. от 19.07.2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 23.03.2021 г. по заявлению ПАО «Ростелеком» к Полькину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу Полькина Виктора Матвеевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Е.А. Шегида