Решение по делу № 33-3831/2020 от 28.09.2020

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-3831/2020

Судья Поляков Ю.Н. УИД 21RS0003-02-2020-000197-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Димитриева Н.З. к Павловой Т.З., Палкиной Т.З. об определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками, поступившее по апелляционной жалобе Павловой Т.З. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Димитриев Н.З. обратился в суд с иском к Павловой Т.З., Палкиной Т.З., мотивировав свои требования тем, что они являются равными долевыми собственниками жилого дома с земельным участком площадью ... кв.м., расположенных по адресу: .... Соглашения о порядке пользования надворными постройками и земельным участком сторонами не достигнуто. На основании изложенного Димитриев Н.З. просил суд определить порядок пользования земельным участком и надворными постройками по адресу: ..., закрепив за Павловой Т.З. сарай лит. ... и погреб в лит. ... с правой стороны, земельный участок сад с правой стороны от бани с предбанником; за Палкиной Т.З. и за истцом, сарай лит. ... со вторым погребом с правой стороны, земельный участок сад с левой стороны от лит. ...; за истцом - сарай лит. ...; баню литера ... с предбанником и двор оставить в общем пользовании собственников; возложить на Павлову Т.З. обязанность не чинить истцу и Палкиной Т.З. препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом.

В суде первой инстанции Димитриев Н.З. и его представитель Львов А.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Павлова Т.З. исковые требования не признала. Палкина Т.З. в судебном заседании не присутствовала.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2020 года постановлено:

«Исковое заявление Димитриева Н.З. к Павловой Т.З. и Палкиной Т.З. об определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками удовлетворить.

Определить порядок пользования общим имуществом - земельным участком и надворными постройками, расположенным по адресу: ..., между долевыми собственниками (сторонами), в соответствии с которым Павловой Т.З. выделяется сарай лит. ... и погреб лит. ... с правой стороны, земельный участок сад с правой стороны от бани с предбанником; Димитриеву Н.З. выделяется в пользование - сарай лит. ...; Палкиной Т.З. и Димитриеву Н.З. выделяется сарай лит. ... со вторым погребом с правой стороны, земельный участок сад с левой стороны от лит. ...; остальные постройки - Баня литера ... с предбанником и двор остаются в совместном пользовании Димитриева Н.З., Павловой Т.З., Палкиной Т.З..

Обязать Павлову Т.З. не чинить препятствий Димитриеву Н.З. и Палкиной Т.З. в пользовании закрепленной за сторонами надворными постройками, а также другими постройками, оставленными в совместном пользовании и в доступе к ним».

Решение обжаловано Павловой Т.З., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что установленный порядок пользования надворными постройками и земельным участком нарушает ее права и законные интересы, а также указав, что по делу необходимо было назначить землеустроительную экспертизу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление Димитриева Н.З. об отказе от иска в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: ..., закрепления за Павловой Т.З. земельного участка сад с правой стороны от бани с предбанником; за Палкиной Т.З. и за Димитриевым Н.З. земельного участка сад с левой стороны от лит. .... В заявлении также указано, что последствия отказаот иска истцу известны и понятны.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца отиска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказеистца отиска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца отиска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ Димитриева Н.З. отиска к Павловой Т.З., Палкиной Т.З. в указанной части, поскольку заявленный отказот иска носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от иска в указанной части принятое по делу решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2020 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Что касается требований в остальной части, то, изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом и расположенный под ним земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. (из них жилая ... кв.м.), принадлежит на праве общей долевой собственности Димитриеву Н.З., Павловой Т.З. и Палкиной Т.З. по ... доли каждому.

Из технического паспорта от 10 августа 2017 года следует, что жилой дом находящийся по адресу: ... общей площадью ... кв.м. в разделе 2 (состав объекта) имеются сведения о наличии следующих надворных построек: сарай литера ..., площадью ... кв.м, сарай литера ... площадью ... кв.м, сарай литера ..., площадью ... кв.м, баня площадью ... кв.м, предбанник площадью ... кв.м.

Соглашения между сторонами о порядке пользования надворными постройками не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247, ст. ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

При этом Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая исковые требования Димитриева Н.З., суд первой инстанции принял во внимание приведенные положения законодательства и разъяснения его применения, учел доли сособственников в общем имуществе, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность использования надворных построек, а также порядок пользования жилым домом, установленным решением мирового судьи судебного участка №... Шемуршинского района Чувашской Республики от 17 мая 2019 года.

Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

При этом наличия специальных знаний для разрешения вопроса об определении порядка пользования надворными постройками не требуется, в связи с чем необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не имелось.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 326.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Димитриева Н.З. от иска к Павловой Т.З., Палкиной Т.З. в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: ..., закрепления за Павловой Т.З. земельного участка сад с правой стороны от бани с предбанником; за Палкиной Т.З. и за Димитриевым Н.З. земельного участка сад с левой стороны от лит. ....

Отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2020 года в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: ..., закрепления за Павловой Т.З. земельного участка сад с правой стороны от бани с предбанником; за Палкиной Т.З. и за Димитриевым Н.З. земельного участка сад с левой стороны от лит. ... и производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Т.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова