Решение по делу № 2-921/2021 (2-8081/2020;) от 23.11.2020

№ 2-921/2021

10RS0011-01-2020-015042-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при помощнике Лебедевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фозиловой Ю.В. к Брусничникову А.А., Медведеву В.Р. об освобождении имущества,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Медведева В.Р. В свою очередь Медведев В.Р. приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Брусничникова А.А. В ДД.ММ.ГГГГ ОСП по работе с физическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района на вышеуказанное транспортное средство был наложен арест, о чем истец была уведомлена МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия. Медведев В.Р. и Брусничников А.А. являются должниками по исполнительным производствам. Основанием для наложения ареста послужил тот факт, что по информации, имеющейся у судебного пристава-исполнителя спорный автомобиль был зарегистрирован за должником по исполнительному производству. Истец является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Включение спорного автомобиля в опись ареста по исполнительному производству и не снятие прежним собственником его с регистрационного учета нарушает ее законные права как собственника автомобиля. Истец просит освободить от ареста (исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района в рамках исполнительного производства) транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Фозиловой Ю.В..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия, ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены.

Третьи лица ОСП по работе с физическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района, МРЭО ГИБДД МВД по РК, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ПАО «Сбербанк России» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены. Ранее от МВД по РК и ПАО «Сбербанк России» представлены отзывы на заявленные исковые требования, полагают требования не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями признаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника такого имущества.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия находятся исполнительные производства №, №, №, возбужденные в отношении должника Брусничникова А.А.. До настоящего времени задолженность не погашена.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая положения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брусничниковым А.А. и Медведевым В.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства заключен договор купли-продажи между Медведевым В.Р. и Фозиловой Ю.В.

Между тем, согласно материалам дела, государственная регистрация перехода-права собственности в отношении указанного транспортного средства в нарушение постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» сторонами сделки не произведена.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор купли-продажи транспортного средства.

В целях регистрации права собственности на транспортное средство она обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ. В регистрации перехода права собственности ей было отказано в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий.

Ранее в судебном заседании ответчик Медведев В.Р. пояснил, что транспортное средство приобретено им в неисправном состоянии, им государственная регистрация оформления права собственности в отношении транспортного средства произведена не была в связи с началом пандемии, в последующем он продал автомобиль истцу.

Согласно пояснениям истца, а также ответчика Медведева Д.В. ими осуществлялась проверка приобретаемого транспортного средства на наличие запретов и ограничений на официальном сайте регистрирующего органа, тем самым предприняв должные меры осмотрительности и разумности. Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт фактической передачи спорного транспортного средства Медведеву Д.В., а в последующем истцу Фозиловой Ю.В., о чем свидетельствуют постановления о наложении административных штрафов, материалы ДТП, полис страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент наложения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № его собственником являлась истец, представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является фиктивным, при этом, истец должником в рамках исполнительного производства не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что арест автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № в рамках исполнительных производств не производился, автомобиль не изымался, на ответственное хранение никому не передавался, в отношении данного автомобиля введен только запрет на совершение регистрационных действий, суд полагает подлежащим отмене запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении должника Брусничникова А.А..

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фозиловой Ю.В. к Брусничникову А.А., Медведеву В.Р. об освобождении имущества удовлетворить.

Отменить установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 18.03.2021.