Решение от 14.03.2024 по делу № 33-2220/2024 от 15.02.2024

Изготовлено в окончательной форме 15.03.2024г.

Судья Ломановская Г.С. Дело № 33-2220/2024

УИД 76RS0013-02-2022-000777-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 14 марта 2024 года                            

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Щевелевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грибановой Анны Викторовны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 января 2024г., которым постановлено:

Заявление Субботина Сергея Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Грибановой Анны Викторовны (паспорт № в пользу Субботина Сергея Валентиновича (паспорт №) судебные расходы в общей сумме 112023,57 рублей.

Заявление Субботина Сергея Валентиновича (паспорт №) к Кирпичевой Татьяне Евгеньевне (ИНН №) и Грибанова Е.А. (паспорт №) о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

установил:

Грибанова А.В. обратилась в суд с иском к Субботину С.В., Кирпичевой Т.Е., Крылову В.С., Грибанову Е.А., в котором просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба от затопления квартиры в размере 1497399 руб. 60 коп., в том числе: с ответчика Субботина С.В. в размере 778647 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 5200 руб.; с ответчика Кирпичевой Т.Е. в размере 359375 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 2400 руб.; с ответчика Крылова В.С. в размере 179687 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 1200 руб.; с ответчика Грибанова Е.А. в размере 179687 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 1200 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.03.2023г., с учетом определения об исправлении описки от 13.06.2023г., исковые требования Грибановой А.В. удовлетворены частично: c ответчика Субботина С.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 254930 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 1702 руб. 48 коп.; с ответчика Кирпичевой Т.Е. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 117660 руб., судебные расходы в размере 785 руб. 76 коп.; с ответчика Крылова В.С. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 58830 руб., судебные расходы в размере 392 руб. 88 коп.; с ответчика Грибанова В.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 58830 руб., судебные расходы в размере 392 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.09.2023г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.03.2023г. изменено, исковые требования Грибановой А.В. удовлетворены частично: с ответчика Субботина С.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 61183 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 5200 руб.; с ответчика Кирпичевой Т.Е. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 28238 руб. 42 коп., судебные расходы в размере 2400 руб.; с ответчика Грибанова Е.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 14119 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 1200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, прекращено производство по гражданскому делу по иску Грибановой А.В. в части требований к Крылову В.С.

Ответчик Субботин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 36614 руб. (40000 руб. х 91,53%). Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату фототехнической экспертизы в размере 30900 руб., на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 49000 руб., с учетом той части исковых требований, в которой истцу было отказано – в общем размере 74477 руб. 96 коп. (81370 руб. х 91,53%).

Также ответчик указал, что поскольку им оплачены экспертизы, на основании которых исковые требования к ответчикам Кирпичевой Т.Е. и Грибанову Е.А. значительно уменьшились до 8,53% от заявленных, ответчик просил взыскать с соответчиков расходы на проведение экспертиз пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру: с соответчика Кирпичевой Т.Е. в размере 20342 руб. 50 коп. (48/200 доли), с соответчика Грибанова Е.А. в размере 10171 руб. 25 коп. (24/200 доли). Кроме того, ответчик указал, что им понесены почтовые расходы на отправление апелляционной жалобы в размере 1020 руб., которые с учетом той части исковых требований, в которой истцу было отказано, составляют 933 руб. 61 коп., которые также подлежат взысканию с истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда в части размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов. В качестве доводов в жалобе указано на не соответствие взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности. Кроме того, истцом в жалобе указано, что при распределении судебных расходов суду для применения принципа пропорциональности необходимо было учесть доли сторон в праве собственности на жилое помещение. Истец не был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем, был лишен права на представление возражений по существу вопроса.

Ответчиком Субботиным С.В. в адрес суда направлены возражения на частную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы частной жалобы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно была извещена о времени и месте судебного заседания по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов. Конверт с извещением был возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 143, т. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При указанных обстоятельствах, истец была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в связи с чем, у суда имелась процессуальная возможность рассмотрения дела без ее участия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком Субботиным С.В., в связи с рассмотрением иска Грибановой А.В., понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 18.04.2022г., от 04.05.2023г. и актами приемки работ. Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решением суда иск был удовлетворен частично, пришел к верному выводу о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд признал разумным размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., взыскав с истца в пользу ответчика указанные расходы в размере 36612 руб. – пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, считая его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, осуществлял подготовку процессуальных документов.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме понесенных ответчиком расходов, в связи тем, что данный размер не отвечает принципу разумности, суд апелляционной инстанции отклоняет. Учитывая степень сложности дела, объем оказанной ответчику юридической помощи, взысканные судом с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, отвечают требованиям разумности.

Распределяя понесенные ответчиком судебные расходы, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований истца (8,47%), а также принимая во внимание расчет понесенных ответчиком по делу судебных расходов, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ правомерно взыскал указанные расходы с истца с пользу ответчика пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано. Доводы частной жалобы истца о необходимости, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учета размера долей сторон в праве собственности на жилое помещение, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие нормам процессуального Закона, регулирующим спорные отношения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального Закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.01.2024г. следует оставить без изменения, частную жалобу Грибановой А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░