Решение по делу № 8Г-9281/2022 [88-9599/2022] от 14.09.2022

    № 2-2581/2021                                                     № 88-9599/2022

    25RS0007-01-2021-005479-12

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                1 ноября 2022 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе САО «ВСК»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что в результате ДТП, произошедшем 4 февраля 2021 года вследствие действий водителя ФИО7., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> повреждено принадлежащее потребителю транспортное средство «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО8. на момент ДТП застрахована в «ОСК», гражданская ответственность потребителя - в САО «ВСК» по договору ОСАГО. САО «ВСК» 26 февраля 2021 г. уведомило потребителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО досрочно прекращен 12 декабря 2020 г., поскольку еще до рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя, ссылаясь на то, что договор OCAГO действовал на момент ДТП 4 февраля 2021 г., в связи с чем у САО «ВСК» имелась обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения, а также на то, что в соглашении об урегулировании страхового случая отсутствует указание на полную гибель транспортного средства. САО «ВСК» данные выводы финансового уполномоченного считает несостоятельными, просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 22 июня 2021 г., распределить судебные расходы САО «ВСК» по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 27 декабря 2021 г. заявленные требования удовлетворены, суд отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 22 июня 2021 г., взыскал с Шелег (Бакеевой) Я.Ш. в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 г. решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не выяснил все обстоятельства по делу, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, не принял во внимание, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие вследствие полной гибели транспортного средства в предыдущем ДТП. Страховая компания не принуждала потребителя к заключению соглашения об урегулировании страхового случая. Отсутствие со стороны страховщика уведомления потребителю о прекращении договора страхования не свидетельствует о том, что договор страхования является действующим.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ранее, по страховому случаю от 12 декабря 2020 г., ФИО9. САО «ВСК» в рамках договора страхования обязательной гражданской ответственности по полису ОСАГО № было выплачено страховое возмещение по критерию «полная гибель транспортного средства», в связи с чем действие договора страхования по указанному полису досрочно прекратилось 12 декабря 2020 г. и оснований для производства страховой выплаты после указанного страхового события при участии истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 4 февраля 2021 г., в рамках указанного полиса не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, пришел к выводу об удовлетворении требований САО «ВСК».

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права; исходил из того, что в силу положений действующего законодательства, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен), собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества. В случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, правовых оснований признать, что в силу п. 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, не имеется.

    Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на нормах материального права, подлежащих применению.

    Так, согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

    В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзаца 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

    В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Полная гибель транспортного средства, предусмотренная названным выше положением Закона об ОСАГО, не тождественна его физической гибели (уничтожению) и не препятствует его восстановлению, а представляет собой способ расчета суммы подлежащего выплате страхового возмещения, когда восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен либо его ремонт превышает стоимость транспортного средства или равен ей.

    Принимая во внимание, что полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в статье 12 Закона об ОСАГО, досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью транспортного средства производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель транспортного средства, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Установленные судом обстоятельства дела позволяют признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключенный с ФИО10. договор ОСАГО являлся действующим и на дату дорожно-транспортного происшествия 4 февраля 2021 г., вследствие чего у САО «ВСК» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение действия договора ОСАГО.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях закона, которые в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи