Решение по делу № 33-16909/2016 от 17.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          29 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.

судей                                Низамовой А.Р.

    Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                          ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «СМУ - 6» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СМУ - 6», в котором просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ....

В обосновании своих исковых требований указал на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с дата, принят на должность начальника участка.

За период работы с дата ответчик не выплачивал ему заработную плату в размере .... На основании судебного приказа ответчик перечислил ему долг по заработной плате в размере ..., и он ее получил дата, а отправлена она ему была на карту дата.

Считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ....

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что на взыскание процентов за несвоевременный расчет в порядке ст. 236 ТК РФ не распространяется срок обращения в суд. Кроме того, определением Арбитражного суда РБ от дата в отношении ответчика прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношения с ЗАО «СМУ - 6» с дата.

дата трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Приказ от дата о расторжении трудового договора и трудовую книжку ФИО1 получил на руки в тот же день - дата

Окончательный расчет с ним был произведен дата в размере ...., путем перечисления денежных средств на карт-счет в банке «УралСиб», что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции правильно произвел исчисление срока обращения в суд с даты совершения действий свидетельствующих о признании работодателем долга, то есть с дата. В суд с настоящим иском истец обратился дата., то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ, срока для обращения в суд, является правильным. При этом истец на уважительность пропуска срока обращения в суд с названным иском не ссылается.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Поскольку данный спор является трудовым, действующим законодательством установлены сокращенные сроки для предъявления исковых требований.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд и отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что трехмесячный срок обращения в суд не распространяется на требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплат заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, так как статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен срок обращения в суд за разрешением любого индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что определением Арбитражного суда РБ утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ....

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                     Крыгина Т.Ф.

Судьи                                Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.