Решение по делу № 11-14/2021 от 07.07.2021

Дело № 11-14/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шумерля 29 июля 2021 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г.,

рассмотрев материал по частной жалобе ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 07 июня 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 07 июня 2021 года возвращено заявление ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» с приложенными документами. Не согласившись с данным определением, представитель ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Шумерля Чувашской Республики, просит определение отменить и передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 07 июля 2021 года, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Заявителем заявлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению № ___________ от "___" ___________ г., по реквизитам судебного участка № ........................ Республики.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взыскано) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридического действия.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 г. Шумерля Чувашской Республики не вправе произвести зачет государственной пошлины, оплаченной по реквизитам ........................ Республики.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции заявление ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной.

Следовательно, заявление ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3 не может быть принято к производству мирового судьи судебного участка № 2 г. Шумерля Чувашской Республики и подлежит возвращению.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 07 июня 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: