Решение по делу № 1-9/2022 (1-124/2021;) от 25.08.2021

Дело № 1-9/2022 (1-124/2021,12101320022000093)

42RS0030-01-2021-000965-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                                                             22 декабря 2022 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В.

при секретарях: Базиновой О.И., Бояршиной И.Ю., Дубровой Е.И., Романовской О.В., Абраимовой Н.Н.,

с участием: государственных обвинителей: старших помощников прокурора Яшкинского района Лиман Е.И., Ивановой Ю.А., помощников прокурора Яшкинского района Кемеровской области Тумгоева И.А., Шипиловой М.И., Соболевой Е.Е.,

подсудимого Плешакова А.В.,

защитника Акуловой О.Л., адвоката НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плешакова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении каких-либо лиц, не работающего, судимого: 1) 31.01.2011 года Яшкинским районным судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения от 24.03.2011 г) по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 2) 20.05.2011 года Черепановским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.

69, ч.5 ст. 69 УК РФ(приговор от 31.01.2011) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 3) 27.07.2011 года Черепановским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 20 мая 2011 года), к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 25 мая 2015 года; 4) 09.02.2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. 04.12.2017 года по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 21.11.2017 года освобожден с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 13 дней; 5) 07.08.2018 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.70 УК РФ (приговор от 09.02.2016 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу по отбытии наказания 14.04.2021 года. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 25.01.2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет; регистрации на территории Российской Федерации не имеет, без определенного места жительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Плешаков А.В. 02 мая 2021 года около 02 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный по <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертые входные двери, незаконно проник на веранду, являющуюся частью вышеуказанного дома, откуда умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений тайно изъял принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 мойку высокого давления торговой марки «Karcher» модели «К3» стоимостью 3500 рублей, таким образом, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 3500 рублей, обратив похищенное в свою пользу. С похищенным имуществом Плешаков А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3500 рублей.

          В судебном заседании подсудимый Плешаков А.В. вину в части совершения инкриминируемого ему деяния, признал полностью, при этом, считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, добровольно показал, что в ночь с 01.05.2021 г. на 02.05.2021 г., проходя мимо <адрес>, увидел, что на территории дома, в беседке, люди отдыхают, выпивают. Дождавшись, пока они зайдут в дом и лягут спать, он зашел на веранду дома, справа возле двери увидел мойку высокого давления «Karcher», решил её забрать, чтобы в дальнейшем продать и приобрести себе продукты питания. Взяв мойку, он пошел в сторону переправы через р.Томь, по дороге спрятал её в траве, надев на нее мешок, который там же нашел. Вернулся за ней ночью 04.05.2021 г. и перевез её через мост в г. Юрга. Мойка была на колесиках и ее можно было перемещать, не поднимая. По дороге он пытался продать мойку водителям, но не смог, решил сдать её в ломбард. В ломбарде его попросили подождать, пока приедет сотрудник, который занимается оборудованием, но приехал хозяин мойки Потерпевший №1, который вызвал полицию, после чего сотрудники полиции доставили его в отдел для дачи объяснений. Считает, что в его действиях не имеется квалифицирующего признака «с проникновением в жилище», поскольку веранда таковым не является, относится к помещению, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

              Данные признательные показания в части совершенного подсудимым Плешаковым А.В. деяния были даны им без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимого Плешакова А.В., суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

                Вина подсудимого Плешакова А.В., кроме собственного признания, установлена также показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

     Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в <адрес>, являющаяся жилым домом, где он постоянно проживает со своей семьей. 01 мая 2021 года около 20:00 часов он достал из подполья и поставил справа от входа на веранде дома возле окна мойку высокого давления торговой марки «Karcher» модели «К3» в корпусе черно-желтого цвета. На следующий день, 02.05.2021 года около 12 часов, выйдя на веранду, увидел, что на ней разбросаны вещи и отсутствует мойка. Данную мойку он приобретал в 2018 году в г. Кемерово, в магазине «MachineStore», со скидкой, за 7000 рублей, документы и чеки на приобретенный товар выкинул, так как гарантия на неё закончилась. Он обзвонил знакомых, работающих в ломбардах и комиссионных магазинах г. Юрга, и попросил сообщить ему, если принесут сдавать похожую мойку. Также он позвонил начальнику ООО «Мост» Свидетель №4, попросил его просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных на понтонном мосту через р. Томь. 04.05.2021 г. ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что в ночь с 03.05.2021 г. на 04.05.2021 г. по мосту прошел человек с предметом, похожим на мойку. 04 мая 2021 года ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что в ломбард «Заначка», расположенный по адресу: <адрес> принесли сдавать похожую мойку Karcher К3. Когда он приехал в данный ломбард, кассир показал ему данную мойку, которую он опознал по марке, модели, а также по тому, что отсутствовал колпачок на быстросъемной муфте, который он ранее снял. Он вызвал сотрудников полиции. Похищенное ему возвращено, с его оценкой он согласен.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, аналогичные в части совершенного деяния показаниям, данным им в судебном заседании, оглашены судом в судебном заседании 21.06.2022 г. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и им подтверждены, при этом потерпевший уточнил, что мойку он покупал в г.Кемерово, а не в г.Юрга, т.к. потом позже об этом вспомнил, мойка была похищена без колпачка, т.е. колпачок предметом хищения не является, он его снял, а не сломал. (т. 1 л.д. 14-20).

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в судебном заседании 09.12.2021 г. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и им полностью подтверждены, показал, что работает товароведом-оценщиком в ООО «Ломбард заначка», расположенном по адресу: <адрес>. 04 мая 2021 года около 10 часов 30 минут в ломбард пришел мужчина с целью продать мойку высокого давления «Karcher». Он сфотографировал данную мойку и отправил фото руководителю ломбарда «Заначка» с вопросом о приобретении автомойки. Руководитель ему сообщил, что данную автомойку кто-то искал. Минут через 30 подъехал неизвестный ему мужчина, сообщил, что данная автомойка принадлежит ему и вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 01 мая 2021 года он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Он видел, как Потерпевший №1 в вечернее время достал из погреба мойку высокого давления «Karcher» и поставил её на веранде дома. На следующий день, проснувшись утром, они увидели, что автомойка на веранде отсутствует. Так как у него имеются знакомые в ломбардах г. Юрга, то он им позвонил и предупредил, что у его товарища похищена автомойка «Karcher». 04 мая 2021 года ему позвонили с ломбарда «Заначка», расположенного по адресу: <адрес> и сообщили, что в ломбард принесли сдавать мойку высокого давления «Karcher», после чего он сообщил об этом Потерпевший №1 Тот, приехав в ломбард, опознал похищенную автомойку.

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в судебном заседании 09.12.2021 г. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и им полностью подтверждены, показал, что он является директором ломбарда «Заначка», расположенного по адресу: <адрес>. В первых числах мая 2021года он от знакомого узнал, что была похищена мойка высокого давления марки «Karcher» в корпусе желтого цвета. О данном факте он сообщил продавцам-приемщикам, которые работают у него в магазине, чтобы они сообщили ему, если кто-либо придет сдавать похожую автомойку. 04 мая 2021 года в магазин пришел мужчина, который хотел сдать мойку «Karcher». Продавец магазина сообщил ему об этом, он позвонил хозяину мойки, который приехав в ломбард, опознал её по внешним признакам, и сказал, что она принадлежит ему.

        Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает капитаном катеров ООО «Мост». В первых числах мая 2021 года к нему обратился Потерпевший №1 и сообщил, что у него была похищена мойка высокого давления «Karcher» в корпусе жёлтого цвета. После этого он в ходе мониторинга камер увидел, что в ночное время по мосту прошел мужчина, который тянул сзади за собой на колесиках предмет, похожий на мойку, желтого цвета. Человек двигался из с. Поломошное в сторону г. Юрги. Он записал данное видео на компакт-диск и передал этот диск Потерпевший №1

                В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.119-120 т.1), который показал, что он работает в ОУР МО МВД России «Юргинский» в должности старшего оперуполномоченного. 04 мая 2021 года ему на телефон позвонил начальник ОУР и попросил его проехать в ломбард «Заначка», расположенный по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, мужчина, представившийся Потерпевший №1, пояснил, что у него в период с 01 мая 2021 года по 02 мая 2021 года с веранды дома в <адрес> похитили мойку высокого давления «Karcher» и, что предположительно, её похитил мужчина, который принес её сдавать в ломбард. Второй мужчина, представившийся Плешаковым А.В., пояснил, что нашел данную автомойку в подъезде какого-то дома. Он, не поверив ему, предложил присесть в служебный автомобиль и проехать до МО МВД России «Юргинский» для разбирательства, а Потерпевший №1 посоветовал позвонить в ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу и заявить о краже. По дороге в отдел, Плешаков А.В. признался ему в совершении кражи данной автомойки, рассказал, что он в ночь с 01.05.2021 на 02.05.2021 г. пешком пришел в <адрес>, подошел к какому-то дому, адреса которого не знает, зашел на веранду дома, дверь которой была не заперта, и похитил оттуда мойку высокого давления «Karcher», которую в дальнейшем принес сдавать в ломбард «Заначка».

    Свидетель Свидетель №7- следователь СО Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу показала, что Плешаков А.В. добровольно давал признательные показания по факту хищения мойки высокого давления торговой марки «Karcher». Предварительно ему разъяснялись все права и обязанности, все следственные действия проводились с участием защитника, никакого давления со стороны сотрудников полиции на обвиняемого не оказывалось. По окончании предварительного расследования Плешаков А.В. полностью был ознакомлен с материалами уголовного дела, в присутствии защитника ФИО13, подписаны все необходимые документы. Заявлялись ли Плешаковым А.В. какие-либо ходатайства, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №6 показал, что Плешакова А.В. знает с раннего детства. По характеру нормальный человек, добродушный, не злоупотребляет спиртными напитками, может охарактеризовать его с положительной стороны. Иногда Плешаков А.В. приходил к нему ночевать, поскольку постоянного жилья не имеет.

         Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.05.2021 года, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому, 04 мая 2021 года в 11 час.39 мин. в д/ч ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу по телефону обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, и сообщил, что в период с 20:00 01.05.2021 г. по 11:00 02.05.2021 г. неизвестные лица проникли в жилище по адресу: <адрес> и похитили мойку высокого давления «Karcher» модели «К3», стоимостью 7900 рулей (л.д.4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2021 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена веранда <адрес>, из которой имеется вход в дом, на самой веранде присутствуют предметы быта (л.д.5-11 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2021 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль Ford Focus, г/н №. В ходе осмотра данного автомобиля в багажнике обнаружена и изъята мойка высокого давления торговой марки «Karcher» К3 в корпусе черно-желтого цвета (л.д.26-31 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2021 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена мойка высокого давления торговой марки «Karcher» К3 в корпусе черно-желтого цвета, постановлением от 05.05.2021 года признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.60- 65 т.1);

               -протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 05.05.2021 года, в ходе которой подозреваемый Плешаков А.В. показал место совершения преступления - веранду <адрес> и пояснил, что 02.05.2021 около 02 часов 30 минут с данной веранды он похитил мойку «Karcher» К3 в корпусе черно-желтого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, которую 04.05.2021 он попытался сдать в ломбард «Заначка», также указал место, где спрятал мойку и ломбард, в который ее пытался сдать (л.д.72-81 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 14.05.2021 года, в ходе которого осмотрен DVD+R диск с записями с камер видеонаблюдения за 04.05.2021 г., постановлением от 14.05.2021 г. признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.101-106 т.1);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой 22.05.2021 года Потерпевший №1 получил похищенное имущество мойку высокого давления торговой марки «Karcher» К3 (л.д.127 т.1);

- копией технического паспорта на летнюю дачу по <адрес>, составленного ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса», согласно которого, веранда имеет общую стену с домом и, как и дом, бетонный ленточный фундамент, из веранды имеется дверь в дом, в доме печное отопление, электропроводка (л.д.109-115 т.2);

-заключением эксперта № Б-1340/2021 от 30.06.2021 года, согласно которого Плешаков А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Плешаков А.В. не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Плешаков А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Правдивость показаний не входит в компетенцию врача судебно-психиатрического эксперта. В применении к нему мер медицинского характера Плешаков А.В. не нуждается (л.д.116-119 т.2).

          В ходе судебного следствия исследовано заключение товароведческой экспертизы № от 19.05.2021 года, ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» установившей, что рыночная стоимость мойки высокого давления торговой марки «Karcher» модели «К3», с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на май 2021 года, составила 4614,56 руб. (л.д.107-115 т.1).

                 В связи с наличием выявленных недостатков в указанном заключении экспертизы, в том числе посредством допроса в судебном заседании по ходатайству подсудимого и защитника специалиста ФИО25, не устраненных в судебном заседании в ходе допроса эксперта ФИО16, которому было поручено проведение данной экспертизы, судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз».

            Так, согласно заключения экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» № от 12.08.2022 г., рыночная стоимость мойки высокого давления торговой марки «Karcher» модель «К3» на 02.05.2021 г. с учетом износа и имеющейся в наличии комплектации мойки, представленной на исследование, составляет 3500 руб. (л.д.15-34 т.4).

          В ходе допросов в судебном заседании экспертов ФИО27, ФИО28, которым было поручено проведение указанной выше экспертизы, были устранены имеющиеся в указанном выше заключении противоречия, о которых в судебном заседании пояснила при повторной допросе специалист ФИО25 - допущенные описки, неточности, которые не повлияли на вынесение по результату экспертизы заключения о рыночной стоимости похищенного имущества, а также неясные вопросы были разъяснены и уточнены экспертами, в том числе, каким образом и по какой формуле был произведен расчет рыночной стоимости мойки высокого давления торговой марки «Karcher» модели «КЗ».

Суд считает, за основу стоимости мойки высокого давления торговой марки «Karcher» модель «К3» следует принять рыночную стоимость, которая установлена заключением эксперта № от 12.08.2022 г. Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым, достоверным и допустимым доказательством и считает, что за основу следует принять установленную указанной экспертизой рыночную стоимость на момент хищения мойки высокого давления «Karcher». Изменение в указанной части обвинения не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку тем самым не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, оценивая протоколы осмотра, выемки и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

              У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самим подсудимым.

              В судебном заседании установлено, что Плешаков А.В. действовал с прямым умыслом на безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, имея корыстный мотив.

      Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

      В силу примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

    Доводы подсудимого о том, что веранда дома, расположенная по адресу: <адрес>, из которой им совершена кража мойки высокого давления марки Karcher» модели К3, не является жилищем, а считается помещением, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что веранда, будучи нежилым помещением летней дачи, используемой потерпевшим Потерпевший №1 для постоянного проживания его семьи, и являющейся фактически домом капитального типа, оборудованным электроснабжением, отоплением и всем необходимым для проживания, используется для хранения имущества и удовлетворения иных потребностей человека, имеет общую стену с жилой частью дома, сообщается с другими помещениями жилого дома посредством двери, т.е. она является неотъемлемой составной частью жилого дом- жилища, пригодного для постоянного или временного проживания.

    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого в качестве специалиста ФИО14, работающая начальником филиала № 13 БТИ Яшкинского района, также пояснила, что исходя из представленного на обозрение технического паспорта объекта, расположенного по адресу <адрес>, следует, что веранда и жилой дом - это единое строение, они имеют одну общую стену, из веранды имеется дверь в дом. Фундамент под домом и верандой капитальный-бетонный. В жилое помещение иного входа, помимо как с веранды, не имеется. Данный объект, указанный как летняя дача, является объектом капитального строительства, пригодным для постоянного или временного проживания.

          То обстоятельство, что дверь на веранду в жилище потерпевшего, не была заперта, и подсудимый мог свободным доступом проникнуть в него, не исключает наличия в его действиях квалифицирующего кражу признака незаконного проникновения в жилище.

    Тем самым, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение, поскольку, как было установлено, умысел на совершение тайного хищения имущества потерпевшего у Плешакова А.В. возник до проникновения в его жилище, свободного доступа в жилище, принадлежащее потерпевшему, в его отсутствие у подсудимого не имелось, незаконное изъятие имущества совершено им в отсутствие владельца этого имущества и посторонних лиц.

          Таким образом, действия Плешакова А.В. суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В действиях Плешакова А.В. содержится, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив.

Подсудимый Плешаков А.В. на учете у врачей – психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Юргинский» характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области и свидетелем Свидетель №6 – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, выраженную в объяснениях Плешакова А.В. от 04.05.2021 г. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие материального ущерба в связи с возвратом похищенного имущества сотрудниками полиции потерпевшему Потерпевший №1.

Доводы Плешакова А.В. о совершении преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку испытываемые осужденным временные проблемы с местом жительства и материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступления.         В соответствии со ст. 63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам, и наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с чем, наказание следует назначить в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

Суд не находит и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

         Не имеется также оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать социальной справедливости, целями и задачам уголовного наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, данных о его личности, считает возможным исправление подсудимого Плешакова А.В. только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. В данном случае назначение Плешакову А.В. условного осуждения будет противоречить закону и принципу восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренному ст.43 УК РФ. Кроме того, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

         У подсудимого Плешакова А.В. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, но поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство, положения ст. 62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

         В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Плешакову А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

         В связи с характером назначенного наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.97, 99, 108 УПК РФ, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

         При этом, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Плешакова А.В. под стражей с 04.05.2021 г. до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

       Вещественные доказательства по уголовному делу: мойку высокого давления торговой марки «Karcher» модели К3, хранящуюся при деле, возвратить потерпевшему Потерпевший №1. ; DVD+R диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела, следует оставить в деле.

       В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

       Постановлениями следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Шумилову А.В. по защите прав и законных интересов обвиняемого Плешакова А.В. в сумме 9230 руб. (л.д.29 т.2), а также 3900 руб. (л.д.145 т.2), а также адвокату Новицкой А.В. по защите прав и законных интересов обвиняемого Плешакова А.В. в сумме 7800 руб. (т.2 л.д.146), всего в сумме 20930 рублей, которая подлежит взысканию с осужденного Плешакова А.В. в доход федерального бюджета.

       Оснований для полного или частичного освобождения осужденного Плешакова А.В., который является лицом трудоспособным, ограничений к труду в связи с какими-либо заболеваниями не имеет, отказа от защитника не заявлял, от возмещения данных процессуальных издержек, судом не установлено.

        Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

        Плешакова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

          Зачесть Плешакову Александру Владимировичу в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 04 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

           Меру пресечения Плешакову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

         Взыскать с осужденного Плешакова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 930 (двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей.

         Вещественные доказательства по уголовному делу: мойку высокого давления торговой марки «Karcher» модели К3, хранящуюся при деле, возвратить потерпевшему Потерпевший №1, DVD+R диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела, оставить в деле.

                    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения осужденному апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                 В.В. Хатянович