Решение по делу № 33-3678/2021 от 16.04.2021

УИД 47RS0№-79

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при помощнике судьи              ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-192/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФиннрантаСтрой» (далее - ООО «Финнранта Строй»), в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- взыскать в ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 368 дней в размере 560 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

- взыскать с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы 2 947 500 рублей:

- взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 394 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Финнранта Строй» был заключен договор №К о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Финнранта Строй» обязалось осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 65,5 кв.м в <адрес>, секция 2, 4 этаж, строительный №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался осуществить оплату квартиры в сумме 2 947 500 рублей.

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнил, квартира до настоящего времени не передана.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Финнранта Строй» в пользу истцов была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 457 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия о добровольной выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Соглашение о продлении срока передачи квартиры сторонами не заключалось.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи обьекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвести начисление с ДД.ММ.ГГГГ неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы 2 947 500 рублей:

Со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО1 - ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Финнранта Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 41 42). Ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 49-50), согласно которому подтверждает факт нарушения обязательств по передаче квартиры и признает право истцов на требование неустойки, однако полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что требования о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат, так как нарушает право ответчика на заявление возражений о взыскании неустойки и ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 и ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Финнранта Строй» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 103 000 рублей, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 53 000 рублей, судебные расходы по 5 197 рублей 47 копеек в пользу каждого, а всего взыскал по 164 197 рублей 47 копеек в пользу каждой из истцов.

Также суд постановил с ДД.ММ.ГГГГ начисление и взыскание неустойки с ООО «Финнранта Строй» в пользу ФИО1 и ФИО2 производить в равных долях исходя из 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, рассчитываемой от суммы 2 947 500 рублей, по день исполнения обязательства по передаче квартиры.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказано.

Этим же решение суд взыскал с ООО «Финнранта Строй» в бюджет МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 5 560 рублей.

Ответчик ООО «Финнранта Строй» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что присуждение неустойки на будущее время нарушает положения абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неуведомлении и непредставлении копии уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления, доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту- Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финнранта Строй» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщик) был заключен Договор №/К о долевом участии в строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № - <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – <адрес>.

По условиям указанного договора застройщик осуществляет строительство жилого дома, согласно разрешению на строительство № RU 47507000-40 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО «Кингисеппское городское поселение»; договора аренды вышеуказанных земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных и привлеченных средств обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства – квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое истцам жилое помещение имеет следующие технические характеристики: однокомнатная квартира площадью 65,50 кв.м, расположенная в <адрес>, секция 2, на 4 этаже, строительный №, строительные оси 1/2-6/2 и В/2-Ж/2.

Согласно пункту 1.4 договора, квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае продления сроков окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) согласно разрешительной документации до даты, наступающей позднее указанной в первом абзаце настоящего пункта, квартира подлежит передаче дольщику не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 947 500 рублей, которая определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу пункта 2.2 договора дольщик оплачивает денежные средства в соответствии с пунктом 2.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо другим, не запрещенным законодательством РФ, способом в следующем порядке: часть долевого взноса в размере 2 507 500 рублей оплачивается за счет собственных средств дольщика не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке; часть денежных средств в размере 400 000 рублей оплачивается дольщиком за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО1 банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее десяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора и регистрации залога прав требования дольщика по договору (с отметкой об ипотеке в силу закона).

В случае нарушения предусмотренного договора срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.4 договора) (л.д. 10-18).

ДД.ММ.ГГГГ договор №К о долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 19).

Обязательства по оплате жилого помещения по договору №К о долевом строительстве жилого дома истцы исполнили в полном объеме, перечислив на счет ООО «Финнранта Строй» денежные средства в размере 2 947 500 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Соглашение об изменений условий договора в части переноса срока передачи квартиры участнику долевого строительства между сторонами спора не заключалось, квартира до настоящего времени истцам не передана.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Финнранта Строй» в пользу истцов была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 457 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1 и ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 255 130 рублей 69 копеек каждой, а всего – 510 261 рублей 38 копеек.

Ответ на претензию в адрес истцов не поступал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 полагали, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 368 дней в сумме 560 418 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что квартира не передана дольщикам до настоящего времени, следовательно, имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, размере 206 000 рублей, то есть по 103 000 рублей в пользу каждого.

Проверяя правильность произведенного судом расчета неустойки, судебная коллегия находит его ошибочным, что, однако, не повлекло за собой отмену или изменение судебного решения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд произвел расчет неустойки за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75%, действовавшей на момент окончания обозначенного в договоре срока передачи истцам квартиры (ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда первой инстанции, размер такой неустойки должен составить 560 418 рублей (2 947 500 (цена договора) х 2 х 1/300 х 7,75% (ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ) х 368 (дней просрочки)).

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил общий размер неустойки до 206 000 рублей по 103 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Однако на день вынесения решения по настоящему делу квартира истцам передана не была, соответственно, обязательство не исполнено. При таких обстоятельствах, неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России на день вынесения решения, которая составила 4,25% (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях, составила бы по 151 855 рублей 20 копеек в пользу каждого (2 947 500х 4,25 х 1/300 х 2 х 368 (дней просрочки) = 303 710, 40 : 2 = 151 855, 20).

Однако истцы решение суда первой инстанции, которым размер неустойки был снижен до 103 000 рублей каждому из истцов, в апелляционном порядке не обжаловалось, соответственно, истцы согласились с взысканной судом суммой неустойки, а потому изменять решение в этой части оснований не имеется, как не усматривается оснований и для дальнейшего снижения неустойки, о чем просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

Также суд указал, что с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки с ООО «Финнранта Строй» в пользу ФИО1 и ФИО2 следует производить исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по передаче дольщикам квартиры с начислением неустойки от стоимости квартиры в размере 2 947 500 рублей.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

Из содержания вышеприведенных правовых норм и правоприменительной практики застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, в том числе, и на будущее время включительно.

Рассматривая довод подателя жалобы о том, что ему не вручалась копия уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО2, копия заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не находит его значимым, поскольку данные документы были направлены посредством почтовой связи в адрес ответчика, а в судебном заседании представитель истцов лишь уточнила сумму, подлежащую взысканию с учетом ее уменьшения. Сами же требования иска осталось неизменным.

Каких либо возражений относительно взысканной судом суммы по оплате судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Несмотря на допущенную судом ошибку в расчете неустойки, оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий

Судьи:

Судья ФИО7