Решение по делу № 33-1355/2024 от 28.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Беркутова Т.М. УИД 18RS0011-01-2023-003256-80

Апел. производство: №33-1355/2024

1-я инстанция: №2-2916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

судей Петуховой О.Н., Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семенова Ю.М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Семенова Ю. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о признании незаконным бездействия в части вывоза ТКО из мусороприемных камер в целях их дальнейшего транспортирования, возложении обязанности производить вывоз ТКО из мусороприемных камер в целях их дальнейшего транспортирования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозайство» - Сутягиной Е.С., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Апогей +» Семенова В.Л., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действиям до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Ю.М. (далее истец) обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство (далее ответчик, ООО «САХ») о признании незаконным бездействия в части вывоза ТКО из мусороприемных камер в целях их дальнейшего транспортирования, возложении обязанности производить вывоз ТКО из мусороприемных камер в целях их дальнейшего транспортирования.

Требования мотивированы тем, что ООО «САХ» является единственным региональным оператором в сфере ТКО на территории Удмуртской Республики. Управляющей компанией, обслуживающей МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Общество с ограниченной ответственностью «Апогей+» (далее ООО «Апогей+»). Управляемый МКД оборудован инженерной системой стволов мусоропровода, мусоропроводных клапанов и мусороприемников, находящихся в мусорокамерах. Считает, что в действиях ответчика содержатся признаки нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», что выражается в навязывании неопределенному кругу потребителей, жителям МКД, оборудованного действующими мусоропроводами, невозможности указания в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО способа складирования ТКО в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах и в невключении в типовую форму договора способов складирования ТКО контейнеров, расположенных в мусороприемных камерах. Мусороприемная камера также как и контейнерная площадка являются местом накопления отходов. Следовательно, обязанностью регионального оператора является принимать отходы из контейнеров, размещенных в мусороприемных камерах в целях их дальнейшего транспортирования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Апогей+».

В суде первой инстанции истец Семенов С.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «САХ» Сутягина Е.С., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Апогей+» Семенов В.Л., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Семенов Ю.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в минимальном перечне работ и услуг отсутствуют работы по уборке мест погрузки ТКО. Действующее законодательство не содержит вида работ – удаление мусора из мусороприемных камер. В связи с чем полагает, что ответчик обязан производить вывоз ТКО из мест его накопления, в том числе, из мусороприемных камер в целях их дальнейшего транспортирования. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «САХ» Сутягина Е.С. представила письменные возражения, согласно которым просила апелляционную жалобу Семенова Ю.М. оставить без удовлетворения, оспариваемое решение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Семенова Ю.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «САХ» является юридическим лицом, единственным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) на территории Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и ООО «САХ» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики, согласно которому региональный оператор ООО «САХ» обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе ТКО, в Удмуртской Республике, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-29).

К деятельности по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики ООО «САХ» приступило с ДД.ММ.ГГГГ.

Семенов Ю.М. является собственником 2/5 доли в жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «Апогей+» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором управления между сторонами согласован перечень работ и услуг, оказываемых управляющей компанией собственникам МКД № по <адрес> <адрес>, а именно: предусмотрено оказание таких услуг, как уборка мусороприемных камер (подметание); мойка, очистка, дезинфекция мусоросборников; очистка, промывка и дезинфекция внутренней поверхности стволов мусоропровода; чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов мусоропровода; мойка, чистка, дезинфекция мусороприемных камер; устранение засорений: устранение неисправностей ствола и загрузочного клапана и удаление мусора из мусороприемных камер (Приложение № к договору).

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, оборудован инженерной системой стволов мусоропровода, мусоропроводных клапанов и мусороприемников, находящихся в мусорокамерах, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту Федеральный закон № 89), постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 г. №641 (далее по тексту Правила №1156), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее Правила № 354), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 (далее - Правила №170), СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. №3.

Проанализировав положения указанных выше нормативных актов, регулирующих порядок сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, правила обустройства мест (площадок) накопления отходов, виды работ по содержанию мусоропроводов в МКД и порядок их выполнения, а также определяющих форму типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе выкату контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления ТКО, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений МКД или на лицах, осуществляющих управление МКД. При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, в том числе выкат контейнеров из мусороприемных камер до мест накопления ТКО, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в МКД.

Доказательств принятия собственниками МКД решений о консервации мусоропроводов, исключении оплаты за работы, выполняемые управляющей компанией по обслуживанию мусоропроводов, о внесении изменений в договор управления в этой части, дополнительных соглашений к договору управления, истцом не представлено. Каких-либо правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по удалению мусора из мусороприемных камер суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Истец Семенов Ю.М. не ссылался на неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «САХ» услуги по вывозу ТКО, фактически указывал на неисполнение указанным ответчиком обязанности по удалению мусора из мусороприемных камер и его вывоза до мест накопления ТКО в целях дальнейшего транспортирования.

Вместе с тем, учитывая наличие заключенного с ООО «Апогней +» договора управления МКД № по <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на управляющую компанию возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество. При этом плата за организацию и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, входит в состав платы за содержание жилого помещения, оплачиваемой собственниками помещения в МКД.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 №170 г.

В соответствии с пунктом 5.9.10 Правил №170 персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать, в том числе: а) уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; б) очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; в) своевременную замену заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние; г) вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз; д) очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером.

Согласно пункту 5.9.13 Правил №170 контейнер с отходами следует к моменту перегрузки в мусоровоз удалить из мусоросборной камеры на отведенную площадку.

Пунктом 132 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" предусмотрено, что удаление ТКО из мусороприемной камеры должно проводиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирным домом или эксплуатацию общежитий и центров временного размещения, ежедневно.

Складирование мусора в контейнеры в мусороприемных камерах соответствует требованиям действующего законодательства в области обращения с ТКО, а именно пункту 10 Правил №1156.

Между тем, ни типовым договором, ни Правилами №1156 не предусмотрены условия организации и порядок вывоза ТКО из контейнеров, расположенных в мусороприемных камерах.

В соответствии с пунктом 8 (10) Правил №1156 проект договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО по форме, утвержденной Правилами №1156, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, услуги по обращению с ТКО предоставляются региональным оператором собственникам данного МКД на условиях типового договора, а плата взимается с них АО «Энергосбыт Плюс» по агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «САХ» (л.д.№).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие сведений о внесении изменений в договор управления МКД, об исключении видов работ по удалению мусора из мусороприемных камер из состава работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, обязанность по выполнению которых возложена на управляющую организацию, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по выполнению данных работ на ООО «Спецавтохозяйство».

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Семенова Ю.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 28 марта 2024 года.

Председательствующий: Ю.В. Долгополова

Судьи: М.Р. Константинова

О.Н. Петухова