Решение от 03.09.2024 по делу № 1-174/2024 от 28.06.2024

                                        1-174/2024

УИД: 35RS0006-01-2024-001129-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                       03 сентября 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Ивойлова Д.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Заборского А.Л.,

потерпевшего А.М.,

подсудимого Мельникова Д.Н.,

        защитника – адвоката Шаповалова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Мельникова Дениса Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

- 03.04.2024 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

содержащегося под стражей по другому уголовном у делу с 18 июля 2024 года,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.Н. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 28 мая 2024 года по 19 часов 09 июня 2024 года Мельников Д.Н., находясь у дома, расположенного по адресу: ..., решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в подвальное помещение, принадлежащего А.М.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мельников Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к подвальному помещению, расположенному по адресу: ..., после чего, убедившись в отсутствии контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, спустился в подвальное помещение указанного выше дома, и, с применением физической силы, руками дернул за ручку двери в кладовку, тем самым повредив запорное устройство. После чего, Мельников Д.Н. незаконно проник внутрь кладовки, используемой потерпевшим в качестве хранилища. Находясь внутри помещения кладовки, Мельников Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажей тайно похитил следующее имущество, принадлежащее А.М.: спиннинг длинной 1,5 метра модели «ультра лайт», стоимостью 350 рублей, с безынерционной катушкой, стоимостью 580 рублей, спиннинг длинной 2,2 метра, стоимостью 690 рублей, с безынерционной катушкой, стоимостью 580 рублей, фидерное удилище длиной 3 метра, стоимостью 1350 рублей, с безынерционной катушкой, стоимостью 580 рублей, фидерное удилище марки «Крокодил» длиной 1,5 метра, стоимостью 630 рублей, с безынерционной катушкой, стоимостью 580 рублей, а всего имущества на общую сумму 5340 рублей. С похищенным имуществом Мельников Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями А.М. материальный ущерб на общую сумму 5340 рублей.

Подсудимый Мельников Д.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в одном с ним доме на первом этаже проживает А.М., у которого имеется кладовка в подвале дома, в которой он хранит различные вещи. 03 июня 2024 года он решил похитить из кладовки А.М. удочки, чтобы их продать. Он подошел к двери кладовки, руками с силой несколько раз дернул за ручку двери, отчего вырвалась петля, на которой находился навесной замок, дверь открылась, и он проник в кладовку, где взял четыре удочки, которые в дальнейшем продал за 1200 рублей (л.д. 36-39, 84-87).

Свои показания Мельников Д.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где показал обстоятельства проникновения в подвальное помещение и хищения четырех удочек у А.М. (л.д. 48-54).

Виновность Мельникова Д.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшего А.М. следует, что в подвальном помещении дома, в котором он проживает по адресу: ..., находится кладовка, в которой он хранит личные вещи. Вход в кладовку через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде навесного замка. 09 июня 2024 года около 19 часов он обнаружил, что входная дверь в кладовку прикрыта, а петля запорного устройства вырвана. Войдя в помещение, он обнаружил, что из кладовки пропали четыре удочки, общей стоимостью примерно 5340 рублей (л.д. 57-59, 78-79).

Из показаний свидетеля С.П. следует, что примерно в начале июня 2024 года его знакомый Мельников Д.Н., в его присутствии, находясь на территории мини-рынка ..., расположенного в микрорайоне «Гора», передал неизвестному ему мужчине удочки, а мужчина передал Мельникову Д.Н. денежные средства (л.д. 42-45).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными материалами дела:

- сообщением А.М., зарегистрированном в КУСП № 6355 от 10.06.2024 г., подтверждается обращение потерпевшего в правоохранительные органы о проникновении в подвальное помещение и хищении удочек (л.д. 4);

- заявлением А.М. подтверждается обращение последнего в правоохранительные органы с просьбой оказать помощь в розыске похищенных из подвального помещения принадлежащих ему удочек (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 10 июня 2024 года, осмотрен подвал дома по адресу: .... В подвале имеется помещение, принадлежащее А.М., закрывающееся деревянной дверью. На момент осмотра замок отсутствует, на двери имеется повреждение. При входе в помещение слева находятся деревянные стеллажи, на которых, со слов А.М., находились удочки. На момент осмотра удочки отсутствуют (л.д. 6-10);

- товарным чеком ИП И.Н. от 17 июня 2024 года, установлена стоимость спиннинга 1,5 метра - 350 рублей, спиннинга 2,2 метра - 690 рублей, фидер 3 метра - 1350 рублей, фидер марки «Крокодил» 1,5 метра - 630 рублей, безынерционная катушка - 580 рублей (л.д. 68).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Мельникова Д.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, доказанной.

Признательные показания Мельникова Д.Н. о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего А.М., свидетеля С.П. и иных лиц о ставших им известными обстоятельствах совершения подсудимым вышеуказанного преступления, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства совершенного им преступления, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшего и свидетеля не оспаривает.

Оснований к самооговору у Мельникова Д.Н. суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, похитившего имущество А.М., так как всем похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Похищая имущество А.М., подсудимый действовал тайно, в то время, когда за его действиями никто не наблюдал.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в хранилище нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил имущество потерпевшего, хранившееся в закрытом хранилище, доступ посторонних лиц в который был ограничен, поскольку на входной двери имелось запорное устройство, которое подсудимый взломал.

В период времени с 19 часов 28 мая 2024 года по 19 часов 09 июня 2024 года Мельников Д.Н. незаконно проник в подвальное помещение, принадлежащее А.М., откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее А.М. имущество, причинив последнему ущерб на общую сумму 5340 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Мельникова Д.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Смягчающими наказание Мельникова Д.Н. обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию и предоставлению органам следствия информации, до того им неизвестной, явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела в отношении него, в которых он указал на обстоятельства совершения преступления, ранее не известные органам следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый в период с 2007 г. по 2014 г. наблюдался у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>. С июня 2016 г. по ноябрь 2018 г. состоял на проф.учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>. В настоящее время на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. В январе 2023 года проведена АСПЭ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 04 от 11 января 2023 года, у Мельникова Д.Н. обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Изменения психики испытуемого выражены не столь значительно, они не выходят за рамки его характерологических особенностей, не сопровождаются выраженными болезненными расстройствами памяти, интеллекта, утратой критических способностей, а потому не лишали Мельникова Д.Н. в момент совершения им противоправных действий и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мельников Д.Н. не нуждается.

Вменяемость подсудимого Мельникова Д.Н. у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства поведение Мельникова Д.Н. было адекватным, подсудимый ориентирован в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого Мельникова Д.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Совершенное Мельниковым Д.Н. преступление относится, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категориям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Мельников Д.Н. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (л.д.97-100, 102-104, 116).

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов уголовного дела следует, что Мельников Д.Н. совершил преступление средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности не впервые, характеризуется отрицательно, принес извинения потерпевшему, возместил имущественный вред.

Однако суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мельникова Д.Н. в связи с примирением с потерпевшими с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, а именно с учетом совершения данного преступления Мельниковым Д.Н. не впервые.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание, не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применение ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку не считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что с учетом сведений о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного основного наказания будет достаточно для его исправления.

Для обеспечения исполнения приговора необходимо избрать Мельникову Д.Н. меру пресечения на период вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Поскольку преступление совершено Мельниковым Д.Н. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2024 года, оснований для сохранения которого суд не находит, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение Мельникову Д.Н. по приговору от 03 апреля 2024 года, и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединяя к назначенному вновь наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору от 03 апреля 2024 года.

Местом отбывания наказания Мельникову Д.Н. суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

По делу гражданский иск не заявлен.

               Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Суммы, выплаченные адвокату Шаповалову А.О. в размере 17 314 (семнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 40 копеек за оказание юридической помощи по защите Мельникова Д.Н. в период предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

    На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Шаповалову А.О. за защиту интересов Мельникова Д.Н., подлежат взысканию с последнего. Оснований для освобождения Мельникова Д.Н. от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, иждивенцами не обременен и имеет возможность выплатить издержки в будущем. Подсудимый от услуг защитника Шаповалова А.О. не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

                   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 314 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░