Решение по делу № 33-21566/2024 от 07.06.2024

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-21566/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0048-01-2023-005068-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

с участием помощник прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6373/2023 по иску ФИО к УФСИН России по Московской области, Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УФСИН России по Московской области и апелляционному представлению Химкинского городского прокурора Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков,

заключение помощника прокурора Емельянова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к УФСИН России по Московской области, Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 26.07.2010 г. по 24.03.2023 г., последняя занимаемая должность - инспектор филиала по г.о. Химки Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области на основании заключенного 01.04.2022 г. с начальником УФСИН России по Московской области контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 59. 06.06.2022 г. сотрудниками филиала г.о. Химки ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области (истцом и ФИО) было осуществлено снятие электронного браслета с обвиняемого ФИО, <данные изъяты> рождения, в отношении которого 02.02.2022 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.п. 1, 2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п. 23 гл. III Приказа № 189/603/87/371 от 31.08.2020 г. "Об утверждении порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог", а также нарушений п.п. 23, 24, 27, 84, 92 Должностной инструкции, на ФИО приказом начальника УФСИН России по Московской области от 12.07.2022 г. за № 175-К наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 16.03.2023 г. в отношении ФИО и ФИО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела явилось снятие 06.06.2022 г. электронного браслета с обвиняемого ФИО, который впоследствии скрылся от органов следствия и суда. На основании приказа начальника УФСИН России по Московской области № 101-лс от 24.03.2023 г. с ФИО расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). С увольнением истец не согласен, поскольку поводом для увольнения послужил проступок, за совершение которого истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Московской области от 24 марта 2023 г. № 101-лс в части расторжения контракта и увольнении, восстановить на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в прежней должности с восстановлением присвоенного квалификационного звания «специалист второго класса» и выплатой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяц увольнения (за март 2023 г.) в размере 8 822,50 руб., взыскать с Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2023 г. по 07 декабря 2023 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 года иск ФИО удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Московской области от 24 марта 2023 г. № 101-лс в части расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении лейтенанта внутренней службы ФИО, инспектора филиала по г.о. Химки Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области;

- восстановить ФИО на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности инспектора филиала по г.о. Химки Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области с 08 декабря 2023 г. с восстановлением присвоенного квалификационного звания «специалист второго класса»;

- взыскать с Федерального Казенного Учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области в пользу ФИО денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2023 г. по 07 декабря 2023 г. в сумме 584 212,50 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО к УФСИН России по Московской области, Федеральному Казенному Учреждению Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области о восстановлении на службе с 25 марта 2023 г., взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяц увольнения (за март 2023 г.) в размере 8 822,50 руб. отказано.

В апелляционных жалобе, представлении УФСИН России по Московской области и Химкинский городской прокурор Московской области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что ФИО проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 26.07.2010 г. по 24.03.2023 г., последняя занимаемая должность - инспектор филиала по г.о. Химки Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области, на основании заключенного 01.04.2022 г. с начальником УФСИН России по Московской области контракта № 59 о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

15.06.2022 на имя начальника УФСИН России по Московской области поступил рапорт, в котором сообщалось, что 06.06.2022 сотрудниками ФКУ УИИ осуществлено снятие электронных средств контроля и надзора (электронного браслета) с обвиняемого ФИО, в отношении которого Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Приказом УФСИН России по Московской области от 17.06.2022 № 353 по данным обстоятельствам назначена служебная проверка.

06.06.2022 в филиал ФКУ УИИ прибыл ФИО и предоставил справку из ООО «РЭДМИ ДИАГНОСТИ РУС», в которой указано, что оказание медицинской помощи, а именно выполнение необходимого медицинского исследования невозможно по причине наличия у пациента (ФИО) несъемного цифрового устройства и просил снять электронные средства контроля и надзора (электронный браслет).

В просьбе снять электронный браслет ФИО было отказано из-за отсутствия запроса от следователя. В тот же день инспектору филиала ФКУ УИИ (ФИО) удалось связаться по средством сотовой связи со следователем, который подтвердил факт необходимости снятия оборудования, после чего посредством приложения WhatsApp прислал уведомление, в котором сообщалось, что в период времени с 06.06.2022 с 19.00 до 22.00 и 07.06.2022 с 18.00 до 21.00 ФИО разрешено самостоятельное посещение поликлиники по месту регистрации для прохождения обследования. После этого ФИО совершил звонок ФИО (истцу по настоящему делу) и сообщил, что им получено разрешение от следователя, и что с обвиняемого ФИО можно снять браслет. 06.06.2022 ориентировочно в 20.30 ФИО снял с обвиняемого ФИО электронный браслет возле станции метрополитена «Проспект Мира». При этом постановление об отмене использования в отношении ФИО электронных средств надзора и контроля (СЭМПЛ), изданное в порядке, предусмотренном Порядком Минюста России № 189, не выносилось.

Таким образом, ФИО нарушил требования указанного порядка и самовольно снял электронный браслет, с помощью которого происходил контроль и надзор за ФИО

29.06.2022 у ФИО по данным обстоятельствам отобраны письменные пояснения.

Оценив материалы служебной проверки, имеющие непосредственное отношение к ее предмету, комиссия пришла к единому мнению о том, что допущенные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения ФИО требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 и пунктов 1, 2, 3 части статьи 13 Федерального закона № 197-ФЗ и п. п. 23, 24, 27, 84, 92 должностной инструкции инспектора филиала УИИ, а также п. 23 гл. 3 Порядка Минюста России № 189. Исходя из установленных в служебной проверке фактов, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора (заключение по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Московской области от 06.07.2022).

Приказом начальника УФСИН России по Московской области от 12.07.2022 г. № 175-К на ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом начальника УФСИН России по Московской области от 13.03.2023 г. № 77-К ФИО предоставлен отпуск с 15.03.2023 г. по 25.04.2023 г.

17.03.2023 в адрес отдела собственной безопасности УФСИН России по Московской области поступило постановление о возбуждении уголовного дела от 16.03.2023 № 12302460015000057 в отношении ФИО и ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем начальник отдела собственной безопасности УФСИН России по Московской области доложил рапортом, было предложено назначить проведение служебной проверки. Приказом УФСИН России по Московской области от 17.03.2023 № 180 создана комиссия и назначена служебная проверка.

Кроме того, издан приказ УФСИН России по Московской области от 17.03.2023 № 91-лс «О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей ФИО, ФИО, выплате денежного довольствия».

B ходе служебной проверки комиссия оценила представленные материалы, изучила предупреждения (обязательство) от 01.04.2022 об ответственности за преступления, предусмотренные УК РФ (в том числе по ст. 286 УК РФ), должностную инструкцию, контракт о службе в УИС, и пришла к выводу о том, что ФИО совершил проступок, порочащий честь сотрудника, вследствие чего подлежит увольнению из органов УИС в соответствии с положениями Федерального закона № 197-ФЗ.

Приказом УФСИН России по Московской области от 24.03.2023 № 101-лс ФИО уволен из органов уголовно-исполнительной системы России на основании п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) 24.03.2023.

Таким образом, основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 24.03.2023 г., поводом для проведения которой явился рапорт начальника отдела собственной безопасности УФСИН от 17.03.2023 г., согласно которому 17.03.2023 г. в УФСИН поступило постановление о возбуждении в том числе в отношении ФИО уголовного дела № 12302460015000057 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В свою очередь, основанием для возбуждения уголовного дела явилось снятие ФИО 06.06.2022 г. электронного браслета с обвиняемого ФИО, который впоследствии скрылся от органов следствия и суда.

Разрешая спор по существу и признавая увольнение ФИО незаконным, суд исходил из того, что в нарушение части 3 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» оспариваемым приказом УФСИН России по Московской области от 24.03.2023 № 101-лс на истца повторно наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за случай нарушения служебной дисциплины – незаконное снятие электронного браслета с обвиняемого ФИО за который он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом УФСИН России по Московской области от 12.07.2022 г. № 175-К в виде строгого выговора.

Кроме того, суд также исходил из нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения по инициативе работодателя в период нахождения истца в отпуске.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока для обращения ФИО в суд с иском по спору об увольнении, суд исходил из того, что установленный частью 4 статьи 74 Федерального закона N 197-ФЗ месячный срок на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен, так как с приказом об увольнении ФИО был ознакомлен 30.03.2023 г., иск подан в суд 22.06.2023 г., однако имеются основания для признания причин пропуска данного срока уважительными, поскольку указанные в заключении по результатам служебной проверки и послужившие основанием для увольнения истца обстоятельства (снятие электронного браслета с обвиняемого ФИО), являлись предметом расследования уголовного дела, которое длилось около 7 месяцев.

Доводы представителя ответчиков о том, что расследование уголовного дела не препятствовало обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, суд признал несостоятельными, указав, что в качестве порочащего проступка истцу было вменено совершение именно снятие электронного браслета с обвиняемого ФИО, то есть совершение уголовно наказуемого деяния, а потому возбужденное в отношении истца по указанному факту уголовное дело формально хотя и не препятствовало подаче иска, но объективно делало это процессуальное действие бессмысленным, поскольку опровергнуть факт совершения им данного деяния возможно только в рамках уголовно-процессуального закона.

Суд указал, что длительное расследование уголовного дела в отношении ФИО по факту снятия электронного браслета с обвиняемого ФИО, отсутствие на момент разрешения настоящего спора приговора, вступившего в законную силу, с учетом конкретных обстоятельств дела позволяют признать указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, что является основанием для его восстановления.

Судебная коллегия находит выводы суда об уважительности причин пропуска ФИО срока на обращение в суд с иском по спору об увольнении основанными на неверном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации урегулированы в Федеральном законе от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников уголовно-исполнительной системы, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников уголовно-исполнительной системы со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении ФИО был ознакомлен 30.03.2023 г., иск о признании приказа об увольнении незаконным подан в суд 22.06.2023 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Восстанавливая ФИО пропущенный срок обращения в суд для оспаривания приказа УФСИН России по Московской области от 24.03.2023 № 101-лс об увольнении, суд не принял во внимание приведенные положения норм материального и процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С выводами суда о том, что указанные в заключении по результатам служебной проверки и послужившие основанием для увольнения ФИО обстоятельства (снятие электронного браслета с обвиняемого ФИО) являлись предметом расследования уголовного дела, которое длилось около 7 месяцев, и возбужденное в отношении истца по указанному факту уголовное дело делало подачу иска об оспаривании увольнения бессмысленным, поскольку опровергнуть факт совершения истцом данного деяния возможно только в рамках уголовно-процессуального закона, согласиться нельзя, так как для решения вопроса о законности увольнения ФИО со службы из органов уголовно-исполнительной системы России по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение, данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО состава уголовно наказуемого деяния, при этом осуждение сотрудника за преступление является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Доводы ФИО об отсутствии у него юридического образования, об отсутствии практики правоприменительной деятельности по административным и гражданским делам, о поиске нового жилья после выселения из служебной квартиры вследствие увольнения, о поиске нового места работы после увольнения не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 Должностной инструкции инспектора филиала по г.о. Химки ФКУ УИИ УФСИН по Московской области прапорщика внутренней службы ФИО, утвержденного начальником ФКУ УИИ УФСИН по Московской области полковником внутренней службы ФИО 12.05.2022, с которой истец ознакомлен под роспись 12.05.2022, в своей служебной деятельности ФИО был обязан руководствоваться, в том числе Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ, что свидетельствует о знании сотрудником положений данного закона, регулирующего правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истцом ФИО не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе таких обстоятельств, как болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Довод ФИО о том, что изначально им было подано в суд административное исковое заявление по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, так как обращение истца в суд с административным исковым заявлением имело место по истечении установленного частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Доказательств того, что истец своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, в государственную инспекцию труда, к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, материалы дела не содержат.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о наличии уважительных причин пропуска ФИО срока на обращение в суд по спору об увольнении, поскольку приведенные истцом и указанные судом обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд материалы дела не содержат.

Доводы истца о незаконности его увольнения со службы в связи с нарушением порядка его увольнения, поскольку в период увольнения, а именно с 15.03.2023 по 25.04.2023 он находился в отпуске, являются ошибочными.

Ограничения на увольнение сотрудника со службы в период его пребывания в отпуске предусмотрено только в части 3 статьи 88 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, которая регулирует расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, тогда как увольнение ФИО со службы связано с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника (пункт 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, является безусловным основанием для расторжения контракта, и не отнесено к увольнениям со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя.

Вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом постановлено незаконное решение об удовлетворении иска ФИО, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к УФСИН России по Московской области, Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу УФСИН России по Московской области и апелляционное представление Химкинского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи