Решение по делу № 1-140/2021 от 24.05.2021

Дело № 1-140/2021

Поступило в суд 24.05.2021 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карасук                         22 октября 2021 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого Везнера В.А.,

защитника Алексеевой Т.Г.,

представителя потерпевшего     16,        

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Везнера Владислава Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, со средним общим образованием, не женатого, работающего <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.11.2019 Карасукским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26.03.2020, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 17 дней, конец срока наказания – 09.06.2022 года,

под стражей не содержавшегося, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Везнер В.А. совершил умышленное преступление в г.Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

24 июня 2020 года после 18 часов у Везнера В.А., находившегося с 1 на АЗС-33, по адресу: Новосибирская область, г.Карасук, ул. Карасукская, д. 1, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя 1 в отделении дополнительного офиса № 8047/0350 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с использованием банковской карты №, путем подключения услуги «мобильный банк» к абонентскому номеру № сотового оператора ПАО «МТС», находившегося в пользовании у Везнера В.А. С этой целью Везнер В.А. попросил подъехать к АЗС-33 Свидетель №2, который в тот момент находился с Свидетель №1, на что Свидетель №2 согласился. Находясь на территории АЗС-33, Везнер В.А. не уведомив Свидетель №1 о своих преступных намерениях совершить хищение денежных средств с банковского счета № открытого на имя 1, попросил Свидетель №1 оказать помощь в подключении к абонентскому номеру № сотового оператора ПАО «МТС», находившегося в пользовании у Везнера В.А., услуги «мобильный банк» к банковской карте № с банковским счетом №, открытым на имя 1, на что Свидетель №1 согласился. После чего, Везнер В.А., 1, Свидетель №1, Свидетель №2 проехали в отделение ПАО Сбербанк, по адресу: Новосибирская область, г.Карасук, ул. Совхозная, д. 4. По приезду, находясь в тамбуре отделения, Везнер В.А. вставил банковскую карту № в банкомат, после чего 1 в 18:31:03 на клавиатуре банкомата ввел пин-код, затем Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях Везнера В.А. совершить хищение денежных средств с банковского счета №, с банковской карты №, по просьбе Везнера В.А., подключил услугу «мобильный банк» к абонентскому номеру № сотового оператора ПАО «МТС», который находился у Везнера В.А. в пользовании.

Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 10 июля 2020 года после 10 часов Везнер В.А., воспользовавшись тем, что полностью управляет банковским счетом №, открытым на имя 1, с банковской картой №, через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на принадлежащем Везнеру В.А. сотовом телефоне марки «Хонор 8икс», находясь в западной части г. Карасук Новосибирской области, совершил хищение денежных средств: в 10:57:08 - 12 000 рублей; в 11:00:15 - 2000 рублей; в 13:19:52 - 1000 рублей, а всего 15 000 рублей, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя 1 в отделении дополнительного офиса № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», причинив 1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Везнер В.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования дела.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Везнера В.А.:

-от 16 октября 2020 года о том, что у него в пользовании на период июнь-август 2020 года имелись абонентские номера сотовых операторов «МТС» № который оформлен на его имя и абонентский № сим карту которого он купил с сотовым телефоном у незнакомой ему женщины в г.Новосибирск. 24 июня 2020 года в дневное время он находился на рынке г. Карасук, к нему подошел ранее ему знакомый 1 и попросил взаймы денег, на что он ответил, что денег у него нет. Тогда 1 попросил помочь ему оформить кредит в Сбербанке, и сказал, что ему могут одобрить кредит, так ему были нужны денежные средства, на что он согласился. 21 ему сказал, что у него имеются при себе документы (паспорт) и банковская карта, которая принадлежит ему, при этом сказал ему, что можно оформить кредит через банкомат на банковскую карту. Почему 21 попросил его о помощи он не знает, но 21 ему сказал, что он сам не знает как оформить кредит через банкомат. Когда он разговаривал с 21, в это время подъехали ранее ему знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1 на автомобиле марки «Тойота Марк2», принадлежащий Свидетель №2. Свидетель №2 он хорошо знает, с ним находится в хороших дружеских отношениях, знает его с детства. Он попросил Свидетель №2 довезти его и 21 до отделения Сбербанка, на ул. Совхозная г. Карасука, так как в его автомобиле было мало бензина, на что Свидетель №2 согласился. Когда они приехали к отделению Сбербанка он с 21 прошли в помещения Сбербанк, а Свидетель №2 и Свидетель №1 остались в автомобиле. Когда он и 21 зашли в отделение Сбербанка, и подошли к банкомату 21 у него спросил, что нужно делать. Он говорил 21, что нужно вставить банковскую карту в картоприемник банкомата и ввести пин-код, что 21 и сделал, проверил остаток денежных средств на счету банковской карты. Для того чтобы оформить кредит на банковскую карту нужно было подключить к ней мобильный банк. У 21 мобильный банк к его банковской карте был не подключен. 21 у него спросил, имеется ли в его сотовом телефоне приложение Сбербанк-онлайн, чтобы подключить его банковскую карту к абонентскому номеру Везнера, он ответил, что имеется и согласился подключить банковскую карту 21 к мобильному банку на его сотовом телефоне марки «Хонор 8Х». Он и 21 не смогли подключить банковскую карту 21 к его сотовому телефону, после чего он попросил Свидетель №1, помочь 21 подключить мобильный банк к его абонентскому номеру №, на что Свидетель №1 согласился. Свидетель №1 он не объяснил для какой цели нужно подключить банковскую карту 21 к его абонентскому номеру, Свидетель №1 и не спрашивал. Когда Свидетель №1 подключил банковскую карту 21 к его абонентскому номеру, банкомат выдал чек о том, что услуга «мобильный банк» подключена. Он, 21, Свидетель №2 и Свидетель №1 сели в салон автомобиля Свидетель №2, где он попросил Свидетель №2 перечислить ему 1 рубль, для того чтобы проверить, действительно ли банковская карта 21 подключена к его номеру. Свидетель №2 перечислил на его абонентский номер 1 рубль и ему поступило смс-сообщение, что на счет банковской карты 21 произошло зачисление денежных средств в сумме 1 рубль. Он зашел в приложение «Сбербанк-онлайн» и проверил наличие денежных средств на счету банковской карты 21, остаток на тот момент составлял 1 рубль. После чего он попросил Свидетель №2 отвезти его и 21 к его автомобилю. Когда он и 21 находились в салоне его автомобиля он на своем телефоне через приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на его сотовом телефоне, по просьбе 21 подал заявку на получение кредита точную сумму не помнит, но от 20 000 до 30 000 рублей, за что 21 пообещал ему заправить полный бак бензина в автомобиль. Ему на телефон пришло смс уведомление о том, что в получении кредита отказано. 21 ему сказал, что ему на счет банковской карты поступит зачисление пенсии в середине каждого месяца и что ему нечего кушать. 21 вышел из его автомобиля и ушел. После 10 июля 2020 года, он на своем автомобиле находился на рынке г. Карасук и к нему подошел 1, попросил его зайти в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», чтобы проверить зачисление на его счет пенсии, в сумме 15 000 рублей, для этого передал ему свою банковскую карту. На своем сотовом телефоне он зашел в приложение «Сбербанк – онлайн», сменил пользователя, ввел в строке номер банковской карты 21 и зашел на счет банковской карты. Он увидел, что на счету банковской карты 21 имелись денежные средства в сумме около 15 000 рублей. 21 ему предложил заработать денежные средства, играя в онлайн казино 1-иксбет установленное на его сотовом телефоне. 21 сел в салон его автомобиля, после чего, он с согласия 21 «завел» денежные средства со счета его банковской карты в сумме 12 000 рублей в приложение 1-иксбет и сделал ставку на указанную сумму. Данные денежные средства в сумме 12 000 рублей проиграли. После чего он с согласия 21 «завел» в приложение 1-иксбет со счета его банковской карты 2000 рублей и 1000 рублей, данные денежные средства они проиграли. После чего он отдал 21 сим-карту к которой был подключен мобильный банк и 21 ушел и он 21 не видел. (т.1 л.д. 106-108)

-19 марта 2021 года Везнер В.А. в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи каких - либо показаний. (т.1 л.д. 231-232)

-19 марта 2021 года Везнер В.А. при допросе к качестве обвиняемого пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении не признает полностью. Поддержал ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. (т. 1 л.д. 238-239)

-19 апреля 2021 года Везнер В.А. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью. Поддержал ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. (т. 1 л.д. 302-303)

После оглашения показаний, Везнер В.А. отвечая на вопросы, пояснил, что признает свою вину в том, что по предложению 1 согласился играть с ним в казино. Обещал 1, что выиграют, но проиграли все его деньги, поэтому возместил 16 ущерб в размере 15 000 рублей. Понимал, что 1 является особенным человеком, но подстрекал его, говорил, что деньги выиграем.

Виновность подсудимого Везнера В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показания потерпевшего 1, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по <адрес>, является <данные изъяты>, он полностью дееспособен, в настоящее время не работает. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, на счет которой ему поступает пенсия по инвалидности в сумме № рублей. Пенсия начисляется на счет банковской карты 13 числа ежемесячно. Банковскую карту он открыл в отделении ПАО Сбербанк в г. Карасук по ул. Совхозная. 01 либо 02 июня 2020 г. он находился у себя дома, распивал спиртное. Около 15 часов он услышал, что на улице кто-то сигналит на автомобиле. Он вышел на улицу и увидел автомобиль серебристого цвета, иностранного производства на котором отсутствовал передний бампер. Он подошел к автомобилю, парень открыл водительскую дверь, из автомобиля он не выходил. Он узнал данного парня, его звали Александр, он с ним познакомился в начале июня 2020 года в магазине «Виктория» г. Карасук по ул. Сорокина, так как в данном магазине он разгружал товар. На вид Александру около 30 лет. В тот же день Александр ему предложил, не хочет ли он купить какие-либо вещи, на что он ответил, что хотел бы купить кое-какие. За разгрузку вещей хозяин магазина ему заплатил 450 рублей. В ходе разговора с Александром, тот спросил у 1 имеется ли у него банковская карта, он ответил, что у него есть банковская карта ПАО Сбербанк и ему зачисляется на нее пенсия 13 числа каждого месяца. Александр предложил ему приобрести обувь и продукты питания в магазине г. Карасук, название магазина тот не называл. На предложение Александра, 1 согласился, и они договорились, что Александр подъедет на следующий день, и они поедут в магазин. На следующий день 01 либо 02 июня 2020 г. около 10 часов, к нему домой на автомобиле белого цвета, иностранного производства приехал Владислав, с которым он познакомился также при разгрузке автомобиля с вещами в магазине «Виктория» г. Карасук. На вид Владиславу около 25 лет. Владислав сфотографировал на свой сотовый телефон его паспортные данные, лицевую часть принадлежащей ему банковской карты, страховое свидетельство. На следующий день, он находился у себя дома и во второй половине дня к нему домой приехал Александр и Владислав на автомобиле белого цвета, за рулем находился Владислав. Александр сидел на переднем пассажирском сидении. Владислав ему сказал взять документы, а именно паспорт, банковскую карту и страховое свидетельство. Когда он сел в автомобиль, на заднем сидении находилась незнакомая ему девушка, как он понял, это была знакомая Александра и Владислава. После чего, они вчетвером поехали в магазин «ДНС» по ул. Ленина г. Карасук. Владислав ему сказал, что сейчас он купит телефон и оформит кредит на него, на что он согласился. За это Владислав ему сказал, что купит пару пачек сигарет. Александр уехал на своем автомобиле, когда они приехали к магазину, так как он видел, что автомобиль Александра находился около магазина «ДНС». Он и Владислав пошли в магазин «ДНС», при этом Владислав взял у него документы, паспорт, банковскую карту, страховое свидетельство, девушка осталась в автомобиле. В магазине «ДНС» Владислав выбрал сотовый телефон и они хотели оформить кредит. Владислав подал его документы продавцу, но в кредите ему отказали. После чего Владислав отвез его домой. Около 09 часов 01 или 02 июля 2020 года к нему домой приехал Александр и предложил ему взять в банке кредит в сумме 150 000 рублей на его имя, при этом Александр сказал, что он даст ему немного денег на продукты, а оставшиеся деньги он заберет себе. Они с Александром поехали в отделение Сбербанк по ул. Октябрьская. Он взял с собой паспорт. В отделении Сбербанка к специалисту банка подошли он и Александр, и он подал документы на заявку кредита в сумме 150 000 рублей. Но пришел отказ в получении кредита. После чего он и Александр поехали в отделение Сбербанка по ул. Совхозная г. Карасук. В данном банке ему также отказали в получении кредита в сумме 150 000 рублей. После чего Александр отвез его домой. В вечернее время около 15 часов точное время не помнит, к нему приехал Владислав и предложил взять микрозайм в сумме 20 000 рублей на его имя, на что он согласился. Владислав ему сказал, что деньги разделят, на что он согласился. Он взял документы и они поехали получить микрозайм, который расположен по ул. Ленина г. Карасук. Когда они приехали к зданию микрозайма по ул. Ленина г. Карасук, Владислав взял у него паспорт, страховое свидетельство и банковскую карту, при этом ему сказал подождать около машины. Когда Владислав ушел, он остался около автомобиля. Владислав вернулся примерно через 20 минут. Владислав сказал ему, что он не везучий и они поехали домой. По дороге Владислав остановился на обочине по ул. Ленина, достал из кармана кофты сотовый телефон, зашел на телефоне в приложение мобильный банк и подключил его банковскую карту к мобильному банку своего сотового телефона, он это видел, так как Владислав при нем вводил в анкетные данные его паспортные данные, номер банковской карты. Владислав ему пояснил, что возьмет кредит через приложение мобильный банк в сумме 20 000 рублей, на что он согласился, так как Владислав ему сказал, что он получит 10 000 рублей. Он не разрешал Владиславу без его ведома получать кредиты на его имя, тем более распоряжаться полученными денежными средствами. После этого Владислав отвез его домой. У него нет сотового телефона и банковская карта у него не подключена к приложению мобильный банк. Поступление денежных средств на счет его карты он проверял через терминал. 10.07.2020 он проверил поступление на счет его банковской карты поступление пенсии, но баланс карты был нулевой. 12.07.2020 он проверил снова счет своей банковской карты в терминале, но на счету банковской карты денежных средств не было. После этого он пошел в отделение Сбербанка и спросил у специалиста банка, почему нет поступления на счет его банковской карты пенсии. Специалист банка сделала ему распечатку движения денежных средств по счету его банковской карты, и он увидел, что у него произошло снятие денежных средств со счета банковской карты в сумме 15 082 рубля. Данные денежные средства со счета его банковской карты он не снимал, но предполагает, что мог сделать Владислав. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 15 082 рубля, который для него является значительным, так как он является <данные изъяты>, ежемесячный размер его пенсии составляет № рублей, ежемесячно он оплачивает кредит 2 228 рублей, в собственности у него имеется дом, в котором он проживает. Любая сумма даже 100 рублей, для него являются деньгами. (т. 1 л.д. 77-79)

- показаниями представителя потерпевшего 16, пояснившей, что 1 является её родным братом. Ей известно, что у брата была банковская карта ПАО «Сбербанк» на которую ему ежемесячно начислялась пенсия около № рублей. Банковскую карту 1 открывал в отделении Сбербанка в г.Новосибирске, после лечения в больнице, куда он был помещен по решению суда. В банк она ходила вместе с 1, он сам занимался ее оформлением, она ждала его у банка. После лечение он в течение 3 месяцев проживал у нее, затем стал жить в доме матери. 1 говорил ей о том, что познакомился с парными, которые хотят купить ему фирменную одежду, а потом сказал, что одежду не купил и деньги с банковской карты в размере 15 000 рублей у него исчезли. Поскольку его слова не вызывали у неё большого доверия, возможно он и называл имена этих парней, она их не запоминала. В азартные игры 1 не играл, поскольку имел заболевание, но мог выражать свои мысли и рассуждать правильно. У 1 был кнопочный сотовый телефон, который он разбил в середине июня 2020 года, когда находился у неё дома. Больше она у 1 сотовых телефонов не видела.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что состоит в товарищеских отношениях с Везнером В. В конце июня 2020 года, он и Свидетель №2 на автомобиле Свидетель №2 «Тойота Марк 2» катались по г. Карасук. Ему на сотовый номер телефона позвонил Везнер В. и попросил подъехать на АЗС на ул.Карасукская. Когда он и Свидетель №2 приехали на АЗС, их ждал Везнер, в своем автомобиле марки «Тойота Спасио» белого цвета. Везнер и 21 (фамилию последнего он узнал позже от следователя) сели в салон автомобиля Свидетель №2 на заднее пассажирское сиденье, Везнер В. сказал, что у него в автомобиле закончился бензин и попросил его подключить опцию «банк-онлайн» к его номеру телефона, так как хочет помощь 21 отслеживать поступление пенсии, он согласился. По просьбе Везнера они поехали в отделение Сбербанка на ул. Совхозная, в котором через банкомат, он помог Везнеру подключить к банковской карте 1 услугу мобильный банк к абонентскому номеру находящемуся в пользовании у Везнера. В отделении сбербанка Везнер вставил банковскую карту принадлежащую 21 в банкомат, после чего 21 ввел пин-код на клавиатуре банкомата. Он на экране меню банкомата ввел номер сотового телефона оператора мобильной связи «МТС», который ему продиктовал Везнер, абонентский номер он не помнит. Везнер говорил, что абонентский номер сотового оператора «МТС» зарегистрирован на имя другого человека, а сим картой пользуется он. После чего Везнеру на сотовый телефон поступило смс сообщение, что банковская карта успешно подключена к мобильному банку. 1 забрал банковскую карту из картоприемника банкомата и они вчетвером пошли в автомобиль Свидетель №2. Когда они находились в салоне автомобиля Свидетель №2, Везнер попросил Свидетель №2 перечислить денежные средства в какой сумме он не помнит, на счет банковской карты 1, чтобы проверить работает ли мобильное приложение, и проследить зачисление денежных средств на счет банковской карты 1. Свидетель №2 перечислил денежные средства на абонентский номер, который он подключил к мобильному банку по просьбе Везнера, и денежные средства зачислились на счет банковской карты 1, в какой сумме он не знает, мобильный банк был успешно подключен к абонентскому номеру.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что в июне 2020 года, в дневное время, ему позвонил Везнер и спросил, чем он занят, попросил подъехать на АЗС на ул.Карасукская г.Карасук, он согласился. Подъехав на АЗС, встретились с Везнером В., он был с каким-то мужчиной, попросил отвезти их в Сбербанк на ул.Совхозная г.Карасук. Когда подъехали к банку, Везнер взял сберегательную карту у 21 (фамилию которого ранее он не знал) и зашел в здание банка. Потом вышел и спросил у них, кто может подключить «банк-онлайн» к сберегательной карте, Свидетель №1 сказал, что он умеет, Влад дал ему его смартфон, Свидетель №1 подключил ему «банк-онлайн». Как он понял, 21 был не против, чтобы Влад пользовался его сберегательной картой. При этом 21 был трезвый, во всяком случае запаха алкоголя не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что у него был знакомый 1, который проживал по <адрес>. Он с 21 был в хороших дружеских отношениях, периодически он с 21 употребляли спиртное, у него дома. В утреннее время 26.06.2020 г. он приехал в гости к 21. 21 находился у себя дома по месту проживания. Он и 21 стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного 21 ему рассказал, что его возили и хотели ему помочь оформить кредит. С кем именно 21 ездил, он не говорил. У 21 он увидел новые тапочки светло-синего цвета с белой подошвой. 21 ему сказал, что тапочки ему купили, кто и где именно 21 не сказал. В доме у 21 он больше никаких новых вещей не видел. 21 получал пенсию по инвалидности ежемесячно 10 числа на банковскую карту около № рублей, которая всегда находилась у него. С 25 июня 2020 года он находился дома у 21, вместе с ним распивали спиртное, 04-05 июля 2020 года он и 21 ездили в с. Сорочиха Карасукского района на речку, после чего остались с 21 в селе. 10 июля 2020 года он весь день находился у 21 дома. 21 на банковскую карту 10 числа зачисляется пенсия. Он с уверенностью сказал, что 10 июля 21 весь день находился с ним и никуда не отлучался один. С 10 по 14 июля он с 21 ходили в банкомат Сбербанка по ул. Совхозная г. Карасук, проверяли зачисление пенсии на его банковскую карту, но денежных средств на счету банковской карты не было. Он предложил 21, сходить в отделение Сбербанка и получить распечатку по его карте, что они и сделали. Когда 21 выдали распечатку по его банковской карте, то они увидели, что у 21 произошло списание денежных средств со счета банковской карты. Куда были списаны денежные средства ему неизвестно, после чего 21 обратился в полицию. У 21 был сотовый телефон старого образца, кнопочный, который 21 разбил в середине июня 2020 года. На вопрос следователя пояснить, 1 играл в азартные игры, либо делал ставки в интернет играх, Свидетель №7 пояснил, что нет и с уверенностью сказал, что 21 не играл в какие-либо азартные игры, тем более не делал ставки на Фонбэт. 21 не умел играть в карты, и не разбирался в сенсорных сотовых телефонах. 21 не азартный человек и не стал бы делать ставки на фонбете. (т. 1 л.д.128-129)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего, что с 2003 года был знаком с 1, они проживали по-соседству, общались с ним, разговаривали. Во время общения с 1 каких- либо подозрений в его неадекватности не возникало, агрессию он никогда не проявлял. Какое было у него образование, свидетелю не известно, но счет денег он знал, жил на пенсию по инвалидности, он говорил, что размер пенсии № рублей, хотел накопить денег и отремонтировать дом. Дом принадлежит его матери 23, 1 жил один, засаживал приусадебный участок, иногда ездил куда-то разгружал что-то. Он видел у 21 сотовый сенсорный телефон, каким образом он контролировал приход пенсии на карту, не знает. По получении пенсии он приезжал домой на такси, привозил продукты питания. Он говорил, что в июне-июле 2020 года с его карты мошенники сняли деньги, ходил или нет он в отдел полиции с заявлением об указанном, неизвестно. 1 был простой человек, событиями из своей прошлой жизни он не делился.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившей, что 1 ее двоюродный брат по линии матери. Он проживал в <адрес>, в доме своей матери, близко они не общались. У 1 был сенсорный телефон, жил он на свою пенсию, подрабатывал или нет ей неизвестно, выпивал или нет она не знает, собирались ли у него в доме компании, ей не известно. Он планировать сделать ремонт в доме, жениться и жить спокойно. Летом 2020 года у него похищали газовые баллоны, к нему приезжали сотрудники полиции. Детство они провели вместе, в школе он не учился, с ним занималась мама, читать и писать он научился, но был наивным как ребенок, его легко было обмануть, два раза он лежал в психиатрической больнице.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 о том, что на искось от её дома ранее проживал 1, который является её двоюродным братом. Ранее 1 содержался в психиатрической больнице за убийство. 1 рассуждал хорошо, но в состоянии опьянения был агрессивным. После выписки из больницы, он сразу жил со своей мамой и сестрой по <адрес>, и с марта 2020 года он переехал жить в <адрес>, <адрес>. Когда он переехал жить в данный дом, то он его планировал отремонтировать, хотел жениться, чтобы спокойно жить. Единственным доходом к существованию была его пенсия, которая зачислялась к нему на карту, он ждал всегда пенсию, купить себе продукты, пенсия приходила с 10 по 13 числа ежемесячно, точно не знает. 1 по своей натуре человек был разговорчивый, планировал будущую жизнь, всегда здоровался с соседями, память у него была хорошая, в ходе разговора мог вспомнить какой-нибудь случай из детства, провалов в памяти у него не было, происходящее вокруг воспринимал нормально, осознавал, что происходит. 1 был не азартный человек, в какие-либо азартные игры на ставки он никогда не играл, либо интернет-казино, если бы играл в какие-либо игры, он бы ей обязательно об этом рассказал, так как они с ним хорошо общались. Зная 1 то он не мог кому-либо разрешить взять либо снять его деньги с карты, так как он постоянно ждал пенсию, размера пенсии ему всегда не хватало. Примерно с мая 2020 года к нему начали ходить лица злоупотребляющие алкоголем. В летнее время 2020 года, не менее двух раз она видела, что к 1 подъезжал автомобиль иностранного производства, белого цвета, марку не знает, точную дату сказать не может. (т.1 л.д. 258-259)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 пояснила, что в протоколе её допроса часть показаний не её, она не давала такие показания. Следователь дал ей бумажки и сказал, чтобы расписалась, ничего ей не разъяснял.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 пояснившего о том, что он с 2017 года состоит в должности следователя СО МО МВД России «Карасукский», в его производстве до декабря 2020 года находилось уголовное дело в отношении Везнера В.А., затем было передано в производство другому следователю. 1 к нему в кабинет привели, в ходе беседы он написал заявление в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение его денежных средств со счета его банковской карты. Заявление он напечатал, а подписал его лично 1 В этот же день он допрашивал 21 в качестве потерпевшего по делу –читал вслух протокол его допроса, затем распечатывал протокол допроса, 1 знакомился с ним – читал его, он понимал, что изложено в документе, потом ставил свою подпись. На момент его допроса не знал, что 21 является инвалидом, он был вполне адекватен, показания давал сам без принуждения, строил планы на будущее и делился ими.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 пояснившего, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Карасукский». 05 июля 2020 он находился на дежурстве, поступила информация от 1 о том, что из его дома по адресу: <адрес> похищены газовые баллоны. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, к нему обратился 1 и сообщил о том, что с его банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк», на которую поступает пенсия были похищены денежные средства в сумме около 15 000 рублей и в настоящее время ему не на что купить продукты питания, так как пенсия, это был его единственный источник дохода, поступление пенсии на карту он постоянно ждал, чтобы пойти в магазин и купить продукты питания. Он сообщил, что зачисление пенсии происходит примерно 10 числа каждого месяца и пояснил, что он неоднократно совместно со своим знакомым 24 ходил к банкомату Сбербанк и проверял наличие денежных средств на карте, но баланс счета карты был нулевой. В ходе общения с 25, он также подтвердил, что вместе с 21 ходил к банкомату Сбербанка проверяли наличие денежных средств на банковской карте 21, но денег на карте не было. 1 пояснил, что к нему приезжал парень, с которым он познакомился в начале июня 2020 года около магазина «Виктория» по ул. Сорокина г. Карасук, по имени Владислав на автомобиле иностранного производства серебристого цвета без переднего бампера и подключил мобильный банк к его банковской карте, указав номер своего мобильного телефона и предположил, что возможно Владислав похитил деньги с его банковской карты, после этого, он отвел 21 к следователю. 1 всегда приходил в назначенное время, опрятный, в чистой одежде, необходимые документы были при нем, в своих объяснениях не путался, с понятием «Сбербанк-онлайн», «мобильный банк» 1 был знаком.

- протоколом принятия устного заявления от 1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств со счета его банковской карты ПАО Сбербанк, 10.07.2020 в сумме 15082 рубля. Сумма ущерба для него является значительной (т.1 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2020, в ходе которого в кабинете № 53, МО МВД России «Карасукский», по адресу: г. Карасук, ул.Октябрьская, 15, у Везнера В.А. был изъят сотовый телефон марки, «Хонор 8 Икс», в корпусе красного цвета и чехле черного цвета. Телефон имеет №№;№. В ходе осмотра из телефона изъята сим-карта сотового оператора «МТС» абонентский номер № (т.1 л.д. 113-116);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2020, в ходе которого осмотрено помещение отделения «ПАО Сбербанк» по адресу: ул.Совхозная 4, г.Карасук Новосибирской области. Отделение «ПАО Сбербанк» расположено в жилом двухэтажном доме на первом этаже здания. Вход в отделение «ПАО Сбербанк» осуществляется через металлические двери. Над дверями имеется вывеска «Сбербанк». При входе в отделение расположен тамбур размером 3x2, в котором напротив входа установлены два банкомата. Участвующий в осмотре Везнер В.А. указал на банкомат установленный в правом дальнем углу где он и 1 подключали карту 1 к абонентскому номеру №, при этом Везнер В.А. пояснил, что на момент осмотра в тамбуре отделения «ПАО Сбербанк» находится другой банкомат, когда он и 1 подключали банковскую карту 21, банкомат был больше по размерам (т. 1л.д. 155-158);

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2020, в ходе которого осмотрена банковская карта Мир ПАО «Сбербанк» №, срок действия карты ДД.ММ.ГГГГ, владельцем карты указан 1, часть бук владельца карты стерты. В левом нижнем углу указаны цифры №. На обратной стороне карты имеется защитная полоса и код безопасности (т. 1л.д. 146-147);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2020, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Хонор 8икс», принадлежащий Везнеру В.А. В ходе осмотра установлено, что телефон имеет номера №;№. Телефон в корпусе красного цвета, имеет в задней части два объектива фотокамеры, на сим-карте сотового телефона имеются цифры № (т. 1 л.д. 149-152);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2021, в ходе которого осмотрены ответы на запросы ПАО «Сбербанк» № ЗНО0133774265 от 18.11.2020 и № SD0135810414 от 30.07.2020; детализация по телефонному номеру: № в период с 20.06.2020 по 23.07.2020, предоставленная ПАО «МТС» (т. 1л.д. 196-199);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2021, в ходе которого осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» № ЗНО0141704295 от 26.02.2021, из него следует, что 1 пытался оформить потребительский кредит в период с 01.06.2020 по 17.07.2020 г. Дата создания заявки 02.07.2020 г. в 16 часов 40 минут 26 секунд, № заявки №. Заявка отклонена банком 02.07.2020 в 16 часов 43 минуты 02 секунды, сумма 181818,18 рублей (т. 1 л.д. 206-208);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2021, в ходе которого осмотрена информация УФСБ России по Новосибирской области о местонахождении абонентского № (т. 1 л.д. 274-275);

- протоколом очной ставки между свидетелем 15 и обвиняемым Везнером В.А., в ходе которой Свидетель №7 сообщил, что в конце июня 2020 года он находился у 1, они месте распивали спиртное. В начале июля 1 ждал поступления на свою карту пенсии, он в это время жил у него, они несколько раз ходили с ним к банкомату Сбербанк проверить поступили ли деньги на его карту, но денег на карте не было. Затем он сказал 1, чтобы он сделал банковскую выписку, после того как он в банке сделал выписку было видно, что деньги с его банковской карты кто-то снял. Узнав, что деньги сняты с его карты он написал заявление в полицию. В период с конца июня по середину июля 2020 года он постоянно находился дома у 1

Везнер В.А. пояснил, что с показаниями Свидетель №7, он не согласен, в части того, что Свидетель №7 постоянно находился с ним, так как общаясь с 1 в период июнь до середины июля 2020 года, в том числе когда приезжал к нему домой, он ни разу не видел Свидетель №7 с 1 (т.1 л.д. 288-291);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым Везнером В.А., в ходе которой Свидетель №6 сообщил, что в июле 2020, он работал по краже двух газовых баллонов из дома 1, преступление было раскрыто. Примерно через день или два, 1 находился в отделе полиции и сообщил о том, что с его банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк», на которую поступает пенсия, были похищены денежные средства в сумме около 15 000 рублей, и пояснил, что пенсия, это был его единственный источник дохода, поступление пенсии на карту он постоянно ждал, чтобы пойти в магазин и купить продукты питания. Он сообщил, что зачисление пенсии происходит примерно 10 числа каждого месяца и пояснил, что он неоднократно ходил к банкомату «Сбербанк» и проверял наличие денежных средств на карте, но баланс счета карты был нулевым. Затем в ходе общения он сказал, что незадолго до того, как пропали деньги с его карты, его знакомый Вадим, проводил какие-то манипуляции с его банковской картой и паспортом, вводил данные его карты в свой мобильный телефон. Что именно делал Вадим, он не знает. 1 было показано фото Везнера В.А. и он сказал, что это именно Вадим. Пояснения по факту хищения денежных средств с карты, 1 давал уверенно.

Везнер В.А. пояснил, что показания Свидетель №6 он не подтвердить не опровергнуть не может, так как при общении 1 и свидетеля Свидетель №6, он не присутствовал (т. 1 л.д. 292-294).

-справкой УПФР в Карасукском районе Новосибирской области, согласно которой 1 установлена страховая пенсия по инвалидности в размере № (т.1 л.д.215).

В судебном заседании для проверки версии свидетеля Свидетель №4 в качестве свидетеля допрошен Свидетель №9, следователь МО МВД России «Карасукский», который согласно должностным обязанностям в ходе расследования уголовного дела допрашивал Свидетель №4 Из его показаний суду известно, что Свидетель №4 он допрашивал в качестве свидетеля по настоящему делу. Допрос проходил у нее дома, поскольку ей проблематично было ехать в отдел полиции, свидетель находилась в трезвом состоянии. Перед началом допроса он разъяснил свидетелю её права и обязанности, которые ей были ясны и понятны. Показания свидетель давала отвечая на его вопросы, содержание показаний он записывал сам, затем свидетель знакомилась с протоколом своего допроса, читала его, каких-либо замечаний высказано не было, затем ставила свою подпись.

Исследовав представленные доказательства, суд признает каждое из приведенных выше доказательств, относимым допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Везнера В.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, решая вопрос о допустимости приведённых доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего 1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего 16 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9 в судебном заседании, суд признаёт допустимыми доказательствами, так как потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им их процессуальных прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвующих в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Суд признает показания подсудимого Везнера В.А., данные им в ходе предварительного следствия 16 октября 2020 года достоверными в той части, в которой они не содержат существенных противоречий и подтверждены другими доказательствами по делу, и не принимает его показания в подтверждении его версии о том, что все действия с банковской картой 1 он совершал только про просьбе и с согласия 1, он не совершал кражу денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковского счета, открытого на имя 1 в отделении ПАО № 8047/0350, поскольку они ничем не обоснованы и противоречат исследованным материалам дела и расценивает как избранный и реализованный способ защиты от предъявленного обвинения, желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку доказанность его вины установлена.

В судебном заседании 22 октября 2021 года Везнер В.А. пояснил, что частично признает свою вину в том, что по предложению 1 согласился играть с ним в казино. Обещал 1, что выиграют, но проиграли все его деньги, поэтому возместил 16 ущерб в размере 15 000 рублей. Понимал, что 1 является особенным человеком, но подстрекал его, говорил, что деньги выиграем.

Суд не принимает эти показания, поскольку согласно ч. 1, 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем является лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, которое признается соучастником преступления.

Объективная сторона подстрекательства состоит из действий, которые возбуждают у другого лица желание совершить преступление, которые законодатель определяет как склонение.

Вопреки доводам подсудимого, органами предварительного следствия в совершении подстрекательства Везнер В.А. не подозревался и не обвинялся (т.1 л.д.1, 234-236), следовательно, при указанных обстоятельствах, Везнер В.А. вину в совершении данного преступления не признал.

Установлено, что именно Везнер В.А. действуя умышленно, в период времени с 10:57:08 по 13:19:52 10 июля 2020 года, с использованием мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» установленного на принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Хонор 8икс», совершил указанное преступление - похитил денежные средства в сумме 15000 рублей с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО № 8047/0350, на имя 1

Судом не установлено наличие денежных обязательств 1, членов его семьи перед Везнером В.А., не представлены они и стороной защиты.

О корыстном характере действий Везнера В.А. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим, членами его семьи и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение денежными средствами 1, о чем пояснил потерпевший 1 и свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия, свидетели Свидетель №6, Свидетель №5 в судебном заседании, кража денежных средств 1 была совершена Везнером В.А. против воли потерпевшего, в условиях не очевидности для него, под надуманным подсудимым предлогом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

По смыслу уголовного закона, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об умышленном и осознанном совершении подсудимым противоправного деяния.

Преступление было доведено до конца.

Действия Везнера В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Суд считает, что квалифицирующий признак – «с банковского счета» нашел свое подтверждение, т.к. денежные средства 1 похищены Везнером В.А. с банковского счета №, открытого 24.12.2019 на имя 1 в отделении дополнительного офиса № 8047/0350 Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с использованием банковской карты №, путем подключения услуги «мобильный банк» к абонентскому номеру № сотового оператора ПАО «МТС», находившегося в пользовании у Везнера В.А.

Размер похищенного имущества доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым, у суда не имеется, а также письменными материалами дела, в том числе, ответами на запросы ПАО «Сбербанк» № ЗНО0133774265 от 18.11.2020 и № SD0135810414 от 30.07.2020;

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, т.к. единственным источником дохода потерпевшего 1 являлась ежемесячная пенсия по инвалидности в размере №. (т.1 л.д. 215)

Решая вопрос о том, может ли Везнер В.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее общее образование, на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 228). Свою защиту в судебном заседании Везнер В.А. осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ Везнер В.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает полное возмещение материального ущерба (т.2 л.д.123).

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает мнение законного представителя потерпевшего 1, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого, а в случае возможности, была согласна на прекращении уголовного дела в отношении Везнера В.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Везнера В.А. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что 2 подлежит наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, под контролем государственного специализированного органа, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

С учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельства, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения в отношении Везнера В.А. ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба) и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении 2 наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2019 года Везнер В.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26 марта 2020 года, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 17 дней (т.1 л.д.124).

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Карасукского районного суда от 27 ноября 2019 года не отбыто, окончательное наказание Везнеру В.А. следует назначать по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения Везнеру В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На стадии предварительного следствия представителем потерпевшего 16 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением на сумму 15000 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.93)

В судебном заседании представитель потерпевшего 16 от заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба отказалась, пояснила, что в настоящее время Везнер В.А. возместил ей ущерб, выплатил ей 15 000 рублей, в связи с чем она не имеет к нему требований материального характера.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску 16 о взыскании с Везнера В.А. материального ущерба в размере 15 000 рублей подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Везнера Владислава Александровича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2019 г., в виде 7 месяцев 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 (семь) месяцев 17 (семнадцать) дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Везнера В.А. ежемесячной, не реже 1 раза в месяц, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Везнеру В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску 16 прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту, информацию ПАО «Сбербанк» № ЗНО0133774265 от 18.11.2020, ПАО «Сбербанк» № SD0135810414 от 30.07.2020, детализацию предоставленную ПАО «МТС» по телефонному номеру: № за период с 20.06.2020 по 23.07.2020, информацию ПАО «Сбербанк» № ЗНО0141704295 от 26.02.2021, оставить храниться в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Хонор 8икс», считать возвращенным по принадлежности Везнеру В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого.

Председательствующий /подпись/     Т.В.Костенко