Решение по делу № 33а-12770/2019 от 21.06.2019

Судья Матвеев М.В. Дело № 33а-12770/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Коряковой Н.С., Кориновской О.Л.,

при секретаре Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1744/2019 по административным исковым заявлениям Мухаметова Сергея Рафаиловича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Валиахметову Руслану Алековичу, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Мухаметова Сергея Рафаиловича

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Колкунова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Мухаметов С.Р. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Валиахметову Р.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Валиахметов Р.А.) о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Валиахметовым Р.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данное постановление с оригиналом исполнительного листа было направлено в адрес взыскателя, вместе с тем, административным истцом исполнительный лист не получен. Согласно акту от 14 января 2019 года № 9 о вскрытии дефектного почтового отправления, исполнительный лист в конверте отсутствовал. Полагает, что исполнительный документ не высылался судебным приставом-исполнителем Валиахметовым Р.А., либо был им утрачен в ходе исполнительного производства, либо незаконно удерживается. На обращение в адрес судебного пристава-исполнителя Валиахметова Р.А. о судьбе исполнительного листа, он получил ответ от 14 февраля 2019 года, из которого следует, что исполнительный лист был утрачен в процессе пересылки, что не соответствует действительности, так как фактически исполнительный лист в адрес взыскателя не направлялся. Указанная справка, по мнению административного истца, лишает взыскателя возможности получения дубликата исполнительного документа.

Определением суда от 02 апреля 2019 года административные дела объединены в одно производство.

По доводам, изложенным в административных исковых заявлениях, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валиахметова Р.А., выраженное в невыдаче административному истцу справки надлежащего содержания об утрате исполнительного листа, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем выдачи взыскателю справки об утере судебным приставом-исполнителем исполнительного листа серия ФС № 010980163, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валиахметова Р.А., выраженное в незаконном удержании и невыдаче административному истцу исполнительного листа серия ФС № 010980163, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем выдачи взыскателю оригинала исполнительного листа серия ФС № 010980163.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Мухаметов С.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валиахметова Р.А., выраженное в невыдаче административному истцу справки надлежащего содержания об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем выдачи взыскателю справки об утере судебным приставом-исполнителем исполнительного листа серия ФС № 010980163. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается, что судебный пристав-исполнитель Валиахметов Р.А. не исполнил обязанность по выдаче справки об утрате исполнительного листа с указанием на виновное лицо отдела судебных приставов. Полагает, что ответ от 14 февраля 2019 года не является такой справкой и не позволяет взыскателю обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку утрата исполнительного документа в процессе пересылки не подтверждается почтовой организацией. Дубликат исполнительного листа является необходимым для исполнения решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Валиахметова Р.А. от 20 декабря 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушенных прав административного истца и о способе их восстановления, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Валиахметов Р.А., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица конкурсный управляющий ООО «СТИН ВЕСТ» Лисицина Е.В., Лашко А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом посредством почтовой и электронной связи, телефонограммой 05 августа 2019 года. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» в соответствии с ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца Колкунова Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Валиахметовым Р.А. возбуждено исполнительное производство № 90042/18/66007-ИП о взыскании 582 000 рублей с Лашко А.В. в пользу взыскателя Мухаметова С.Р., которому должник ООО «СТИН ВЕСТ» уступил право требования задолженности с Лашко А.В. в силу договора уступки прав (цессии) № 21-04/16 от 21 апреля 2016 года.

20 декабря 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Селивёрстовым М.А. отменено вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства.

20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Валиахметовым Р.А. вынесено постановление от 20 декабря 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ (истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению).

Согласно акту от 14 января 2019 года № 9 о вскрытии дефектного почтового отправления, исполнительный лист в оправлении отсутствует. В акте указано, что во вложении имеется постановление и четыре чистых листа без нанесения текста. При этом Чкаловским районным отделом судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительный документ с постановлением был направлен Мухаметову С.Р. 20 декабря 2018 года заказным письмом с описью вложения, что видно из соответствующей почтовой описи.

Из справки судебного пристава-исполнителя Валиахметова Р.А., а также его ответа на имя Мухаметова С.Р. от 14 февраля 2019 года следует, что исполнительный лист был отправлен по почте в адрес взыскателя и обратно в Чкаловский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области не поступал, что свидетельствует об утрате исполнительного документа при почтовой пересылке.

Разрешая спор по существу, и, отказывая в удовлетворении требований Мухаметову С.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Валиахметова Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом заявлены два взаимоисключающих требования, а именно выдать справку об утрате исполнительного листа, которая у него имеется, а также вернуть оригинал исполнительного листа, который, исходя из содержания выданной справки, утрачен, при этом суд не усмотрел нарушения прав административного истца, в связи с отсутствием доказательств того, что взыскателю при наличии такой справки судом было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Валиахметова Р.А., поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречат, при этом отмечает, что из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.

В силу п. 1.3. Положения «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», утвержденных Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 (далее – Положение) при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Исходя из п. 2.2 Положения по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Административному истцу судебным приставом-исполнителем Валиахметовым Р.А. в соответствии с п. 2.2 Положения была выдана требуемая справка об утрате исполнительного документа при почтовой пересылке, предоставляющая последнему возможность самостоятельного обращения за дубликатом исполнительного листа, для выдачи которого с в силу положений ч. 1 ст. 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточно установления факта его утраты.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Валиахметова Р.А. в невыдаче административному истцу справки об утере исполнительного листа надлежащего содержания, отсутствует, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При исследовании совокупности доказательств также не установлено, что судебный пристав-исполнитель Валиахметов Р.А. незаконно удерживает и не выдает административному истцу исполнительный лист серия ФС № 010980163, поскольку из соответствующей почтовой описи следует, что исполнительный лист направлен Мухаметову С.Р. 20 декабря 2018 года, а из справки судебного пристава-исполнителя видно, что исполнительный документ утрачен в процессе пересылки, соответственно суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконного бездействия административного ответчика по удержанию и невыдаче административному истцу исполнительного документа.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу №А60-29541/2017 договор уступки прав (цессии) № 21-04/16 от 21 апреля 2016 года, заключенный между ООО «СТИН ВЕСТ» и Мухаметовым С.Р. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СТИН ВЕСТ» к Лашко А.В., соответственно доказательств нарушенных прав и свобод Мухаметова С.Р. оспариваемым бездействием, не установлено.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мухаметова Сергея Рафаиловича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи Н.С. Корякова

О.Л. Кориновская