Решение по делу № 33-2697/2016 от 17.02.2016

Судья Альбрант М.О.                     дело №33-2697/2016

А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Рослякова ИЮ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей; по заявлению ЗАО «СГ «Уралсиб» о восстановлении срока апелляционного обжалования,

по частной жалобе представителя Рослякова И.Ю. – Митясова А.В.

на определение Сосновоборского городского суда от 15 декабря 2015,

которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» на решение Сосновоборского городского суда от 27 августа 2015 года считать поданной в срок, предусмотренный на апелляционное обжалование».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновоборского городского суда 27.08.2015 исковые требования Рослякова И.Ю. к ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., постановлено, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по оплате услуг оценки - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.

ЗАО «СГ «Уралсиб» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Сосновоборского городского суда от <дата> со ссылкой на то, что данное решение суда получено ответчиком <дата>, в связи с чем, ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленные законом сроки.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель Рослякова И.Ю. – Митясов А.В. просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, судом разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено <дата>.

Как следует из материалов дела, копия решения Сосновоборского городского суда от <дата> была направлена лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании <дата>.

Апелляционная жалоба ЗАО «СГ «Уралсиб», содержащая ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование поступила в Сосновоборский городской суд <дата>.

Определением Сосновоборского городского суда от <дата> постановлено считать данную апелляционную жалобу поданной в предусмотренный законом срок.

<дата> в Сосновоборский городской суд поступила частная жалоба Рослякова И.Ю. на указанное определение, в которой так же содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного определения.

Указанное ходатайство судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законом, не рассмотрено, вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы не разрешен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, гражданское дело следует возвратить в Сосновоборский городской суд для разрешения ходатайства представителя Рослякова И.Ю. Митясова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Рослякова ИЮ к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей возвратить в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: