Решение по делу № 2-501/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-501-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе:     председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре Ремневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

08 июля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Демьяненко П.В. к Винокурову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Демьяненко П.В. обратился в суд с иском к Винокурову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства «Хонда Аккорд », г\н №***. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием ответчика, который управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №*** со стороны <адрес>, при въезде на перекресток со стороны второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>», г\н №***, под управлением супруги Демтяненко Т.А., в связи с чем, ответчик совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> ». В результате этого его автомобиль получил механические повреждения. Данное транспортное происшествие произошло по вине ответчика Винокурова А.В. В процессе рассмотрения административного материала по данному факту было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г\н №*** принадлежит ООО «Гратис». Ответчик Винокуров А.В. данный автомобиль взял в аренду с условием дальнейшего выкупа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. После ДТП он обратился к оценщику, который оценил стоимость материального ущерба, полученного в результате ДТП, то есть суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа частей по подсчетам оценщика составляет 481856,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой он просил ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 481 856,00 рублей. Ответчик претензию не получил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика Винокурова А.В. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 481 856,00 рублей, судебные расходы, потраченные на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8019,00 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 4000,00 рублей.

    В судебное заседание истец Демьяненко П.В., в надлежащем порядке извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.94,107).

В судебное заседание ответчик Винокуров А.В. не явился, извещался о дате и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, представителя в суд не направил, в связи с чем, учитывая, что сведения о дате судебного заседания размещены на официальном сайте суда, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостотельных требований на предмет спора Демьяненко Т.А., ООО «Гратис», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, причину не явки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, и следует из материалов дела, согласно рапорту на имя начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 (л.д.160), ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Винокуров А.В., управляя автомобилем Лада Гранда, г/н №*** со стороны <адрес> при выезде на перекресток с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Аккорд» г/н №***, под управлением Демтяненко Т.А.. В результате произошло столкновение. В ДТП никто не пострадал, составлено постановление №*** по делу об административном правонарушении.

     Согласно информационного листа о дорожно-транспортном происшествии (л.д.161), ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 часов по <адрес> р.<адрес> произошло столкновении двух транспортных средств, водитель Винокуров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №***, нарушил п. 13.9 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.13 КоАП РФ, страховой полис №*** «Ресо Гарантия» по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принадлежит ООО «Гратис», <адрес>. Водитель Демтяненко Т.А., управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №***, ПДД не нарушала, автомобиль принадлежит Демьяненко П.В., страховой полис ХХХ №*** по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

    Согласно объяснений Винокурова А.В., опрошенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2(л.д.163), ДД.ММ.ГГГГ в р. <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №***, cо стороны <адрес> со скоростью 50 км/ч, покрытие дороги было скольким, подъехав к перекрестку <адрес> увидел знак ограничения скорости 40 км/ч он притормозил, на перекрестке увидел справа приближается автомобиль, он должен был уступить, но автомобиль не останавливался, из-за скользкого покрытия, уйти от столкновения не удалось и он совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд г/н №***, под управлением Демьяненко Т.А.

    Согласно объяснений Демьяненко Т.А., опрошенной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2(л.д.164), ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> она управляла транспортным средством <данные изъяты>, г/н №*** и двигалась по пер.Школьный в р.<адрес>. Подъехав к перекрестку дорог <адрес> включила левый указатель поворота и продолжила движение. Въехав на перекресток, она увидела с левой стороны к ней приближался автомобиль, она продолжала движения, так как была уверена, что он притормозит, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №***.

        Согласно постановлению №*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), Винокуров А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №***, принадлежащим ООО «Гратис», ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на <адрес> при выезде на перекресток с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей (л.д.6).

    Согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д.47), автомобиль <данные изъяты>, г/н №***, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №***, владелец Демьяненко П.В. на основании договора купли-продажи №*** ОТ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 45).

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, г/н №***, год ДД.ММ.ГГГГ, владельцем является Демьяненко П.В., зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 45).

    Согласно сведений ГУ МВД России по <адрес> (л.д.65,76), карточки учета транспортного средства (л.д.66,77), автомобиль <данные изъяты>/н №***, год ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Гратис» в МРЭО ГИБДД УВМД России по <адрес>.

    Согласно сведений МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД (л.д.79), карточки учета транспортного средства (л.д.80), <данные изъяты>, г/н №***, год ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВМД России по <адрес> за ООО «Гратис» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81,82-85).

    Согласно договору аренды транспортного средства с условием выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гратис» в лице директора ФИО3 и Винокурова А.В. (л.д.40-41), пункту 1.1 Договора, «Арендодатель» передает «Арендатору» во временное владение и пользование с последующим выкупом автотранспортное средство <данные изъяты>, г/н №***, год ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3 Договора выкупная цена автомобиля составляет 300 000,00 рублей. Согласно п.2.2.2 Договора «Арендатор» обязан застраховать (КАСКО, ОСАГО) автомобиль на срок действия настоящего договора. Согласно п.6.1 Договора договор заключен сторонами на срок: двенадцать месяцев и вступает в законную силу со дня его подписания. Согласно п.6.2 Договора с момента подписания настоящего договора и акта-приема передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на «Арендатора» (л.д.41).

    Согласно приложения №*** к Договору аренды транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), ООО «Гратис» в лице директора ФИО3, действующий на основании Устава, являющийся «Арендодателем» на правах собственника передал Винокурову А.В., именуемому в дальнейшем «Арендатором» автомобиль <данные изъяты>, г/н №***, год ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 300 000,00 рублей.

Согласно ответу СК «МАКС» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), гражданская ответственность Винокурова А.В. согласно сведений указанных в справках ГИБДД, застрахована по полису страховой компании Рессогарантии №***. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник СК МАКС осмотрел автомобиль Демьяненко П.В. Согласно заключения ООО ЭКЦ стоимость автомобиля без учета износа составила 891 712.00 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 639 472.00 рублей (л.д.123-156). Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному <данные изъяты>, VIN №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 769000,00 рублей. В связи с чем, автомобиль истца Ходна Аккорд экономически не целесообразно восстанавливать. Стоимость годных остатков составила 267 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО МАКС в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков направил запрос страховщику причинителя вреда. Страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность застрахована по полису №*** и отклонил заявку АО МАКС. На основании полученного отказа АО МАКС ДД.ММ.ГГГГ направил Демьяненко П.В, отказ в выплате страхового возмещения (л.д.112-122).

    Согласно ответу страховой компании «РЕСО - Гарантия» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), выплаты страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей Лада Гранта, г/н №***, под управлением водителя Винокурова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №*** под управлением Демьяненко Т.А., СПАО «Ресо-Гарантия» не производила. Договоры ОСАГО ( на дату ДТП, по указанным транспортным средствам в СПАО «РЕСО-Гарантия» заключены не были.

    Согласно экспертному заключению №*** ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости материального ущерба автомобиля HONDA ACCORD, г/н №*** (л.д. 12-31), суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа частей составляет 481 856,00 рублей (л.д.15).

    Согласно договору №*** на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Демьяненко П.В. и ИП ФИО4А. (л.д.44), кассового чека ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко П.В. оплачена сумма в размере 4000,00 рублей за экспертное заключение (л.д.43).

    Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета ФИО5(л.д.49) согласно которой Демьяненко П.В. оплатил сумму 3000,00 рублей за оформление иска в суд к ответчику Винокурову А.В. о возмещении ущерба в связи с ДТП.

    Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Из представленных сведений страховой компании «Ресо-Гарантия» (л.д.158) следует, что договор ОСАГО на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №*** заключен не был, согласно сведениям страховой компании «Макс» (л.д.110) гражданская ответственность Винокурова А.В. не застрахована, выплата страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

    Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит нарушение водителем Винокуровым А.В., управлявшим транспортным средством на основании договора аренды, пункта 13.9 ПДД.

Действия водителя Винокурова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Винокуровым А.В. и ООО «Гратис», о том, что гражданская ответственность Винокурова А.В. на дату ДТП была застрахована материалы дела не содержат.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, исходя из ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика Винокурова А.В., который является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд, исходит из того, что в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В подтверждение требования о возмещении ущерба истцом представлено экспертное заключение №***, подготовленное ИП ФИО4 расчет стоимости материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, г/н №*** (л.д.12-40), согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа частей составляет 481 856,00 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и взыскивает с ответчика сумму, причиненного ущерба в размере 481 856,00 рублей.

        Доказательств опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, учитывая, что исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба удовлетворены в полном объеме, с учетом указанных обстоятельств и требований вышеуказанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей, расходы на экспертное заключение №*** в размере – 4000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8019,00 рублей (л.д. 2,43,49).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Демьяненко П.В. к Винокурову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Винокурова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Демьяненко П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

    - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере - 481856,00 рублей;

    - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере - 4 000,00 рублей;

    - расходы на оплату юридических услуг в размере - 3 000,00 рублей;

    - расходы по уплате государственной пошлины в размере - 8019,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

    Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года.

    Председательствующий: (подпись)

    Верно

    Судья: