Решение от 14.07.2021 по делу № 8Г-11111/2021 [88-10934/2021] от 24.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10934/2021

(8г-11111/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                  14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Умысковой Н.Г., Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0001-02-2020-005288-17 по исковому заявлению Усова Сергея Петровича, Усова Вячеслава Петровича к Усову Алексею Петровичу, Кузнецовой Антонине Петровне о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, разделе наследственного имущества,

по кассационной жалобе Усова Сергея Петровича и Усова Вячеслава Петровича в лице представителя Микляева Дмитрия Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Абаканским городским судом Республики Хакасия истца Усова Сергея Петровича, его представителя и представителя истца Усова Вячеслава Петровича, - Микляева Дмитрия Викторовича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усов С.П., Усов В.П. через представителя по доверенности Алехину Ю.О. обратились в Абаканский городской суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Усову А.П., Кузнецовой А.П., просили признать отказ истца Усова Сергея Петровича от принятия наследства ФИО18, выраженный в форме заявления, поданного нотариусу Сергеевой Наталье Васильевне от 11 сентября 2015 г. (запись в реестре №4-1145, наследственное дело 105/2015), недействительным; признать отказ истца Усова Вячеслава Петровича от принятия наследства ФИО19, выраженный в форме заявления поданного нотариусу ФИО5 от 9 сентября 2015 года запись в реестре №, наследственное дело 105/2015, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде:

признания недействительными выданного на имя ФИО6 свидетельства о праве на наследство ФИО4, по закону, зарегистрировано в реестре за №, в рамках наследственного дела №;

признать недействительной запись регистрации № от 15 июня 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесенную на имя ФИО6 о праве собственности на <адрес>, площадью 65,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №; 5;

исключить из наследственной массы ФИО6 2/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 65,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. кадастровый №;

исключить из наследственной массы ФИО6 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 20,5 кв.м, кадастровый № и гараж назначение: нежилое: 2-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 31,7 кв.м. Местонахождение объектов: <адрес>, район <адрес>, №.;

исключить из наследственной массы ФИО6 1/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, общая площадь 5357,9 кв.м, этаж 01, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> А, пом. 2Н.;

признать право собственности Усова Сергея Петровича на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, общая площадь 5357,9 кв.м, этаж 01, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> А, пом. 2Н, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО4;

признать право собственности Усова Вячеслава Петровича на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, общая площадь 5357.9 кв.м, этаж 01, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>А, пом. 2Н, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО4; 9;

исключить из наследственной массы ФИО6 право собственности на 16,66666666666667 % доли в уставном капитале ООО «Техник»;

признать право Усова Сергея Петровича на компенсацию от денежных средств, полученных наследодателем ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от октября 2016 года, <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>В, кадастровый №, в размере 265000 рублей, с наследников первой очереди ФИО6, за счет наследственной массы;

признать право Усова Вячеслава Петровича на компенсацию от денежных средств, полученных наследодателем ФИО6 от продажи <адрес>. общей площадью 65,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>В, кадастровый №, в размере 265000 рублей, с наследников первой очереди ФИО6, за счет наследственной массы;

произвести раздел наследственного имущества между Усовым Сергеем Петровичем, Усовым Вячеславом Петровичем, Усовым Алексеем Петровичем и Кузнецовой Антониной Петровной; включить в наследственную массу ФИО6, в рамках наследственного дела №, следующее имущество:

1) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 20,5 кв.м, кадастровый № и гараж назначение: нежилое: 2- этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 31,7 кв.м, Местонахождение объектов: <адрес>, <адрес>, №.;

2) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 146, площадью 65,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

3) право собственности на 33,33333333333333 % доли в уставном капитале ООО «Техник»;

4) право собственности на транспортное средство Nissan March 2004 года выпуска, стоимостью 205000 рублей.

Признать право собственности Усова Сергея Петровича на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 20,5 кв.м, кадастровый № и гараж назначение: нежилое: 2-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 31,7 кв.м, Местонахождение объектов: <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, №., в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО4 и № наследодателя ФИО6;

признать право собственности Усова Вячеслава Петровича на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 20,5 кв.м, кадастровый № и гараж назначение: нежилое: 2-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 31,7 кв.м, Местонахождение объектов: <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, №, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО4 и № наследодателя ФИО6;

признать право собственности Усова Алексея Петровича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 20,5 кв.м, кадастровый № и гараж назначение: нежилое: 2-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 31,7 кв.м, Местонахождение объектов: <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, №, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО6;

признать право собственности Кузнецовой Антонины Петровны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 20.5 кв.м, кадастровый № и гараж назначение: нежилое: 2-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 31,7 кв.м, Местонахождение объектов: <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, №, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО6;

признать право собственности Усова Сергея Петровича на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 65,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО4 и № наследодателя ФИО6;

признать право собственности Усова Вячеслава Петровича на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 65,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО4 и № наследодателя ФИО6;

признать право собственности Усова Алексея Петровича на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 65,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО6;

признать право собственности Кузнецовой Антонины Петровны на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 65,7 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО6;

признать право собственности Усова Сергея Петровича на 16,66666666666667% доли в уставном капитале ООО «Техник» в порядке наследования имущества ФИО6, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО4 и № наследодателя ФИО6;

признать право собственности Усова Вячеслава Петровича на 16,66666666666667% доли в уставном капитале ООО «Техник» в порядке наследования имущества ФИО4, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО4 и № наследодателя ФИО6;

признать право собственности Усова Алексея Петровича на 8,№% доли в уставном капитале ООО «Техник» в порядке наследования имущества ФИО4, в порядке наследования по наследственному делу ФИО6 №;

признать право собственности Кузнецовой Антонины Петровны на 8,№% доли в уставном капитале ООО «Техник» в порядке наследования по наследственному делу ФИО6 №;

признать право единоличной собственности Усова Сергея Петровича на транспортное средство Nissan March 2004 года выпуска, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО6;

взыскать с Усова Сергея Петровича в пользу Усова Вячеслава Петровича стоимости транспортного средства Nissan March 2004 года выпуска, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО6, в размере 51250 рублей;

взыскать с Усова Сергея Петровича в пользу Усова Алексея Петровича стоимость транспортного средства Nissan March 2004 года выпуска в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО6, в размере 51250 рублей;

взыскать с Усова Сергея Петровича в пользу Кузнецовой Антонины Петровны стоимости транспортного средства Nissan March 2004 года выпуска, в порядке наследования по наследственному делу № наследодателя ФИО6, в размере 51250 рублей;

взыскать с Усова Алексея Петровича в пользу Усова Сергея Петровича задолженность наследодателя ФИО6, в размере 300000 руб. (1800000 руб./6); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 задолженность наследодателя ФИО6, в размере 313164 рубля (1800000 руб./6 + 13164 руб. – сумма уплаченного за ФИО6 налога на недвижимость).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 г., иск Усова Сергея Петровича, Усова Вячеслава Петровича к Усову Алексею Петровичу, Кузнецовой Антонине Петровне о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным оставлен без удовлетворения.

Иск Усова Сергея Петровича, Усова Вячеслава Петровича к Усову Алексею Петровичу, Кузнецовой Антонине Петровне о разделе наследственного имущества удовлетворен частично.

Произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- земельного участка площадью 20,50 кв.м. и здания нежилого площадью 31,70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> 4, №;

- жилого помещения площадью 65,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5357,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, пом. 2Н;

- транспортного средства Nissan March 2004 года выпуска, модель № двигателя №

- 50 % в уставном капитале ООО «Техник» (ИНН 1901011592);

В собственность Усова Сергея Петровича переданы:

- ? доли земельного участка площадью 20,50 кв.м. и ? доли здания нежилого площадью 31,70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> 4, №;

- ? доли жилого помещения площадью 65,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5357,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, пом. 2Н;

- транспортное средство Nissan March 2004 года выпуска, модель № двигателя CR14-334614;

- 12,5 % в уставном капитале ООО «Техник» (ИНН 1901011592).

В собственность Усова Вячеслава Петровича переданы:

- ? доли земельного участка площадью 20,50 кв.м. и ? доли здания нежилого площадью 31,70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, №;

- ? доли жилого помещения площадью 65,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5357,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, ФИО20

- 12,5 % в уставном капитале ООО «Техник» (ИНН 1901011592);

В собственность Усова Алексея Петровича переданы:

- ? доли земельного участка площадью 20,50 кв.м. и ? доли здания нежилого площадью 31,70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, №;

- ? доли жилого помещения площадью 65,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5 357,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А<адрес>

- 12,5 % в уставном капитале ООО «Техник» (ИНН 1901011592);

В собственность Кузнецовой Антонины Петровны переданы:

- ? доли земельного участка площадью 20,50 кв.м. и ? доли здания нежилого площадью 31,70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, №;

- ? доли жилого помещения площадью 65,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 5 357,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>

- 12,5 % в уставном капитале ООО «Техник» (ИНН 1901011592);

С Усова Сергея Петровича в пользу Усова Вячеслава Петровича, Усова Алексея Петровича, Кузнецовой Антонины Петровны взыскана денежная компенсация по 51250 руб. каждому.

В остальной части иск о разделе наследственного имущества оставлен без удовлетворения.

С Усова Алексея Петровича в пользу Усова Сергея Петровича взыскана государственная пошлина в сумме 7835,68 руб.

Взыскана с Кузнецовой Антонины Петровны в пользу Усова Сергея Петровича государственная пошлина в сумме 7835,68 руб.

Взыскана с Усова Алексея Петровича в пользу Усова Вячеслава Петровича государственная пошлина в сумме 7451,31 руб.

Взыскана с Кузнецовой Антонины Петровны в пользу Усова Вячеслава Петровича государственная пошлина в сумме 7451,31 руб.

В кассационной жалобе ФИО7 и ФИО8 в лице представителя ФИО3 просят отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на неверное применение судами положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы приводят доводы о том, что не знали о действительном положении дел, не знали, что являются не единственными наследниками своего отца, в момент, когда отказывались от своих долей в наследстве матери в пользу отца. Истцы не знали и не могли знать о наличии у отца детей в другой семье, в ином регионе. Выражая отказ от наследства своей матери в пользу отца, заявители исходили из того, что они единственные наследники своего отца.

Оспаривают выводы суда о недоказанности заблуждения. Указывают на неверное исчисление срока исковой давности. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО5, считают неправомерным вывод судов о том, что из материалов наследственного дела не усматривается, что отказы истцов от наследства матери были обусловлены тем, что после смерти отца они станут наследниками его имущества в равных долях.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Пунктом 2 предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 ст. 178 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со статьей 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

Нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5 открыто наследственное дело. Наследниками к имуществу умершей ФИО12 являлись ее супруг ФИО6 и сыновья Усов В.П., Усов С.П.

Усов В.П., Усов С.П. поданными нотариусу Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5 9 и 11 сентября 2015 года, соответственно, заявлениями отказались от причитающихся им долей наследственного имущества, оставшегося после смерти их матери, в пользу отца ФИО6

Обозначенные заявления были удостоверены нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5 и зарегистрированы в реестре за № (заявление ФИО8) и № (заявление ФИО7).

В данных заявлениях указано, что Усову С.П., Усову В.П. разъяснены положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>; денежных вкладов с начисленными процентами и компенсационными выплатами, хранящихся в Абаканском отделении Открытого акционерного общества «Сбербанк России» № по счетам №.8ДД.ММ.ГГГГ.№, №.№, а ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 65,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Кроме того, супругами ФИО4 и ФИО6 в период брака было нажито следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 5357,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>А№; земельный участок, общей площадью 20,5 кв.м., и 2-этажный гараж, общей площадью 31,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 2, ряд 4, №; 50% доли в уставном капитале ООО «Техник», номинальной стоимостью 24 462 руб.; автомобиль Nissan March, 2004 года выпуска, модель, № двигателя CR14-334614.

ФИО6 продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью 65,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>В, <адрес>, за 1800000 руб. ФИО13 и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 4/5 доли нежилого помещения, общей площадью 5357,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> А, пом. 2Н. за 4000000 руб. ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 открыто у нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО15

С заявлениями о принятии наследства к вышеназванному нотариусу в установленный законом срок обратились сыновья наследодателя Усов В.П., Усов С.П., Усов А.П., дочь Кузнецова А.П.

Свидетельства о праве на наследство ФИО6 наследникам первой очереди нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО15 не выдавались. Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение последней таких действий до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленных перед судом требований Усов В.П. и Усов С.П. ссылались на то, что отказ от наследства после смерти матери ФИО4 в пользу отца ФИО6 совершен ими под влиянием заблуждения, на момент подачи соответствующих заявлений им не было известно о наличии у отца иных детей Усова А.П., Кузнецовой А.П. в другой семье, они были уверены, что являются единственными наследниками.

Отказывая истцам в признании их отказов от принятия наследства ФИО4 недействительными и в производных от него требованиях, суд первой инстанции, исходил из того, что при совершении упомянутого действия нарушений действующего законодательства не допущено, у Усова В.П., Усова С.П. отсутствовало заблуждение, имеющее существенное значение согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мотивы совершения отказа от наследства не имеют общего с заблуждением относительно правовой природы совершаемой сделки и последствий ее совершения.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с указанными выводами и их правовым обоснованием, полагая основанными их на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтвержденными представленными при рассмотрении дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда указал, что по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Суд первой инстанции при исследовании отказов от обязательной доли в наследстве, выраженных Усовым В.П. в заявлении от 9 сентября 2015 года, Усовым С.П. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно обратил внимание на то, что оформлены они надлежащим образом, нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5 было разъяснено истцам содержание статей об отказе от наследства, заявления ими подписаны лично, делали это они добровольно, понимая и осознавая последствия подписания данных заявлений, в связи с чем последние обоснованно были приняты к исполнению.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО4 не усматривается, что отказы истцов от наследства в пользу ФИО6 были обусловлены тем, что после смерти отца они станут наследниками его имущества в равных долях, как единственные наследники первой очереди по закону, и что их волеизъявление не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства матери.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о не предоставлении истцами бесспорных доказательств, подтверждающих, что их заявления об отказе от причитающихся им долей в наследстве по закону были оформлены под влиянием заблуждения относительно наличия у отца иных детей, помимо них, а также того, что они узнали о наличии у ФИО6 сына Усова А.П., дочери Кузнецовой А.П. только после его смерти, это знание являлось существенным заблуждением при совершении сделки по отказу от наследства.

Обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истцов под влиянием заблуждения, отсутствуют, их воля на отказ от наследства не нарушена, и оснований, предусмотренных законом, для признания данного отказа недействительным, не имеется.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░21., ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, 9 ░ 11 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.6, 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░