Решение по делу № 33-35796/2023 от 05.10.2023

Судья: Кулькова И.С.                       Дело № 33-35796/2023

50RS0028-01-2022-008131-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                              13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гирсовой Н.В., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-652/2023 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к Бирюкову В. В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе Бирюкова В. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Бирюкову В.В., в котором просило взыскать с ответчика плату за изменение ответчиком вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603043:165, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 66 286,80 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 10.07.2020 №15ВХ-28119 об изменении на основании утвержденных ПЗЗ вида разрешенного использования земельного участка был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности ответчика, с ВРИ «по фактическому пользованию» на ВРИ «ведение садоводства». Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило ответчику соответствующее уведомление от 28.07.2020 года о необходимости такой оплаты на общую сумму 66 286,80 руб., по адресу ответчика, указанному в предоставленных Управлением Росреестра по Московской области документах. В связи с не поступлением от ответчика в бюджет Московской области платы за изменение ВРИ земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ответчика претензию от 09.02.2021 года, которая осталась без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вышеуказанные уведомление и претензия об оплате не направлялись истцом по адресу постоянной регистрации и места жительства ответчика, а были направлены по иному адресу, по которому ответчик не проживает. В связи с чем, по мнению ответчика, истец не вправе обращаться с данным иском в суд. Кроме того, указывает на то, что фактически он не изменял вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603043:165, а приводил его в соответствие с требованиями Классификатора, в котором такой вид разрешенного использования земельного участка как «по фактическому использованию», имевшийся у земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603043:165 до обращения с заявлением об изменении вида разрешенного использования, не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.162-164), на судебное заседание не явились

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603043:165, имевшим ранее вид разрешенного использования «по фактическому пользованию».

        Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от 10.07.2020г. №15ВХ-28119 об изменении на основании утвержденных правил землепользования и застройки вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка ответчиком был изменен с «по фактическому пользованию» на вид разрешенного использования «ведение садоводства».

Министерством имущественных отношений по Московской области осуществлен расчет платы за изменение ответчиком вида разрешенного использования земельного участка, размер которой составил 66 286,80 руб.; в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости осуществления указанной платы в размере 66 286,80 руб., что не было выполнено ответчиком.

9 февраля 2021 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

        Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статьи 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.

Указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

        Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

До 1 января 2020 г. орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязывались внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требовалось (часть 12 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ").

Частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" урегулирована процедура установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков по заявлению правообладателей, при котором плата не взимается. Так, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

При этом земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (статья 36 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции на юридически значимый период времени, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Согласно части 4 той же статьи условия и порядок внесения собственниками земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области, платы за изменение видов разрешенного использования таких земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Из положений части 3 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 5.2 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" следует, что каких-либо исключений для внесения платы в случае, если кадастровая стоимость не изменяется, либо если значение прежней кадастровой стоимости превышает значение с измененным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка, данные нормы не содержат.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при изменении вида его разрешенного использования осталась прежней, т.е. не изменилась, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют.

Размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется министерством имущественных отношений Московской области в соответствии с Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 г. N 1190/57.

Вид разрешенного использования земельного участка ответчика изменен с "по фактическому пользованию" на "ведение садоводства".

В свою очередь, как следует из материалов дела, в предусмотренном частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" вышеизложенном порядке установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, ответчик с соответствующим заявлением в адрес уполномоченного органа местного самоуправления не обращался. Решение об установлении соответствия между разрешенным использованием данного земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видам разрешенного использования земельных участков или решение об отказе в осуществлении подобной процедуры уполномоченным органом не принимались.

Ответчик самостоятельно обратился в адрес Управления Росреестра по Московской области с заявлением именно об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "по фактическому пользованию" на "ведение садоводства" согласно утвержденным ПЗЗ (л.д.46). Осуществление же указанной процедуры согласно вышеприведенным нормам материального права предусматривает обязательную плату за совершение действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, право на выбор вида разрешенного использования, установленного в качестве основного для территориальной зоны правилами землепользования и застройки ответчик как собственник земельного участка реализовал путем подачи заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка (л.д.46), что, как уже изложено, предусматривает внесение им истребуемой истцом в иске платы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему была фактически оказана услуга не по изменению, а по установлению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, являются несостоятельными.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица, осуществляется в том случае, если вид разрешенного использования был изменен на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства.

В данном случае, ответчик в своем вышеуказанном заявлении просил изменить вид разрешенного использования земельного участка с "по фактическому пользованию", который не предусматривает строительство объекта капитального строительства, именно на вид разрешенного использования "ведение садоводства", позволяющий в силу требований пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлять на нем возведение объектов, являющихся объектами капитального строительства. При этом, земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> находится в зоне СХ-2 и его вид разрешенного использования "по фактическому пользованию" мог быть изменен ответчиком на иной вид разрешенного использования – «ведение огородничества», в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ не предусматривающий возможности осуществлять на нем возведение объектов капитального строительства и, соответственно, не предусматривающий плату за такое изменение (л.д.48). Однако, как уже изложено, ответчиком целенаправленно в его заявлении было указано именно на изменение вида разрешенного использования земельного участка с "по фактическому пользованию" на "ведение садоводства" согласно утвержденным ПЗЗ (л.д.46).

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, начисление ответчику платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и взыскание такой платы с ответчика обжалуемым решением, осуществлены правомерно, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на субъективном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению как несостоятельные.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования не был изменен, так как ответчик обращался для приведения вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором, содержат собственные суждения ответчика и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

        При этом, вышеизложенные выводы судебной коллегии подтверждаются и соответствующей судебной практикой, а также правовой позицией суда вышестоящей инстанции по аналогичным делам. В частности, определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022г. №88-11331/2022, от 5 октября 2022г. №88-26666/2022, от 18 января 2023г. №88-3063/2023 и другими.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

        Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора и не выражал свое намерение урегулировать спор по настоящему делу в добровольном порядке, доводы его апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные уведомление и претензия об оплате не направлялись ему по адресу постоянной регистрации и месту жительства ответчика, а были направлены по иному адресу, по которому ответчик не проживает и о том, что в связи с этим истец не вправе обращаться с данным иском в суд, также не могут являться какими-либо правовыми основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023г.