Решение по делу № 33-11369/2023 от 13.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-009625-11

г. Сыктывкар Дело № 2-8652/2023

             (33-11369/2023)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Сбербанк Страхование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2023 года, которым:

исковые требования Бушенева Владимира Николаевича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения (убытков), штрафа, судебных расходов удовлетворены.

Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» ... в пользу Бушенева Владимира Николаевича ... страховое возмещение (убытки) в размере 123198 (сто двадцать три тысячи сто девяносто восемь) рублей 30 копеек, штраф в размере 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование» ... в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 3663 (три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бушенев В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (убытков), штрафа, судебных расходов, а именно, взыскании недополученного страхового возмещения, включая убытки, в размере 123198,30 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы страхового возмещения (по Единой методике), судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Никитина И.Э, причинены механические повреждения принадлежащему Бушеневу В.Н. транспортному средству марки ... ... Ответчик не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены АО «АльфаСтрахование», Никитин И.Э.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца Бандурович Д.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Никитин И.Э. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... собственником которого является истец под его же управлением, и автомобиля ... под управлением Никитина И.Э., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Никитин Н.Э., что установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность водителя Никитина И.Э. - в АО «АльфаСтрахование».

<Дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику путём организации ремонта ...

<Дата обезличена> страховщиком организован осмотр транспортного средства, по факту проведения которого составлен Акт.

<Дата обезличена> по заявлению истца страховщиком проведен дополнительный осмотр.

<Дата обезличена> истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 116 100 рублей, соответствующем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с экспертным заключением, выполненным по инициативе ответчика, при этом требование об организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнено, по причине, как указано ответчиком, отсутствия договора со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт транспортных средств.

<Дата обезличена> обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет 151 900 рублей (без учета износа), и 101 800 рублей (с учетом износа).

Ввиду выплаты страхового возмещения в размере 116 100 рублей, решением ... в удовлетворении требований Бушенева В.Н. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что страховая организация в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вместо организации ремонта транспортного истца произвела выплату страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, соответственно, влечет взыскание стоимости рыночного ремонта автомобиля в качестве убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на законе.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу установлено, что страховая организация не предпринимала каких-либо мер для решения с истцом вопроса о ремонте автомобиля.

Указанные страховщиком обстоятельства об отсутствии договора со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт транспортных средств, на момент обращения Бушенева В.Н., не свидетельствуют об имевшихся у него препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли по вине самого страховщика и никоим образом не дают ему право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Довод о том, что истец не настаивал на организации восстановительного ремонта подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам апеллянта взыскание убытков в полном объеме со страховой организации также отвечает требованиям закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, вывод о взыскании в пользу потерпевшего разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением является правомерным.

Суд верно указал, что поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истцом, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, как об этом ставит вопрос апеллянт.

    Учитывая, что основное требование к страховщику удовлетворено, суд правильно постановил решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа.

Рассматривая иск в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, посчитал разумным ко взысканию размер расходов 12 000 рублей. При определении размера, судом учтён характер заявленного спора, степень сложности дела, сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночная стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и сумма вознаграждения, удовлетворение иска в полном объеме, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В целях защиты своих прав истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, заключив договор оказания услуг по представлению интересов ...

По условиям заключенного договора, Исполнитель обязался оказывать Заказчику юридические услуги.

Стоимость услуг определена условиями договора и составила 20 000 рублей ...

Услуги представителя оплачены в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждено распиской ... Суд, с учетом объема проделанной представителем работы (подготовки искового заявления, участия в одном судебном заседании), сложности дела, взыскал с ответчика 12 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Содержащиеся в жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой исследованных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи