Решение по делу № 33-2526/2024 от 06.02.2024

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-2526/2024

УИД №34RS0008-01-2023-006896-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5491/2023 по иску Шугалея С. В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волгограду о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки основания расторжения контракта и увольнения, даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шугалея С. В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шугалей С. В. к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волгограду о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>; признании незаконным приказа ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>; признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>; признании незаконными расторжение контракта и увольнение Шугалея С. В. с должности начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...> следственного управления Управления МВД России по городу Волгограду, изменении формулировки основания расторжения контракта и увольнения Шугалея С. В. с должности начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...> следственного управления Управления МВД России по городу Волгограду с пункта 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя истца – по доверенности Рычкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков – ГУ МВД России по Волгоградской области – по доверенности Федичеву Е.А. и УМВД России по г.Волгограду – по доверенности Прокудину М.А.. возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шугалей С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волгограду о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, изменении формулировки основания расторжения контракта и увольнения, даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последнее место службы в должности начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...> следственного управления УМВД России по городу Волгограду на основании приказа <.......>

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 и неисполнение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из указанного приказа, проведенной служебной проверкой установлено, что он как начальник отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...>, следственного управления УМВД России по городу Волгограду, будучи обязанным в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел и замещая руководящую должность начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...>, следственного управления УМВД России по городу Волгограду, в чьи должностные обязанности согласно пункту <.......> раздела <.......> должностного регламента (должностной инструкции) входит осуществление непосредственного руководства деятельностью отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...> следственного управления УМВД России по городу Волгограду, требованиями пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 должным образом не руководствовался и исполнение его обязанностей не обеспечил, в ходе осуществления подчиненных сотрудником (<.......>.) расследования по уголовному делу № <...>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своими действиями, выразившимися в передаче информации <.......> о необходимости урегулировать вопрос имущественного характера с <.......> мог способствовать формированию у <.......>, ранее являвшегося по указанному уголовному делу подозреваемым и являющегося супругом обвиняемой <.......>., мнения о заинтересованности сотрудников органов внутренних дел в расследовании по указанному уголовному делу в пользу потерпевшего <.......> чем мог вызвать сомнения в своей объективности и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел.

По мнению истца, проверка проведена необъективно и односторонне с обвинительным уклоном. Сделанные по ее результатам выводы являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам. Должностными лицами ГУ МВД России по Волгоградской области, проводившими служебную проверку не были учтены все существенные обстоятельства произошедшего, свидетельствующие об отсутствии проступка, который мог вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел. Обстоятельствам встречи истца с <.......> была дана оценка при проведении доследственной проверки в <.......>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы разговоры между <.......> и Шугалеем С.В., в ходе которых со стороны Шугалея С.В. отсутствуют фразы по принуждению (шантажу, угрозам или иные активные действия) в отношении <.......>

В связи с чем, истец полагает, что он не допустил высказываний, которые могли способствовать формированию у <.......> мнения о его заинтересованности в расследовании уголовного дела в пользу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> Шугалей С.В. был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником, по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона №342.

Как следует из выписки из Приказа <.......>, основанием для его вынесения послужили рапорт первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>., и приказ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>

Истец полагает, что указанное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку какие-либо дисциплинарные проступки им не допускались, мера ответственности в виде увольнения явно не соответствует их тяжести и характеру, а также его отношению к службе и прежнему поведению. Нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

По мнению истца, при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в его отношении такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. Поскольку закон предоставляет возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение и отношение к службе, знание правил ее несения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на служебную электронную почту поступило входящее письмо, в котором содержался скан-образ рапорта на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области <.......>. с его резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ «РАЗРЕШАЮ». В этот же день следователем ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> были взяты объяснения по обстоятельствам, изложенным в указанном рапорте, которые и были даны в названный день.

Как следует из указанного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося поводом для проведения служебной проверки, по результатам которой истец уволен со службы в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка служебной деятельности <.......> УМВД России по г. Волгограду. По результатам проведения указанных мероприятий выявлен ряд грубых нарушений, допущенных сотрудниками проверяемого подразделения. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: <.......> фактов не приобщения заключения экспертов к материалам уголовных дел и иных процессуальных проверок; <.......> фактов не приобщения к материалам уголовных дел или не помещения в камеру хранения вещественных доказательств (в том числе табачной, алкогольной продукции и наркотических средств); <.......> факта хранения следователем <.......> медицинской документации в отношении гражданских лиц, подлежащей возврату в медицинские учреждения и иные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Недостатки соблюдения условий хранения вещественных доказательств и порядка их учета в <.......> Управления МВД России по городу Волгограду, а именно по <.......> уголовным делам, по которым приняты на хранение вещественные доказательства (предметы), в период с <.......> по <.......> годы, согласно статистическим данным, вынесены окончательные процессуальные решения, однако сотрудниками следственного отдела не предоставлены постановления о прекращении уголовных дел, с указанием решения в части вещественных доказательств. Выборочная сверка путевых листов с фактическим пользованием служебного автотранспорта <.......> УМВД России по г. Волгограду путем получения сведений из <.......> ГУ МВД России по Волгоградской области показала, что сведения о количестве выездов, отраженных в путевых листах, не соответствует фактическому использованию автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, закрепленного за начальником <.......> УМВД России по г. Волгограду Шугалеем С.В.

Также выявлены недостатки: неисполнение сотрудниками <.......> УМВД России по г. Волгограду совместного приказа <.......> и ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении формы книги учета движения учетных документов и Инструкции по ее ведению», состояния статистической дисциплины в соответствии с разделом <.......> Приложения № <...> Инструкции, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», а также нарушения п. 2 указания <.......>, ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> «О дополнительных мерах, направленных на обеспечение законности при расследовании уголовных дел, по которым установлены лица, причастные к совершению преступлений, достоверности статистического учета преступлений в <.......> ГУ МВД России по Волгоградской области», выразившиеся во внесении неполных и недостоверных сведений в статистические карточки и многое другое.

В Приказе ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> содержались обстоятельства, идентичные изложенным в Рапорте.

Как следует из указанных документов должностными лицами, проведшими служебную проверку, не было установлено обстоятельство как само событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства совершения проступка), доказанность которого позволила бы поставить его в вину тому или иному сотруднику, в том числе и истцу, поскольку из Рапорта и Приказа ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> невозможно установить какие были допущены нарушения. Вместе с тем, согласно пункту 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Отсутствие в рапорте ссылок на конкретные события дисциплинарных проступков лишило истца возможности защищать свои права, в том числе дать исчерпывающие объяснения, при которых было допущено то или иное нарушение. Материалы служебной проверки также не содержат сведений о том, что вмененные в вину проступки повлекли какие-либо негативные последствия. Нарушения вменены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в основном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом рапорт и приказ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> не позволяют установить время совершения того или иного проступка, в связи с чем вывод о виновности в их совершении является необоснованным. При увольнении также не были учтены положительно характеризующие данные непрерывной службы в органах внутренних дел, отношение к службе, высокие показатели в служебной деятельности, поощрения, отсутствие неснятых взысканий и не наступление каких-либо негативных последствий в результате совершенного проступка. Истец полагает, что ответчиком при расторжении контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнении со службы в органах внутренних дел были грубо нарушены его права и требования действующего законодательства, при этом увольнение произведено в нарушение закона без каких-либо оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от <.......> о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; приказ ГУ МВД России по Волгоградской области от <.......> о наложении дисциплинарного взыскания увольнение со службы в органах внутренних дел; приказ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от <.......> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; просил изменить формулировку основания расторжения контракта и увольнения его с должности начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...> следственного управления УМВД России по городу Волгограду с пункта 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ на расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, изменить дату увольнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шугалей С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено наложение на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины следующих дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года № 161 (далее по тексту – Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

С учетом изложенной в заключении информации, в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В свете приведенного выше нормативного регулирования заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 773-О).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, различные виды дисциплинарного взыскания, включая увольнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шугалей С.В. проходил службу в должности начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...> следственного управления Управления МВД России по городу Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по городу Волгограду утвержден должностной регламент (должностная инструкция) Шугалея С.В., с которым он был ознакомлен в тот же день.

В соответствии с пунктом <.......> раздела <.......> Регламента Шугалей С.В. является руководителем следственного органа и должностным лицом, возглавляет отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой <.......> СУ УМВД России по городу Волгограду, обладает полномочиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ и приказом МВД России № <...>, а также иными нормативными документами.

В соответствии с пунктом <.......> Регламента на Шугалея С.В. возложена обязанность осуществлять непосредственное руководство деятельностью <.......>, нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на возглавляемое подразделение задач и функций, реализацию предоставленных прав.

ДД.ММ.ГГГГ по решению начальника ГУ МВД России по Волгоградской области, на основании рапорта ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области назначено проведение служебной проверки по факту возможного предвзятого отношения сотрудников ОП № <...> при расследовании уголовного дела № <...> по обвинению <.......> и <.......>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Служебной проверкой установлено, что в производстве старшего следователя <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось указанное уголовное дело.

В ходе процессуальной проверки, проводимой СУ СК России по Волгоградской области, <.......> даны объяснения, из которых следует, что начальник <.......> Шугалей С.В. на постоянной основе давал указания о проведении тех или иных следственных действий, а также консультировал <.......> о постановке вопросов при проведении следственных действий, между тем, сам <.......> как процессуально независимое лицо, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях <.......> и <.......> не усматривал, и просил Шугалея С.В. изъять из его производства данное уголовное дело.

Вместе с тем, несмотря на свою твердую позицию об отсутствии признаков преступления в действиях <.......>. и <.......> а также, не проведя ряд необходимых следственных и процессуальных действий (допросов свидетелей и представителя потерпевшего), <.......> предъявил обвинение <.......> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, тем самым выполнив указания Шугалея С.В. По просьбе адвоката <.......> организовал встречу <.......> и адвоката <.......> с начальником следственного отдела Шугалеем С.В., по результатам которой <.......> принял решение примириться с представителем потерпевшего, учредителем <.......>., с целью ухода от ответственности.

Вышеуказанные действия, возможно свидетельствуют о предвзятом отношении сотрудников СО № <...> СУ Управления МВД России по городу Волгограду при расследовании по уголовному делу, в части урегулирования спора между сторонами обвинения и защиты, на стадии предварительного следствия и последующего ухода от установленной уголовной ответственности виновных лиц.

Вместе с тем, данные факты подтверждаются стенограммами разговоров, представленными <.......>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Шугалеем С.В., <.......> и адвокатом <.......> а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между <.......>. и <.......>

Так, опрошенный в ходе проведения служебной проверки <.......> пояснил, что с целью выяснения обстоятельств по уголовному делу, возбужденному в отношении его супруги он совместно с адвокатом <.......> представляющим интересы его семьи, прибывали в ОП № <...>, к следователю <.......> и начальнику СО Шугалею С.В. Указанные сотрудники практически при каждой встрече сообщали ему о том, чтобы он урегулировал вопросы имущественного характера с <.......> Следствием недоверия со стороны <.......> к органам предварительного следствия стало его обращение в <.......>

В результате проведенных оперативных мероприятий был задокументирован факт подписания соглашения об уступке права требования по <.......> в пользу <.......> факт передачи автомобиля марки <.......> в пользу <.......>

По результатам проведенной проверки ответчиком сделан вывод о том, что Шугалей С.В., в ходе осуществления подчиненным сотрудником <.......> расследования по уголовному делу № <...>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своими действиями, выразившимися в передаче информации <.......> о необходимости урегулировать вопрос имущественного характера с <.......> мог способствовать формированию у <.......> ранее являвшегося по указанному уголовному делу подозреваемым и являющегося супругом обвиняемой <.......> мнения о заинтересованности сотрудников органов внутренних дел в расследовании по указанному уголовному делу в пользу потерпевшего <.......>., чем мог вызвать сомнения в своей объективности и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......> Шугалей С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виду предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пунктов 1,2 части 1 статьи 12 и неисполнение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между начальником ГУ МВД России по Волгоградской области и Шугалеем С.В. контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, последний взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также взял на себя обязательства: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт <.......> контракта); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт <.......> контракта); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (пункт <.......> контракта); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункт <.......> контракта).

Настоящий контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт <.......> контракта).

В пункт <.......> Контракта внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ «Сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности: начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...> следственного управления Управления МВД России по городу Волгограду». В остальной части контракт от ДД.ММ.ГГГГ остался не измененным.

В соответствии с Должностным регламентом (должностной инструкции) Шугалей С.В.: возглавляет отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...> следственного управления Управления МВД России по городу Волгограду(пункт <.......> раздела <.......>); руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 года №З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, решениями и указаниями Верховного суда и Генеральной прокуратуры Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, приказами и другими нормативными правовыми актами МВД России, приказами и распоряжениями ГУ МВД России по Волгоградской области, иными нормативными правовыми актами, своим должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт <.......> раздела <.......>); обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...> следственного управления Управления МВД России по городу Волгограду, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на возглавляемое подразделение задач и функций, реализацию предоставленных прав (пункт <.......> раздела <.......>); обязан ежедневно тщательно изучать материалы проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях, поступающие в следственное подразделение, и принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не допускать промедления в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках преступления. Все поступившие материалы регистрировать в журнале учета поступивших заявлений и сообщений о преступлениях (пункт <.......> раздела <.......>); обязан заслушивать следователей по вопросам взаимодействия с работниками других служб при расследовании преступлений, выполнения планов работы, повышения профессионального мастерства (пункт <.......> раздела <.......>); обязан обеспечить контроль за полнотой и своевременностью проведения следователями доследственных проверок. При продлении срока процессуальной проверки требовать от следователя представления мотивированного ходатайства о необходимости ее продолжения с указанием в нем перечня конкретных мероприятий, подлежащих проведению до принятия процессуального решения. При этом давать указания об установлении конкретных обстоятельств произошедшего. После продления срока проверки контролировать проведение мероприятий в ежедневном режиме. Не допускать принятия процессуальных решений по результатам проверки без исполнения ранее данных указаний в полном объеме (пункт <.......> раздела <.......>); обязан до принятия подчиненными следователями решения о возбуждении уголовного дела лично проверять соответствие подготовленного постановления о возбуждении уголовного дела требованиями ч.2 ст. 146 УПК РФ, тщательно оценивать материалы доследственной проверки с позиции наличия повода и основания к возбуждению уголовного дела (пункт <.......> раздела <.......>); при поступлении уголовного дела в следственный отдел, в течение суток обязан поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям (ст.39 УПК РФ); давать письменные указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения (пункт <.......> раздела <.......>); обязан установить жесткий ежедневный контроль за ходом расследования каждого уголовного дела, для чего ежедневно осуществлять контроль за ходом и качеством расследования преступлений, окончанием сроков предварительного следствия (пункт <.......> раздела <.......>); обязан осуществлять ежедневный контроль хода расследования уголовных дел, своевременности и обоснованности, принимаемых по уголовным делам решений, не допускать фактов нарушения процессуальных сроков (сроков предварительного следствия, сроков содержания под стражей обвиняемых (подозреваемых) по уголовным делам, находящимся в производстве подчиненных следователей (пункт <.......> раздела <.......>); обязан перед направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения лично изучать материалы уголовного дела на предмет допустимости, достоверности, собранных по нему доказательств и отсутствия препятствий к рассмотрению дела судом (пункт <.......> раздела <.......>); обязан обеспечивать личную примерность в соблюдении профессионально ¬нравственных и этических норм службы в органах внутренних дел, Присяги сотрудника органа внутренних дел, автотранспортной дисциплины (пункт <.......> раздела <.......>); обязан организовать ежегодное проведение инвентаризации вещественных доказательств, сданных на хранение, в том числе оружия, боеприпасов, наркотических, психотропных и иных сильнодействующих веществ (пункт <.......> раздела <.......>).

Также, Шугалей С.В., в соответствии с пунктами <.......> раздела <.......> своего должностного регламента (должностной инструкции) несет персональную ответственность за: организацию и соблюдение учетно-регистрационной дисциплины и законности; организацию и результаты работы органа предварительного следствия; организует исполнение возложенных на него задач; качественное выполнение обязанностей и эффективное использование предоставленных прав; организацию, состояние, конкретность, действенность и результативность индивидуально-воспитательной работы с личным составом, в том числе по вопросам автотранспортной дисциплины; сохранность уголовных дел и материалов доследственной проверки, находящиеся у него, а также за организацию сохранности уголовных дел сотрудниками вверенного подразделения; сохранность вещественных доказательств, находящихся у него, а также за организацию сохранности вещественных доказательств сотрудниками; сохранность уголовных дел, вещественных доказательств, а также поступивших в следственное подразделение материалов доследственной проверки.

Служебной проверкой установлено, что Шугалей С.В. - начальник отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...>, следственного управления УМВД России по городу Волгограду, будучи обязанным, согласно пунктам 1,2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, неся в соответствии с пунктами <.......> раздела <.......> своего должностного регламента (должностной инструкции) персональную ответственность за организацию и результаты работы органа предварительного следствия и исполнение возложенных на него задач, за качественное выполнение возложенных на него лично обязанностей и эффективное использование предоставленных прав, за организацию, состояние, действенность и результативность индивидуально-воспитательной работы с подчиненным личным составом, за сохранность уголовных дел и материалов доследственных проверок, за организацию сохранности уголовных дел и вещественных доказательств, находящихся в вверенном ему подразделении, в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «з» статьи 4, пунктов «а», «е» статьи 5 главы 2, пунктов «а», «д», «к», «л» статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377, пунктов <.......> раздела <.......>, пунктов <.......> раздела <.......> указанного должностного регламента (должностной инструкции), в период с <.......> по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществил надлежащего руководства подчиненным подразделением – отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...>, а также контроль за поддержанием служебной дисциплины в деятельности подчиненных сотрудников, вследствие чего по результатам осуществленной проверки служебной деятельности вверенного ему подразделения выявлены многочисленные нарушения, выразившиеся в не приобщении в установленном порядке заключений экспертов к материалам уголовных дел (процессуальных проверок); в не приобщении к материалам уголовных дел или не помещении в камеру хранения вещественных доказательств; в необоснованном хранении подчиненными сотрудниками медицинской документации в отношении гражданских лиц, подлежащей возврату в медицинские учреждения; в нарушении порядка соблюдения условий хранения вещественных доказательств и порядка их учета в отделе полиции № <...> Управления МВД России по городу Волгограду; в неисполнении сотрудниками подчиненного подразделения обязанностей по выполнению требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок выставления (внесения сведений) учетных документов (статистических карточек) по находящимся в их производстве уголовным делам; во множественных фактах фальсификации регистрации документов, образующихся в деятельности вверенного подразделения; в не уведомлении в установленном порядке граждан о принятых процессуальных решениях по уголовным делам и материалам проверок; в нарушении сроков разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; в не выделении из материалов уголовных дел информации о возможных преступлениях (административных правонарушениях) и не регистрации их в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № <...>, а также иные нарушения учетно-регистрационной дисциплины; в нарушении ведения путевой документации закрепленного за ним лично автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>; вследствие чего, своими действиями (бездействием) создал условия для ненадлежащего выполнения вверенным ему подразделением возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации задач по уголовному преследованию, а также защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, чем не исполнил принятые на себя обязательства по добросовестному выполнению служебных обязанностей и соблюдению служебной дисциплины, предусмотренные пунктами <.......> заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......> на Шугалея С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......> с Шугалеем С.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением контракта сотрудником) Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Шугалея С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по результатам служебных проверок неправомерные действия Шугалея С.В. свидетельствуют о нарушении истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, оснований для признания незаконными приказов о привлечении Шугалея С.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не имеется.

Суд первой инстанции полагал, что при проведении служебных проверок были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарных проступков, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарных проступков, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. По мнению суда первой инстанции, примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде неполного служебного соответствия и в виде увольнения соответствует тяжести совершенных им проступков и степени его вины. Сославшись на заключения служебных проверок, суд указал, что при определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступков, обстоятельства, при которых они были допущены, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступки, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном акте приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы Шугалея С.В. о том, что служебная проверка, проведенная ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области (заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), проведена неуполномоченными лицами, а именно <.......> и <.......> судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В материалы дела представлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> (старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области), <.......> (заместитель начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области) и <.......>. (начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области), в котором отражена просьба о получении разрешения от начальника ГУ МВД России по Волгоградской области на проведение служебной проверки по факту возможного предвзятого отношения сотрудников отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...>, следственного управления Управления МВД России по г.Волгограду при расследовании по уголовному делу по обвинению <.......>. и <.......> в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ. В указанном рапорте также выражена просьба о поручении проведения проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решение о проведении служебной проверки принято начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ путем проставления своей резолюции в левом, свободном от текста, углу рапорта. Проведение служебной проверки, соответственно, поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Данный рапорт зарегистрирован в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за № <...>.

В материалах служебной проверки имеются следующие резолюции: во исполнение поручения начальника ГУ МВД России по Волгоградской области о проведении служебной проверки, начальником ОРЧСБ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> даны указания по исполнению документа – рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, путем наложения резолюции на специальном бланке, следующего содержания: «<.......> – Организуйте проведение служебной проверки»; далее, в порядке подчинения, <.......> путем наложения резолюции в СЭД, дано указание следующего содержания: «<.......> – Исполнить, доложите план мероприятий»; ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки поручено <.......>

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ГУ МВД России по Волгоградской области Федичева Е.А., поскольку завизированный начальником ГУ МВД России по Волгоградской области рапорт о проведении служебной проверки был инициирован <.......> то получив устное указание о проведении служебной проверки от своего непосредственного руководителя, <.......> незамедлительно подготовил План проведения служебной проверки в отношении следственного отдела № <...> Следственного Управления УМВД России по г.Волгограду, который утвержден начальником ГУ МВД России по Волгоградской области в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, во исполнения которого и в рамках назначенной на тот момент служебной проверки <.......> принял меры к получению объяснения от Шугалея С.В. ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки было поручено <.......> также сотруднику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области, в связи с тем, что <.......> предоставлен отпуск. По сведениям ОРЧ, подпись на бланке с поручением, адресованным <.......> принадлежит врио заместителя начальника части – начальника отдела проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> являющемуся руководителем <.......>

Материалы служебных проверок, указанный План мероприятий и Выписка из Приказа о возложении временного исполнения обязанностей заместителя начальника части – начальника отдела (отдел проверок и реализации оперативной информации) Оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Волгоградской области на подполковника полиции <.......> заместителя начальника отдела проверок и реализации оперативной информации Оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Волгоградской области с <.......> по ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были обозрены и исследованы в судебном заседании.

Пунктом 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Однако, сведений о заинтересованности <.......> и <.......> в результатах служебной проверки не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, проведение проверки в отношении сотрудников <.......>, в том числе получение объяснения от Шугалея С.В., осуществлено уполномоченными на то сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были получены от Шугалея С.В. с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, являющимся исключительной компетенцией органов дознания и предварительного следствия, основаниями к признанию заключения по результатам служебной проверки недопустимым доказательством, также не являются, поскольку нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения <.......> положенные в основу заключения служебной проверки, является недопустимым доказательством, полученным в нарушение установленного законом порядка, поскольку <.......> не является сотрудником системы МВД России.

Согласно пункту 29 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161, приведенный в пункте 28 Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации.

Таким образом, получение объяснений от иных лиц, не являющихся сотрудниками системы МВД России не запрещено названным Порядком.

Доводы апелляционной жалобы Шугалея С.В. о том, что начальником ГУ МВД России по Волгоградской области никому из сотрудников ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области не поручалось проведение служебной проверки (заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении истца, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в материалах служебной проверки имеется бланк резолюции, согласно которому <.......> поручено проведение служебной проверки по рапорту, поступившему из ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за номером <.......>

Доводы жалобы о том, что Шугалею С.В., а также иным сотрудникам <.......> СУ УМВД России по г.Волгограду, не предлагали дать письменные объяснения по существу имеющихся вопросов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах служебной проверки имеется объяснение Шугалея С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки служебной деятельности <.......> СУ Управления МВД России, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и выявленным нарушениям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель <.......> который пояснил, что ему было поручено проведение проверки в отношении Шугалея С.В. При опросе Шугалея С.В. им было разъяснено по каким фактам необходимо дать объяснения. При этом Шугалей С.В. фактически уклонился от дачи объяснений, указал, что не может ничего пояснить по факту выявленных нарушений, не просил предоставить ему время для написания собственноручного объяснения. С документами, в которых описаны выявленные нарушения Шугалей С.В. был ознакомлен и не высказал доводов о том, что ему не понятно, по каким конкретно фактам ему необходимо давать объяснения. О предоставлении дополнительного времени для написания объяснений, не просил.

Доводы жалобы о том, что проверяющими были установлены нарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день, когда Шугалей С.В. находился в основном отпуске за <.......> год, в связи с чем не исполнял свои служебные обязанности, а рапорт не позволяет установить время совершения того или иного проступка, в связи с чем, вывод о виновности Шугалея С.В. в их совершении является необоснованным, основаниями к отмене решения суда не являются.

При проведении служебной проверки по фактам допущенных нарушений служебной дисциплины Шугалеем С.В. по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком установлено, что нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных следователей, совершались Шугалеем С.В. в период с <.......> по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до начала отпуска Шугалея С.В.).Согласно заключению служебной проверки, лицом ее проводившим, указано не невозможность привлечения Шугалея С.В. к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные до <.......>, в связи с тем, что со дня их совершения прошло более шести месяцев.

Учитывая, что в соответствии с должностным регламентом на Шугалея С.В. возложена обязанность по осуществлению ежедневного контроля за изучением материалов проверок по заявлениям граждан (организаций), а также ежедневного контроля за ходом расследования уголовных дел, то факт выявления нарушений (в том числе длительного характера), изложенных в служебной проверке, свидетельствует о ежедневном и систематическом неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей истцом, то есть нарушении служебной дисциплины, в течение установленного служебной проверкой периода времени и, соответственно, о невыполнении им условий служебного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что суд не учел обстоятельств, характеризующих личность Шугалея С.В., его отношение к службе, отсутствие негативных последствий, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Доводы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены положительно характеризующие данные непрерывной службы в органах внутренних дел, отношение к службе, высокие показатели в служебной деятельности, поощрения, отсутствие неснятых взысканий, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении проверки были учтены все необходимые документы, характеризующие личность Шугалея С.В., его профессиональные и деловые качества.

Федеральный закон от 30.11.2011 года №342-ФЗ, а также Порядок проведения служебных проверок не содержит конкретный перечень обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника. Не содержат такого перечня и нормы трудового законодательства.

При проведении служебных проверок ответчик в качестве смягчающих вину сотрудника обстоятельств принимает во внимание следующие: признание вины в совершении дисциплинарного проступка, отсутствие дисциплинарных взысканий, оказание содействия в проведении служебной проверки, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении ребенка инвалида.

Таких смягчающих обстоятельств, при проведении служебной проверки в отношении Шугалея С.В., установлено не было.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность сотрудника, ГУ МВД России по Волгоградской области, принимаются во внимание: совершение дисциплинарного проступка в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, наличие и вид действующего дисциплинарного взыскания, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, тяжесть наступивших последствий.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность Шугалея С.В., в заключении служебной проверки указано: наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......>

Исходя из требований Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, право по составлению служебной характеристики сотрудников внутренних дел предоставлено непосредственному руководителю (начальнику).

Однако, представленная суду характеристика дана Шугалею С.В. в период, когда он не являлся сотрудником органов внутренних дел и службу уже не проходил, а заместитель начальника Управления МВД России – начальник следственного управления УМВД России по г.Волгограду <.......> подписавший данную характеристику, не являлся в период прохождения службы Шугалеем С.В. его непосредственным руководителем.

Представленные истцом Дипломы о награждении личного состава отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...>, СУ Управления МВД России по г.Волгограду за высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, ГУ МВД России по Волгоградской области при наложении дисциплинарных взысканий и судом соответственно не учтены, поскольку таких приказов о награждении личного состава отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...>, СУ Управления МВД России по г.Волгограду в соответствии с приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О конкурсах на звание «Лучшее следственное подразделение территориального органа МВД России Волгоградской области, «Лучший следователь среди следователей территориальных органов МВД России по Волгоградской области», предусматривающего поощрение по итогам года, за высокие показатели в служебной деятельности лучших следователей и лучших следственных подразделений г.Волгограда и Волгоградской области, не издавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугалея С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: