Решение по делу № 1-132/2019 от 26.06.2019

ПРИГОВОР дело № 1-132/2019

Именем Российской Федерации

город Гай Оренбургской области 21 ноября 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю., Петруниной О.В.,

законных представителей потерпевших (гражданских истцов) Халитовой З.С., Даутбаевой А.З., Акишиной Т.Л., Сидоровой О.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Сыроватко Е.Н.,

защитников подсудимого – адвокатов Тарасовой Н.С., Погорелова А.В.,

при секретаре Королевой Д.С., а так же ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сыроватко Евгения Николаевича, <данные изъяты>, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 238, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Сыроватко Е.Н. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц при следующих обстоятельствах.

Сыроватко Е.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, сформировал и реализовал преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сыроватко Е.Н., имея статус индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения за счет оказания неопределенному кругу лиц услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, нарушая:

- ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее оказания, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке;

- п. 7.6 «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. С изменением № 1», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 780, согласно которому транзитная прокладка газопроводов, в том числе через жилые помещения, помещения общественного, административного и бытового назначения, через производственные помещения зданий всех назначений, должна быть предусмотрена открытой, с учетом требований к давлению газа, при отсутствии на газопроводе разъемных соединений и обеспечении доступа для его осмотра; открытую транзитную прокладку газопроводов через ванную комнату (или душевую), уборную (или совмещенный санузел) в квартирах жилых зданий следует выполнять из медных и многослойных металлополимерных труб; установка газоиспользующего оборудования в этих помещениях запрещается;

- п.п. 5.6, 5.11 свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 116, согласно которому в зданиях с печным отоплением не допускается: устройство вытяжной вентиляции с механическим побуждением, не компенсированной притоком с механическим побуждением; отвод дыма в вентиляционные каналы и использование для вентиляции помещений дымовых каналов и дымоотводов; дымовые трубы должны быть вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, с карманами в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемыми дверками; допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала), при этом температура уходящих газов не должна превышать 300°С для асбестоцементных труб и 400°С для труб из нержавеющей стали; допускается предусматривать отводы труб под углом до 30° к вертикали с относом не более 1 м, наклонные участки должны быть гладкими, постоянного сечения, площадью не менее площади поперечного сечения вертикальных участков;

- п. 6.18 свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», принятого и введенного в действие решением Межведомственного координационного совета по вопросам технического совершенствования газораспределительных систем и других инженерных коммуникаций (протокол от 08.07.2003 № 32), согласно которому рекомендуется для помещений, предназначенных для установки отопительного газоиспользующего оборудования, соблюдать следующие условия: высота не менее 2,5 м (2 м - при мощности оборудования менее 60 кВт); естественная вентиляция из расчета: вытяжка - в объеме 3-кратного воздухообмена в час, приток - в объеме вытяжки и дополнительного количества воздуха на горение газа, для оборудования мощностью св. 60 кВт размеры вытяжных и приточных устройств определяются расчетом; оконные проемы с площадью остекления из расчета 0,03 м на 1 мобъема помещения и ограждающие от смежных помещений конструкции с пределом огнестойкости не менее REI 45 - при установке оборудования мощностью св. 60 кВт или размещении оборудования в подвальном этаже здания независимо от его мощности; выход непосредственно наружу - для помещений цокольных и подвальных этажей одноквартирных и блокированных жилых зданий при установке оборудования мощностью св. 150 кВт в соответствии с требованиями МДС 41-2, заведомо зная о том, что дымоходы и система вентиляции, установленные при обустройстве дымохода банной печи, организации вентиляции помещений с печным отоплением, обеспечении воздухообмена для работы газового оборудования в помещении парной, кухни, теплогенераторной, монтаже дымохода газового котла в помещении указанного дома смонтированы неправильно, и эксплуатация банной печи недопустима в виду нарушений, допущенных при устройстве инженерных систем в указанном доме, организовал систематическую эксплуатацию бани (сауны), образование окиси углерода в топке печи которой и ее попадание в помещение парной стало возможным ввиду отсутствия вентиляции и притока воздуха в парной, негативно отражающихся на полноте сгорания газа при работе газогорелочного устройства, смонтированного с нарушением строительных норм дымохода печи, а также наличия в смежном с парной помещении (бассейн) вентиляционной вытяжной установки с механическим побуждением и отсутствием притока воздуха, ухудшающих условия поддержания тяги в дымоходе, необходимых для удаления продуктов сгорания из топки печи, наличия многочисленных неплотностей и зазоров банной печи, а также дымоотводящих патрубков, чем оказывал гостиничные услуги и услуги бани (сауны), не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сыроватко Е.Н., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное обогащение путем оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, достоверно зная об указанных нарушениях и о недопустимости эксплуатации банной печи, а также о том, что на основании договора аренды помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним, как индивидуальным предпринимателем, и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, проживает 7 человек, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий по оказанию неограниченному кругу лиц услуг бани (сауны), не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, организовал эксплуатацию бани (сауны), расположенной в помещении указанного дома, с указанными нарушениями, что повлекло по неосторожности смерть А.А.С., Д.Ф.Р. и С.С.С., пребывавших в указанном доме и пользовавшихся гостиничными услугами и услугами бани (сауны).

Смерть потребителей А.А.С., Д.Ф.Р. и С.С.С. наступила в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома по адресу: <адрес>, в результате острого отравления окисью углерода, при котором потерпевшие не могли совершать активные действия и самостоятельно покинуть очаг воздействия окиси углерода.

2. Сыровато Е.Н. совершил дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Сыроватко Е.Н., сформировал и реализовал преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере должностному лицу лично, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № (№) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности А.А.С., Д.Ф.Р. и С.С.С., трупы которых обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома по адресу: <адрес>.

По результатам расследования данного уголовного дела, находящегося в производстве заместителя руководителя указанного следственного отдела С.Г.А., последним принято решение об уголовном преследовании собственника указанного дома Сыроватко Е.Н. и придании ему статуса подозреваемого в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сыроватко Е.Н., зная, что смерть А.А.С., Д.Ф.Р. и С.С.С. наступила в помещении принадлежащего ему дома в результате острого отравления окисью углерода, предвидя вероятность уголовного преследования за совершение указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, которое наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, желая избежать уголовного преследования, наказания и иных негативных для себя последствий, в том числе материального характера в виде заявления представителями потерпевших и удовлетворения судом гражданских исков, руководствуясь корыстными побуждениями, сформировал преступный умысел, направленный на дачу лично взятки должностному лицу – представителю власти, каковым в силу занимаемой должности являлся заместитель руководителя следственного отдела по городу Новотроицк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Свидетель №1, в производстве которого находилось уголовное дело № (№).

    По сформированному Сыроватко Е.Н. преступному умыслу, Свидетель №1 надлежало за взятку в виде денег прекратить уголовное преследование Сыроватко Е.Н. путем придания обстоятельствам смерти А.А.С., Д.Ф.Р. и С.С.С. видимости несчастного случая, а не следствия преступных действий Сыроватко Е.Н., то есть совершить в пользу Сыроватко Е.Н. заведомо незаконные действия, являющиеся прямым нарушением:

- п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

- ч. 2 ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию;

- ч. 3 ст. 7 УПК РФ, согласно которой нарушение норм УПК РФ следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств;

- ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными;

- ч. 1 ст. 11 УПК РФ, в силу которой следователь обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав;

- ч. 1 ст. 17 УПК РФ, согласно которой следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью;

- ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», согласно которой Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации требует, помимо прочего: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее и вечернее время, в <адрес> Сыроватко Е.Н., приступив к реализации своего преступного умысла, высказал Свидетель №1 предложение о даче взятки в виде денег за совершение в его, Сыроватко Е.Н., пользу заведомо незаконных действий, связанных с прекращением уголовного преследования Сыроватко Е.Н. путем придания обстоятельствам смерти А.А.С., Д.Ф.Р. и С.С.С. видимости несчастного случая, а не следствия преступных действий Сыроватко Е.Н.

В свою очередь Свидетель №1, усматривая достаточные основания для уголовного преследования Сыроватко Е.Н. и перспективу окончания уголовного дела № (№) составлением обвинительного заключения, обратился в УФСБ России по <адрес> и сообщил о предложении дачи взятки, поступившем ему от Сыроватко Е.Н., и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сыроватко Е.Н., имея по уголовному делу № (№) процессуальный статус подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, продолжая реализацию своего преступного умысла, неоднократно высказывал Свидетель №1 предложение о даче взятки в виде денег за совершение в его, Сыроватко Е.Н., пользу заведомо незаконных действий, связанных с прекращением уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Сыроватко Е.Н., имея по уголовному делу № (№) процессуальный статус подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, находясь вместе с Свидетель №1 в помещении следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, завершая реализацию своего преступного умысла, лично передал Свидетель №1 деньги в сумме 700 000 рублей, являющиеся взяткой в крупном размере, за совершение в его, Сыроватко Е.Н., пользу заведомо незаконных действий, связанных с прекращением уголовного преследования, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах Сыроватко Е.Н. лично дал Свидетель №1, должностному лицу – представителю власти, взятку в виде денег в сумме 700 000 рублей, что является крупным размером, за совершение в его, Сыроватко Е.Н., пользу заведомо незаконных действий.

1. Сыроватко Е.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ не признал и показал, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Одним из видов его деятельности является сдача в аренду жилых и нежилых помещений. Сама предпринимательская деятельность подразумевает получение прибыли от этого вида деятельности. Никаких корыстных целей и тем более умысла на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности и здоровью потребителей у него не было и быть не могло. Действительно, он является собственником жилого <адрес>, который купил недостроенным в ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом предназначался для проживания его дочери и был достроен в ДД.ММ.ГГГГ. Дочь отказалась проживать в данном доме. После того, как он установил в доме мебель и технику, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о техническом обслуживании газового оборудования № №. Сдавать в аренду данный дом он начал с конца ДД.ММ.ГГГГ. Он не самостоятельно и не самовольно проводил дымоход и вентиляцию, все было согласовано с необходимыми службами и если выявлялись какие – то недочеты, то он их устранял. Так, в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19 проверял вентиляционные и дымоходные каналы в бане для запуска газогорелочного устройства в <адрес>. Свидетель №19 были обнаружены недостатки, которые он устранил и Свидетель №19 вновь был приглашен в дом для проверки и подписал акт приемки. На ДД.ММ.ГГГГ все газовое оборудование было в исправном состоянии, утечка СО отсутствовала, горелка и трубы были не закопченными, каких-либо обращений граждан с отравлением окисью углерода по адресу: <адрес> не имелось. ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес> для проживания 7 человек, но в данном договоре не указано, что он должен контролировать их проживание, что подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что лица, проживающие в доме, на основании договора аренды должны были соблюдать условия договора и не делать того, что не оговорено в договоре и запрещено законом. Сданное помещение соответствовало требованиям жизни и здоровья людей и то, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нашли умерших троих людей его вины нет.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес>. Около <данные изъяты> часов ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №13 с <адрес>, которая у него работала. Он сразу трубку не взял, так как спал, а затем решил перезвонить. По телефону Т. сказала: «У нас ЧП». Он сразу же пошел в дом <адрес>. Подойдя к дому он увидел двоих парней у которых спросил что произошло. Парни пояснили ему, что у них три трупа. Он стал их спрашивать об обстоятельствах смерти. Парни сказали, что зашли будить их и обнаружили мертвыми. Он спросил вызвали ли скорую помощь и полицию, парни ответили, что всех вызвали. В комнату, где находились умершие парни, он не заходил.

Считает, что трое парней на кануне своей смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не находились в бане расположенной в <адрес>, так как с просьбой растопить баню они не обращались, никто из проживающих в доме, а так же соседей, не слышали и не видели, что бы кто-то пользовался баней. В бане было чисто и сухо, она была холодная, на умерших были трусы, которые были сухие, как и полотенца.

Если потерпевшие не могли перемещаться и их не перемещали, то не ясно как они оказались в комнате, где проживали.

Погибшие работали в ПАО «<данные изъяты>» в реагентном отделении. После случившегося работники, которые меняли вентиляцию, три недели не работали, но эти дни им оплатили как рабочие. Считает, что погибшие отравились на указанном предприятии веществом, которое дает такую же симптоматику, как и при отравлении окисью углерода.

Несмотря на непризнание Сыроватко Е.Н. своей вины в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ его вина подтверждается следующим доказательствами.     

Потерпевшая Халитова З.С. в судебном заседании показала, что Д.Ф.Р. ее единственный сын. Характеризует его с положительной стороны, алкоголем не злоупотреблял, в употреблении наркотических средств замечен не был. Сначала проживал с ней, а после того, как женился, переехал. Работал сын вахтовым методом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал в <адрес> от организации «<данные изъяты>» для выполнения работ в ПАО «<данные изъяты>». Сын звонил ей из <адрес>, сказал, что их устроили в гостиницу, расположенную далеко от работы. С работы они приходят уставшие, при этом горничная гостиницы возмущалась относительно того, что они не убираются. Она видела фотографии гостиницы и поняла, что она частная. 10 числа сын звонил ей, спрашивал как дела, сказал, что им предложили заработать деньги и выйти на работу в предпраздничный день ДД.ММ.ГГГГ. Так же сын сказал, что они начали делать конструкции, затем их перекинули на другой объект. Однажды сын рассказал, что им выдали один респиратор в день на каждого, но затем все выдавали в том количестве, в котором необходимо. Про свое здоровье сын ей никогда ничего не говорил, поскольку знал, что она будет из-за этого переживать. Сын не был любителем бани и сауны, так как денег у него лишних не было. В один из дней к ней на работу приехали сестра с племянником и сказали о смерти сына. Когда это случилось хозяин гостиницы Сыроватко Е.Н. связался сначала с ее снохой, а затем с ней, как она поняла он был в состоянии алкогольного опьянения, говорил ей, что он не виноват и во всем виноват комбинат. Она ему сказала, что раз он не виноват, то пусть идет к следователю и доказывает свою невиновность. Так же Сыроватко Е.Н. сказал, что не богатый, но готов выплатить каждому 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. На предложение Сыроватко Е.Н. она отказалась и сказала, что будет так, как решит суд. Впоследствии она узнала, что Сыроватко Е.Н. дал следователю взятку, а через два дня его арестовали. Помнит, что это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Затем через неделю после ареста Сыроватко Е.Н. ей позвонила женщина, которая представилась горничной и сказала, что ее деньги у следователя.

Потерпевшая Даутбаева А.З. в судебном заседании показала, что Д.Ф.Р. являлся ее супругом. От совместного брака у них родились двое детей, которых супруг очень любил. В данное время они живут на пособие по потере кормильца. ДД.ММ.ГГГГ супруг уехал на заработки в <адрес> с А.. Ежедневно они общались с ним через «<данные изъяты>» через телефон ее подруги, у которой она на тот момент находилась, поскольку телефон у нее был кнопочный. Супруг ей показывал гостиницу, которую им арендовал работодатель. Ему все нравилось. В комнате они жили втроем с А. и С.. Кто жил в соседних комнатах гостиницы она не знает. За день до смерти супруг ей прислал фотографию гостиницы, на которой был виден адрес: <адрес>. По работе супруг ей рассказывал, что их отправили в шахту чистить вентиляцию. Супруг когда-либо на здоровье не жаловался. Через неделю после работы в <адрес> супруг ей сказал, что они ходили в сауну. На ее вопрос откуда он взял деньги на сауну супруг ей ничего не ответил. Где находится сауна она не спрашивала и супруг ей так же ничего об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с супругом, он сказал, что они устали после работы, сейчас пойдут готовить есть, на здоровье он не жаловался. Так же вечером ДД.ММ.ГГГГ они переписывались с супругом через социальную сеть «<данные изъяты>» примерно до <данные изъяты> ночи, но в связи с тем, что у нее проснулся ребенок, она переписку прекратила. В переписке они обсуждали день рождения их сына - <данные изъяты>. В этот день супруг хотел взять отгул и приехать к ним. Примерно в половине двенадцатого ночи супруг написал, что сейчас сходит в душ и ляжет спать. Через некоторое время, после того, как переписка прекратилась, к ней подошла подруга и сказала, что ее супруг звонил ей в «<данные изъяты>», на что она ответила, что перезвонит ему завтра, поскольку у нее проснулся ребенок, которого она кормила грудью. На следующий день ей позвонила двоюродная сестра Д.Ф.Р. и сказала, что он умер.

Потерпевшая Акишина Т.Л. в судебном заседании показала, что А.А.С. ее сын. Характеризует его с положительной стороны, как хорошего сына, мужа и отца. Алкоголь ее сын употреблял по праздникам, наркотики не употреблял. Сын работал слесарем в <адрес> в организации «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ее сын уехал из дома в <адрес> на работу, как ей сын объяснил, для демонтажа труб, на срок <данные изъяты>. Сын ей сказал, что проживали они втроем в комнате в <адрес> в двухэтажной гостинице на <адрес>. С сыном они часто созванивались: когда каждый день, а когда через день. Сын ей говорил, что, что живут они втроем на втором этаже, внизу гостиницы находятся сауна, баня. На баню были очень дорогие расценки и они только один раз ею пользовались. Сын на здоровье никогда не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил сын, сказал, что готовит ужин и обед на завтра, после чего собирался ложиться спать. Про баню он ничего ей не говорил. Обстоятельства смерти сына ей стали известны от следователя.

Потерпевшая Сидорова О.В. показала, что С.С.С. ее бывший супруг, брак с которым расторгнут. После расторжения брака они продолжали сожительствовать. От совместной жизни у них имеется совместный ребенок. Охарактеризовала С. как обычного молодого человека, хорошего отца, друга и товарища, алкоголем не злоупотреблявшего, наркотиками не увлекавшегося. С. работал слесарем в <адрес>, в организации «<данные изъяты>», вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ вечером С. поехал в <адрес> для демонтажа вентиляционных систем в ПАО «<данные изъяты>». Он рассказывал ей, что проживает в коттедже гостиничного типа с А. и Д., всего было ребят семь человек. Кто с кем в какой комнате проживал ей неизвестно. На состояние здоровья Сидров ей никогда не жаловался, когда работал, то на усталость внимания не обращал, по поводу бани или сауны ничего ей не говорил. Последний раз она с ним разговаривала по телефону ДД.ММ.ГГГГ. О смерти С. ей стало известно от Потерпевший №2 Знает, что причиной смерти явился угарный газ. До этого предполагались разные версии трагедии.

Свидетель А.А.С. показала, что погибший А.А.С. ее бывший супруг. В ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. От брака у них имеется один совместный ребенок – А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. А.А.С. давал деньги на содержание ребенка, приезжал в гости, они с ребенком общались, созванивались по 2 раза в день. А.А.С. говорил, что работает вахтовым методом в <адрес>, получает хорошую заработную плату, хотел забрать ребенка на лето. Последний раз созванивались за два дня до гибели. Разговор между ними был относительно ребенка и по поводу отношений, о работе речь не шла. Про гостиницу супруг ей рассказывал, что в ней есть хорошая сауна и они один раз туда ходили и отдыхали, гостиницей он так же был доволен и никаких претензий не высказывал. Знает, что у бывшего супруга болела спина, позвоночник, в остальном на здоровье он не жаловался. О смерти супруга она узнала ДД.ММ.ГГГГ от свекрови. Так же со слов свекрови знает, что А.А.С. умер в гостинице, задохнулся углекислым газом. По согласованию с матерью погибшего, представителем потерпевшего по делу признана Потерпевший №3 Желает обратиться с иском в суд в пользу А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, с Сыроватко Е.Н. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей как с виновного лица в гибели отца ее дочери.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сыроватко Евгений Николаевич является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРИП (т. 10 л.д. 2-6). Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительными – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

     Сыроватко Евгений Николаевич с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 9 л.д. 152-160).

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище Сыроватко Е.Н. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следующие документы:

- договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП Сыроватко Е.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передает в возмездное пользование ООО «<данные изъяты>» помещения, расположенные по адресам: <адрес>. Размер арендной платы составляет 30 рублей за 1 кв. м.

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 207-214, т. 7 л.д. 44-77, 84-88).

Согласно    протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено строение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены трупы трех мужчин, чьи личности установлены и ими являются А.А.С., С.С.С. и Д.Ф.Р. В ходе производства следственного действия были изъяты личные вещи погибших. Видимых телесных повреждений в ходе осмотра трупов обнаружено не было (т. 1 л.д. 87-96, 97-108).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> Признаков насильственной смерти не выявили. Он пришел к выводу, что произошло отравление, но причину отравления без экспертизы определить было невозможно. Так же показал, что впервые минуты можно увидеть признаки отравления угарным газом по окраске кожных покровов, при пожаре носовые ходы покрываются сажей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №12 данные им в период предварительного следствия в части количества обнаруженных трупов о том, что они обнаружили трупы трех мужчин, которые находились на кроватях (т. 3 л.д. 84-87). Кроме того, Свидетель №12 была представлена для обозрения иллюстрационная таблица (л.д. 97-108).

Свои показания данные в период предварительного следствия свидетель Свидетель №12 подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий, в связи с чем суд кладет в основу приговора в части противоречий показания свидетеля Свидетель №12 данные в период предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №29 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> Они установили, что это окоченевшие трупы и вызвали полицию. Каких-то посторонних запахов она не почувствовала, комнату они не осматривали. Открыто ли было окно - не помнит. Установление причины смерти не входит в ее компетенцию. Рядом с комнатой находились люди в каком количестве не знает.

Согласно    протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены детализации соединений абонентского номера <данные изъяты> Также осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в утреннее, вечернее и ночное время А.А.С. находился в зоне действия базовой станции «<адрес>».

Перечисленные выше документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 147-157, 158-159).

    Из    заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Д.Ф.Р. наступила в результате острого отравления окисью углерода, что подтверждается морфологической картиной вскрытия <данные изъяты> (т.7 л.д. 190-192).

Согласно    заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судя по выраженности трупных явлений у Д.Ф.Р. (<данные изъяты> (т. 7 л.д. 198-199).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть С.С.С. наступила в результате <данные изъяты>(т. 7 л.д. 205-208).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судя по выраженности трупных явлений у С.С.С. <данные изъяты> (т. 7 л.д. 214-215).

Согласно    заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть А.А.С. наступила в результате острого отравления <данные изъяты> (т. 7 л.д. 221-224).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судя по выраженности трупных явлений у А.А.С. <данные изъяты> (т. 7 л.д. 230-231).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Сыроватко Е.Н., С.В.Н. и иных лиц, в гараже <адрес> запущен двигатель автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего С.В.Н., после чего специалистами <данные изъяты> Роспотребнадзора по <адрес> произведен отбор проб воздуха в жилой комнате второго этажа, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружены трупы А.А.С., Д.Ф.Р. и С.С.С. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической оценки содержание углерод оксида не превышает предельно допустимой концентрации во всех замерах (т. 7 л.д. 168-176, 177-181, 182-185).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено слесарное помещение реагентного отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему. <данные изъяты> В ходе производства следственного действия были изъяты спецодежда и спецобувь, средства индивидуальной защиты С.С.С., А.А.С., Д.Ф.Р. (т. 1 л.д. 118-125, 126-134).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены спецодежда и спецобувь, средства индивидуальной защиты С.С.С., А.А.С., Д.Ф.Р., что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов).

    Перечисленные выше предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 79-83, 84-88).

    Согласно    заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях <данные изъяты>, следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ не выявлено (т. 8 л.д. 8-12).

    Свидетель Ф.А.З. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> Работы, связанные с вытяжной вентиляцией не проводились. За период его работы фактов отравления работников реагентами не имелось.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты> Поломка насоса является обыденным явлением. ДД.ММ.ГГГГ ее на работе допрашивали сотрудники следственного комитета.

Свидетель Р.Е.Я. (до брака Свидетель №11) Е.Я. в судебном заседании показала, что работает растворщиком реагентов ПАО «<данные изъяты>». Её работа заключается в <данные изъяты> На следующий день им сообщили, что парней больше нет. Точную дату не помнит, но помнит, что это был праздничный день.

Свидетель Р.И.Ю. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> При встрече Сыроватко Е.Н. спрашивал его мнение о случившемся, а при телефонном звонке спрашивал номера телефонов пострадавшей стороны. Он в это время находился в шумном месте и не мог долго разговаривать. Велся ли разговор про денежные средства и компенсацию пострадавшим – не помнит.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ матер Свидетель №28 сообщил ему, что умерли трое работников. По какой причине они скончались ему стало известно из СМИ. В процессе разбирательства ему стало известно о наличии в гостинице бани, сауны.

Свидетель Свидетель №28 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> Так же он участвовал в следственном мероприятии в ПАО «<данные изъяты>», где в слесарном помещении изымали вещи: штаны, ботинки, каски.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> В этот день разогреть баню и набрать бассейн никто не просил. Посторонних лиц он не видел. Около ДД.ММ.ГГГГ ночи он крепко уснул и посторонних шумов не слышал, кроме того, когда пользуются баней и купаются в бассейне ему не слышно. После произошедшей трагедии на период расследования их освободили от работы примерно на две недели. Затем они продолжили работу в том же режиме до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> Были ли посторонние запахи в комнате так же не помнит. Администратору гостиницы об обнаружении трупов сообщил он с товарищем <данные изъяты> Когда он приходил на работу, то переодевался в том же цеху, где пили чай. Спецодежду им приобрели в магазине. Выдавали ли погибшим спецодежду не знает, так как был знаком с ним до случившегося меньше недели и когда он прибыл на работу, те уже работали.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части о том, что <данные изъяты> самостоятельно направилась к комнате А.А.С., Д.Ф.Р. и С.С.С., без подсказки, хотя можно было направиться на ее месте и в дальнюю комнату, но Т. почему-то сразу же направилась в комнату к А.А.С., С.С.С. и Д.Ф.Р. По внешнему ввиду Т. была взволнована (т. 3 л.д. 6-7).

Свидетель Свидетель №5 оглашенные в судебном заседании показания подтвердил полностью и уточнил, что администратору больше некуда было идти, поскольку в их крыле в одной комнате жили они, в другой погибшие, а третья была пустая. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5 в части возникших противоречий данные им в период предварительного следствия с учетом уточнений сделанных им в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> После произошедшей трагедии все стали пользоваться масками по совету мастера и начальника участка. Переодевались они в цехе в отдельной комнате, позже им выделили отдельные ящики. <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> Близко они не общались, в связи с чем не знает, собирались ли они в сауну в этот день. Сауна топилась не постоянно, пару раз видел, что был наполнен бассейн. После произошедшего, их отстранили от работы примерно на неделю.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> Вентиляция, которую демонтировали погибшие ребята была пыльная. Ребята переодевались в раздевалках на территории предприятия, а они уже ехали на работу в спецодежде. После произошедшего им сказали, что работать они пока не будут, потому что идет разбирательство и все мастера опрашиваются.

Свидетель К.Т.А. показала, что <данные изъяты> Такого, чтобы в дом отсутствовал доступ – не было. После случившегося, приехали сотрудники полиции, они все осматривали ходили, смотрели нагретая баня или нет, спрашивали почему баня теплая, она им ответила, что на улице жара, у нее в комнате тоже жарко. Сауна была чистая и убранная.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.Т.А. данные в период предварительного следствия в части о том, что <данные изъяты> В этот момент один из ребят, который жил через стенку с ними, нерусской национальности, проверял пульс у лежащего на диване парня. Что происходило с правой стороны, она не увидела, ей сразу стало плохо, и она направилась потихоньку в свою комнату (т. 3 л.д. 98-108).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердила, уточнил, что действительно не заходила в комнату погибших, а стояла только в дверном проеме, и когда ей стало плохо, то А. повел ее за руку. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №13 данные в период предварительного следствия в части возникших противоречий, с учетом уточнений.

    Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показала, что Свидетель №13, которая проживает по адресу: <адрес>, соседка ее родителей. С того момента, как Свидетель №13 устроилась на работу к Сыроватко Е.Н., примерно около 4 лет назад, стала проживать у себя дома не постоянно, видеть она ее перестала. В данный момент она проживает на <адрес> как администратор гостиницы и бани, принадлежащих Сыроватко Е.Н. Сама она посещала данную сауну около трех раз на платной основе. Стоимость оплаты не помнит. Денежные средства она передавала кассиру – администратору. Во время посещения сауны каких-то претензий у нее не возникало.

Свидетель С.В.Н. показал, что подсудимый Сыроватко Е.Н. его родной брат, которому принадлежит двухэтажный <адрес> в <адрес>. Он был внутри дома, там никто не проживает. <данные изъяты> Так же с его участием проводили обыск по месту работы и обыск дома, которые полагает являются не законными. Во время его допроса следователь Свидетель №24 вел себя нормально, а следователь Свидетель №1 кричал, говорил, что он виноват в том, что из-за машины отравились люди. После этого Свидетель №1 каждый раз стал говорить о том, что бы он заплатил потерпевшим, что бы дело прекратить.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.В.Н. данные им в период предварительного следствия о том, что по адресу: <адрес>, он проживает около ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время только вместе с супругой. В данном доме он проживает на первом этаже, а его брат Сыроватко Е.Н. вместе со своей семьей, проживает на втором этаже. Практически напротив <адрес> в <адрес> расположен <адрес> дом принадлежит его брату Сыроватко Е.Н. Дом представляет собой двухэтажное строение, на первом этаже расположены гараж, баня, бассейн, зал, иные хозяйственные помещения, а на втором этаже расположены комнаты, их около 5-6. В этом доме постоянно проживает и работает Свидетель №13, последняя убирается в доме, то есть поддерживает чистоту, ухаживает за двором, благоустраивает его. В доме кроме нее периодически временно проживают разные люди, то есть постояльцы. Последние заселяются на некоторое время, после чего уезжают, а вместо них приходят другие. Всю работу, связанную с временным проживанием людей в указанном доме, осуществляла и продолжает осуществлять Свидетель №13, его брат в эти вопросы не вникает. На каких условиях люди проживают в этом доме, и каким-образом они туда попадают, он не знает, в эти вопросы он никогда не вникает. Гаражом, расположенным на первом этаже указанного дома, пользуется только он, там он ставит свой автомобиль марки «<данные изъяты>». Кроме него никто данным гаражом не пользуется. В этот дом он приходит только для того, чтобы поставить в гараж автомобиль и забрать его. Кроме того, в гараже имеется погреб, которым он пользуется. В гараж, при закрытых воротах, возможно попасть только через дом, то есть через вход на первый этаж. <данные изъяты> После событий ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ремонтные работы никто не проводил. Относительно прихода работников газовой службы, проведения ими газосварочных или иных работ в доме, ему ничего не известно, поскольку днем он всегда на работе. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он подходил к гаражу, не обратил внимание, работал ли котел, выходил ли пар из трубы от котла (т. 3 л.д. 53-58).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель С.В.Н. подтвердил, так же на вопросы участников процесса уточнил, что в доме по <адрес> имеется газовая колонка, которая находится через стенку от гаража. Как работает система газового котла ему неизвестно и когда она устанавливалась он не знает, труба выходит на улицу. Подтвердил, что на улице постоянно имеется запах газа, во дворе и в гараже запах отсутствует. Знает, что когда строился дом, была сделана перепланировка, сам участие в строительстве он не принимал.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля С.В.Н. данные им в период предварительного следствия в части противоречий с учетом уточнений, сделанных им в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> Сама она на <адрес> никогда не была. Ранее Сыроватко Е.Н. с ООО «<данные изъяты>» договоров не заключал.

Свидетель Н.И.В. в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> За 3-4 дня до произошедшего к ней приезжала Свидетель №13 и стала жаловаться на троих ребят, которые проживают в гостинице, которые ведут себя неадекватно, распивают и обзывают ее. Лично она этих ребят не видела. О смерти молодых людей знает из СМИ.

Свидетель А.С.А. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в командировке втроем с коллегами по работе. Во время командировки они проживали в гостинице. В гостинице из обслуживающего персонала была женщина, которая оформляла документы, сумма за проживание составляла 2 500 рублей за сутки. В данной гостинице имелась сауна, которая располагалась в подвальном помещении. Он посещал данную сауну. В ней были парная, а так же бассейн, который не был наполнен водой. В парной он был одни, кто еще ее посещал не знает, но собиралась так же Свидетель №22 Каких-либо посторонних запахов, в том числе запаха газа, в парной он не ощущал.

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в городе <адрес> в связи с командировкой со своими коллегами. Ночевали они в гостинице, расположенной в жилом доме частного сектора, название которой не помнит. Помимо них в гостинице никого не было, из обслуживающего персонала их встретила женщина, показала номера, сказала как к ней обращаться. Стоимость гостиницы составила около 2 500 рублей, по окончании проживания им были выданы официальные документы. Документы им выдавала женщина администратор. Администратор сказала, что у них натоплена баня и они могут туда сходить. Она сходила в баню, при этом каких-либо посторонних запахов, в том числе запаха газа, не чувствовала, помылась, после чего легла спать. Кроме нее баню посещал А.А.А.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в официальной служебной командировке. У них был маршрут <адрес>, <адрес>, <адрес> был конечным пунктом, и там они ночевали с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ число. Разместились они в гостинице адрес и название которой назвать не может, поскольку выбором гостиницы и ее бронированием занимается начальник офиса. Помимо него в гостинице ночевали его коллеги Свидетель №22 и А.С.А.. В гостинице была администратор, которая им все рассказывала. Стоимость гостиницы составила 2 500 рублей. По факту проживания им были выданы официальные документы. В гостинице имелись парная и бассейн. Бассейн был пустой, парной он не пользовался. Знает, что пользовались его коллеги. За время проживания в гостинице никакого дискомфорта он не испытывал.

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. Сыроватко Е.Н. ее сосед с ДД.ММ.ГГГГ, находятся в хороших отношениях. У Сыроватко Е.Н. имеется гостиница по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. До этого он ее строил. Она была в данной гостинице, знает, что там работает Свидетель №13, с которой они так же в хороших отношениях и в курсе всех обязанностей, которые она исполняла в гостинице: убирала комнаты, по заявкам топила баню с бассейном, следила за порядком. На первом этаже гостиницы располагались банкетный зал и баня, на втором этаже - вдоль коридора комнаты и отдельная секция, в которой три комнаты. Окна ее дома непосредственно смотрят на гостиницу. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Легла спать в <данные изъяты> часов ночи. Перед тем как лечь спать она вышла подышать на лоджию и видела, что света в бассейне с баней и банкетном зале не было. В <данные изъяты> следующего дня она проснулась и увидела много легковых машин напротив дома соседа. Свидетель №13 гуляла на улице. Она спросила: «у вас что свадьба неожиданно», на что та ответила: «нет, у меня три трупа». В <данные изъяты> она уехала в <адрес>. После приезда из <адрес> Свидетель №13 поделилась с ней о том, что в семь утра были обнаружены трупы парней, которые еще вечером в <данные изъяты> часов выходили в кухню, ели. До произошедшего она видела данных парней, охарактеризовала их как буйных, неординарных, которые всегда кричали, толкали друг друга, запевали песни.

Согласно    протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение сауны дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данная сауна расположена на первом этаже дома. Осматривалось парильное отделение, расположенное в сауне. В ходе производства следственного действия были изъята газовая печная горелка (т. 1 л.д. 147-150, 151, 152-153, 154, 155-157).

Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании показала, что проживает на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По <адрес>, по диагонали от их дома, расположена гостиница принадлежащая Сыроватко Е.Н. Внутри помещения гостиницы она не была, пока ее не пригласили для участия в следственном действии в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ. Ей объяснили, что будет произведена выемка всех документов и аппаратуры. <данные изъяты>, что баня временно работать не будет, пока Свидетель №13 не восстановится после больницы. Когда сдали в аренду номера, то ребята сами себя там обслуживали и Свидетель №13 никакого отношения к ним не имеет.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что более № лет работает <данные изъяты>. В его обязанности входит <данные изъяты>. Сыроватко Е.Н. знает, так как виделись при приёмке трубо – печных работ два раза по адресу: <адрес>, где производился первичный пуск. Газовая печь находилась в бане. <данные изъяты>. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал как специалист, осмотрел помещение бани и выписал акт. <данные изъяты>. При осмотре места происшествия стояла горелка, дымоход, все было на месте. В бане была копоть, горелка была чистая. При скоплении газа горелка автоматически отключается, может и не отключаться, но это случается редко.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №19 данные в период предварительного следствия о том, что <данные изъяты> То есть, исходя из того, что ему сообщил Сыроватко Е.Н. после устранения нарушений, он для себя понял, что тот разобрал деревянную обрешетку, имевшуюся ранее под бетонным потолком в бане. Над местом, где был установлен металлический лист с отверстием для дымоходной трубы, Сыроватко Е.Н. забетонировал, и через него проложил дымоходную трубу, при этом положил асбестовый лист и засыпал песком. Он попросил Сыроватко Е.Н. разобрать лист и посмотреть, как все сделано, тот заверил его, что все именно так и есть, лист установлен по всем правилам и очень крепко, и разобрать будет крайне затруднительно, все соединения герметичные и под листом нет никаких горючих материалов. Поскольку он Сыроватко Е.Н. объяснил все негативные последствия от неправильной установки дымохода бани, он решил, что тот правильно все смонтировал, и в словах последнего он не усомнился. Кроме того, собственник дома показал, что в стене бани вырезал отверстие в помещение бассейна в качестве вентиляции, и продемонстрировал работу принудительной вентиляции, установленной в бассейне. То есть во всех случаях работы газогорелочного оборудования в бане должна была работать данная принудительная вентиляция, которую собственник либо иное лицо, должно было включать самостоятельно, он об этом говорил Сыроватко Е.Н. С учетом того, что на момент проверки из бани тяга была хорошей, как ему было разъяснено, дымоход был установлен правильно, и на внешний взгляд, действительно так выглядело. Была сделана естественно-принудительная вентиляция, он подписал соответствующий акт о подключении газогорелочного устройства. Однако, если бы собственник дома снял лист, где он обнаружил наличие горючих материалов, например древесины над металлическим листом, установленной над печью, отсутствие забетонированной и герметично проложенной дымоходной трубы, данный акт он никогда не подписал бы, и газ подключен бы не был. <данные изъяты> Учитывая выявленные нарушения в установке дымохода, а именно негерметичность соединений, горизонтальную прокладку дымохода под крышей, повреждения патрубков в печи, отсутствие работы естественно-принудительной вентиляции, попадание угарного газа в помещение бани, а также в иные помещения, при работе газогорелочного оборудования в бане, является возможным, поскольку угарный газ, проходя через негерметичный дымоход, при отсутствии тяги и вентиляции, мог попадать в помещение бани (т. 3 л.д. 144-149).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №19 подтвердил в полном объеме, Показал, что на сгибе дымохода допустимо три поворота. Дымоход ему показывал следователь, который уже был снят, лежал на лестничной площадке помещения следственного комитета и по нему он давал показания. Кто его демонтировал не знает.ДД.ММ.ГГГГ они проверяли по <адрес> <адрес> тягу.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №19 данные им в период предварительного следствия в части противоречий с учетом уточнений, сделанных им в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> При нехватке кислорода вырабатывается сажа и оседает, в том числе на горелке. В момент его присутствия по указанному адресу был ли Свидетель №19 не помнит. Но точно может сказать, что было два следователя, начальник полиции, еще двое ребят с газовой службы и хозяин дома.

Согласно заключению специалиста (по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании адвокатского запроса коллегии адвокатов <адрес> палаты <адрес> П.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено судебно-медицинское исследование материалов по уголовному делу № (№). На вопрос адвоката, какова степень интоксикации карбоксигемоглобином у Д.Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ и какова клиническая картина острого отравления окисью углеводорода, применительно к отравлению Д.Ф.Р., специалист Свидетель №30 ответил, что у Д.Ф.Р. при жизни имело место <данные изъяты> (т. 8 л.д. 84-97).

Из дополнительного    заключения специалиста (по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании адвокатского запроса коллегии адвокатов <адрес> палаты <адрес> П.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено дополнительное судебно-медицинское исследование материалов по уголовному делу № (№). На вопрос адвоката, как долго может человек мужского пола в возрасте № лет: а) в здоровом состоянии; б) в наркотическом или токсическом (курение смесей, воздействие иных токсических веществ, вызывающих опьянение) опьянении; в) в алкогольном опьянении, находиться под воздействием угарного газа без необратимых последствий для своего организма, специалист Свидетель №30 ответил, что принято считать, что <данные изъяты>

На вопрос адвоката, какие последствия для организма наступят при воздействии угарным газом и накоплении в организме карбоксигемоглобина в процентном отношении 10%, 20%, 30%, 40%, 50%, 60%, 70%, 80%, 90%, 100%, и какие действия человек (в состоянии «а», «б» и «в» (отсылка вопросу №)) может совершать, специалист Свидетель №30 ответил, что <данные изъяты>.

На вопрос адвоката, какие вещества при воздействии на организм человека (в состоянии «а», «б» и «в» (отсылка вопросу №)), вызывают последствия и трупные характеристики, схожие с последствиями и трупными характеристиками отравления угарным газом, специалист Свидетель №30 ответил, что в некоторых случаях острое отравление СО необходимо дифференцировать с острым нарушением мозгового кровообращения, коматозными состояниями (кетоацидотическая кома, вирусные менингоэнцефалиты), с другими отравлениями (цианидами, этанолом, наркотическими средствами)(т. 8 л.д. 101-114).

Специалист Свидетель №30, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснил, что он проводил исследование по уголовному делу по факту гибели 3 молодых людей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в отношении одного их пострадавших - Д.Ф.Р. и давал заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ, а потом еще дополнительное заключение ДД.ММ.ГГГГ. Угарный газ - это газ который образуется при сгорании биологических субстратов. Угарный газ это бытовое понятие, а отравление идет окисью углерода и моно оксидом углерода. Окись углерода соединяется с гемоглобином и вызывает вследствие этого гемическую гипоксию или асфиксию. Дифференцировать отравления можно, например с цианиндами, это производная цианистой кислоты. Цианистый калий связывает ферменты участвующие в дыхании - цитохромоксидазы и вызывают точно такую же гипоксию как и окись углерода. Различие в том, что в первом гемоглобин, как носитель кислорода, а во втором цитохромоксидазы берет кислород из гемоглобина в ткани и кровь, а асфиксия протекает одинаково, т.е. картина смерти по клиническому признаку. То же самое этанол, который вызывает центральное поражение дыхательного центра и его паралич, что приводит к развитию гипоксии и асфиксии. Так же от наркотических средств смерть идет по асфиксическому типу. Картина асфиксии общая для всех этих веществ.

Концентрация карбоксигемоглобин в крови Д.Ф.Р. составила свыше 57%. При такой концентрации человек не может сам передвигаться и может наступить смерть от асфиксия. Если его перенести с какого-то помещения с низшей концентрацией, пока он еще жив, то тогда концентрация уменьшиться с самого начала выхода пострадавшего из зоны воздействия и тогда карбоксигемоглобин начинает выводиться. Отличие воздействия окиси углерода при исследовании трупа состоит в том, что имеется своеобразная окраска крови ярко - розовая, так как карбоксигемоглобин имеет ярко - розовую окраску, и она влияет на окраску трупных тканей.

Исследование, проведенное экспертом, верно указывает на то, что произошло отравление Д.Ф.Р. окисью углерода.

Какое время необходимо после начала воздействия угарного газа на организм и до момента смерти зависит от концентрации окиси углерода в помещении, объема помещения, состояния здоровья человека. Если бы были все эти данные, то можно было бы сделать расчет. В данном случае этого нет.

Если окно открыто в помещении, то возможность отравления моно оксидом углерода зависит от концентрации его в указанном помещении. В данном случае таких данных не имеется.

Наркотические средства, этанол, цианид усиливают действия окиси углерода и смерть в таком случае наступает быстрее.

    Согласно    заключению комплексной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате острого отравления окисью углерода <данные изъяты>. При высоких концентрациях карбоксигемоглобина в крови, как это имело место у А.А.С., наступает глубокая кома, которая исключает возможность каких-либо активных действий, в том числе возможность самостоятельного передвижения с первого этажа от помещения сауны до спальни на втором этаже жилого дома (т. 8 л.д. 142-152).

Согласно    заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате острого отравления окисью углерода <данные изъяты> При высоких концентрациях карбоксигемоглобина в крови, как это имело место у С.С.С., наступает глубокая кома, которая исключает возможность каких-либо активных действий, в том числе возможность самостоятельного передвижения с первого этажа от помещения сауны до спальни на втором этаже жилого дома (т. 8 л.д. 155-165).

Из    заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Д.Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате острого отравления окисью углерода <данные изъяты> При высоких концентрациях карбоксигемоглобина в крови, как это имело место у Д.Ф.Р., наступает глубокая кома, которая исключает возможность каких-либо активных действий, в том числе возможность самостоятельного передвижения с первого этажа от помещения сауны до спальни на втором этаже жилого дома (т. 8 л.д. 168-180).

Из    заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в строении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются две системы вентиляции: одна естественная канальная без организации притока воздуха, другая вытяжная с механическим побуждением. Система естественная вытяжная объединена с механической в общий канал на чердаке. Вентиляция обустроена не во всех помещениях, выявлено ее наличие только в туалетах с принудительным побуждением, в помещении душевой, сауны (бассейне) с принудительным побуждением и в кухне на первом этаже – естественная. Вытяжная система с механическим побуждением работает. Вытяжная система с естественным побуждением при закрытых дверях работает с недостаточной эффективностью, с немного большей эффективностью работает только при открытых дверях и окнах. Кухня на первом этаже с установленной газовой плитой находится в середине строения и не имеет оконного проема с форточкой, связанного с улицей для естественного освещения и притока свежего воздуха. Все системы смонтированы неправильно, вытяжки туалетов и душевой сауны объединены с кухней в одну вытяжную систему, а должны быть разделены; таким образом вытяжная система не соответствует предъявляемым нормативам и требованиям.

С учетом технических характеристик (устройства) вентиляционных систем строения, было установлено, что продукты горения не могли попасть в комнату, где были обнаружены трупы, из помещения гаража, сауны, и помещения, где установлено газовое оборудование, так как в жилых помещениях отсутствует вентиляционная система, связанная или проходящая транзитом по этим помещениям. Комната, где были обнаружены трупы, самая удаленная от дымохода сауны, кроме этого, проникновению газов с нижнего этажа препятствовала гидроизоляция, имеющаяся в составе перекрытия между первым и вторым этажами.

Следов вмешательства с небольшим сроком давности в систему вентиляции, газоснабжения, отопления на исследуемом объекте недвижимости при осмотре не обнаружено (т. 8 л.д. 19-27).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> Относительно <адрес> исполнительно-техническая документация введена, имеется акт-наряд на первичный пуск, проект и строительный паспорт. Техническое обслуживание газового оборудования проводится 1 раз в год. Проводилось ли обслуживание по <адрес> точно сказать не может, поскольку не помнит, а документы у них изъяли.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №9 относительно <адрес> в <адрес>, о том, что <данные изъяты> При возникновении каких-либо аварийных ситуаций, выезд осуществляют аварийные бригады их газовой службы, и вся составляемая документация хранится в аварийно-диспетчерской службе (т. 3 л.д. 63-68).

Свидетель Свидетель №9 оглашенные в судебном заседании показания подтвердила, пояснила, что в период предварительного следствия давала показания опираясь на соответствующую документацию. На последующие вопросы сторон показала, что ежегодное техническое обслуживание заключается в проверке на утечки, срабатывание автоматики на котлах, смазке кранов. Если утечка не устраняемая, то оборудование отключается от системы газоснабжения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение бани, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>. В помещении бани имеются деревянные лавки, на одной из которых обнаружены 2 фрагмента металлических труб длиной 94 см и 124 см соответственно. Данные фрагменты металлических труб изъяты в ходе производства данного следственного действия (т. 1 л.д. 180-183).

Согласно    заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в строении, расположенном по адресу: <адрес>, газовое оборудование установлено не в соответствии с требованиями п. 7.6 СП 62.13330.2011 (при установке банной печи), дымоходы и система вентиляции в данном строении смонтированы неверно и не соответствуют следующей нормативной документации:

- п. 5.11 СП 7.13.130.2013 – при обустройстве дымохода банной печи;

- п. 5.6 СП 7.13130.2013 – при организации вентиляции помещений с печным отоплением;

- п. 6.18 СП 42-101-2003 – при обеспечении возбухообмена для работы газового оборудования помещений парной, кухни, теплогенераторной;

- СП 42-101-2003 – при монтаже дымохода газового котла.

В виду выявленных нарушений, допущенных при устройстве инженерных систем в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при эксплуатации газовой плиты и банной печи не обеспечиваются нормальное функционирование оборудования и их эксплуатация недопустима.

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что отсутствие вентиляционного канала и недостаточная длина коаксиального дымохода снаружи здания не оказывают существенного влияния на работу газового котла. Попадание продуктов горения газа в помещение теплогенераторной и помещения, где располагались пострадавшие, при работе отопительного газового котла маловероятно.

Вентиляционный вытяжной канал в помещении кухни обустроен, тяга имеется. Помещение кухни на первом этаже фактически не имеет предусмотренного Проектом окна на улицу. Недостаток притока воздуха негативно отражается на работе вентиляции, на полноте сгорания газа при работе газовой плиты. В результате неполного сгорания газа возможно образование в помещении кухни оксида углерода. Попадание продуктов горения газа в помещение, где располагались пострадавшие при работе газовой плиты маловероятно.

По результатам осмотра установлено, что газогорелочное устройство установлено в парной. Отсутствие вентиляции и притока воздуха в парной негативно отражается на полноте сгорания газа при работе газогорелочного устройства. Дымоход печи, смонтированный с нарушением строительных норм, а также наличие в смежном с парной помещении (бассейн) вентиляционной вытяжной установки с механическим побуждением и отсутствие притока воздуха, - ухудшают условия поддержания тяги в дымоходе, необходимой для удаления продуктов сгорания из топки печи. Банная печь и дымоотводящие патрубки имеют многочисленные не плотности, зазоры. Под влиянием совокупности перечисленных факторов образование оксида углерода в топке печи и его попадание в помещение парной необходимо считать наиболее вероятным.

Попадание продуктов горение газа в помещение, где располагались пострадавшие, при работе газовой печи маловероятно (т. 8 л.д. 34-53).

Суд квалифицирует действия Сыроватко Е.Н. по ч. 3 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключении экспертов, и других собранных по делу доказательствах.

Все доказательства по делу согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия итогового решения по делу.

Суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством, как на том настаивает сторона защиты, указывая, что указанный в нем участник следственного действия Овчинников А.В. отсутствовал и участия в осмотре не принимал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. принимал участие в осмотре места происшествия, присутствовал там, в том числе, составлял акт (т. 1 л.д. 151) № от ДД.ММ.ГГГГ периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования.

Вышеназванные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам свидетель Овчинников А.В., свидетель Свидетель №26, показавшая, что при производстве следственного действия присутствовали работники газовой службы и пожарные, допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №24, показания которого приведены ниже.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> А.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.В., по сообщению о фальсификации им доказательства по уголовному делу, то есть в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Защитник Тарасова Н.С. просит признать акт № периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования (т. 1 л.д. 151), составленный ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №19 не допустимым доказательством в связи с несоответствием его действительности.

Оснований полагать, что акт не соответствует действительности не имеется, поскольку свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал где и при каких обстоятельствах его составлял.

Вопреки доводам защиты, мотив совершенного Сыроватко Е.Н. преступления является корыстным, так как само по себе осуществление услуг бани (сауны) связано с извлечением прибыли.

Тот факт, что ИП Сыроватко Е.Н. предоставлял услуги по проживанию в доме по адресу: <адрес>, в том числе и по пользованию баней (сауной) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ИП Сыроватко Е.Н. и ООО «<данные изъяты>», показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №17, А.С.А., Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №25, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом услуги, которые оказывал Сыроватко Е.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неопределенному кругу лиц, не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

п. 7.6 «СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. С изменением №», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 780, согласно которого транзитная прокладка газопроводов, в том числе через жилые помещения, помещения общественного, административного и бытового назначения, через производственные помещения зданий всех назначений, должна быть предусмотрена открытой, с учетом требований к давлению газа, при отсутствии на газопроводе разъемных соединений и обеспечении доступа для его осмотра; открытую транзитную прокладку газопроводов через ванную комнату (или душевую), уборную (или совмещенный санузел) в квартирах жилых зданий следует выполнять из медных и многослойных металлополимерных труб; установка газоиспользующего оборудования в этих помещениях запрещается;

п.п. 5.6, 5.11 свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 № 116, согласно которому в зданиях с печным отоплением не допускается: устройство вытяжной вентиляции с механическим побуждением, не компенсированной притоком с механическим побуждением; отвод дыма в вентиляционные каналы и использование для вентиляции помещений дымовых каналов и дымоотводов; дымовые трубы должны быть вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, с карманами в основаниях глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемыми дверками; допускается применять дымовые каналы из хризотилоцементных (асбестоцементных) труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала), при этом температура уходящих газов не должна превышать 300°С для асбестоцементных труб и 400°С для труб из нержавеющей стали; допускается предусматривать отводы труб под углом до 30° к вертикали с относом не более 1 м, наклонные участки должны быть гладкими, постоянного сечения, площадью не менее площади поперечного сечения вертикальных участков;

п. 6.18 свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», принятого и введенного в действие решением Межведомственного координационного совета по вопросам технического совершенствования газораспределительных систем и других инженерных коммуникаций (протокол от 08.07.2003 № 32), согласно которому рекомендуется для помещений, предназначенных для установки отопительного газоиспользующего оборудования, соблюдать следующие условия: высота не менее 2,5 м (2 м - при мощности оборудования менее 60 кВт); естественная вентиляция из расчета: вытяжка - в объеме 3-кратного воздухообмена в час, приток - в объеме вытяжки и дополнительного количества воздуха на горение газа, для оборудования мощностью св. 60 кВт размеры вытяжных и приточных устройств определяются расчетом; оконные проемы с площадью остекления из расчета 0,03 м на 1 мобъема помещения и ограждающие от смежных помещений конструкции с пределом огнестойкости не менее REI 45 - при установке оборудования мощностью св. 60 кВт или размещении оборудования в подвальном этаже здания независимо от его мощности; выход непосредственно наружу - для помещений цокольных и подвальных этажей одноквартирных и блокированных жилых зданий при установке оборудования мощностью св. 150 кВт в соответствии с требованиями МДС 41-2.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее оказания, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что после обнаружения трупов в <адрес> ему стало известно о том, что после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания им акта, дымоход в помещение крыши был переделан, а именно была разобрана верхняя часть дымохода, выходящая из крыши на улицу, и дымоход выведен на улицу, горизонтально под крышей вверх от дымохода, через оконный проем в стене крыши.

14 мая 2013 года Постановлением Правительства РФ N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

В соответствии с п. 4 вышеуказанных Правил, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг), в том числе а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов (п. 5 Правил).

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (п. 6 Правил).

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п. 16 Правил).

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения (п. 17 «б»).

Сторона защиты в обоснование своих доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем организации ВДПО <данные изъяты> Свидетель №19 была проведена проверка дымохода домовых каналов в помещениях двухэтажного жилого дома и бани, на основании которой выдан акт № с заключением о том, что дымовые каналы соответствуют нормативным требованиям и пригодны для эксплуатации под газ. Далее, Сыроватко Е.Н., для постоянного контроля за газовым оборудованием, заключил договор о его техническом обслуживании для того, чтобы сдавая дом в аренду безопасно пользоваться газовым оборудованием, из чего следует вывод о том, что никакого умысла на оказание услуг, не отвечающих безопасности у Сыроватко Е.Н. не было (данные доказательства осмотрены следователем и приобщены к материалам дела (том 7 л.д. 27-37, 84-88)).

Суд не может согласиться с данными доводами защиты, поскольку на протяжении длительного промежутка времени Сыроватко Е.Н., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, не обеспечил проверку газового оборудования на предмет безопасности, не обеспечил доступ к нему представителей соответствующей службы, при этом оказывал услуги по проживанию в жилых помещениях и по пользованию баней (сауной), в результате чего получал стабильный доход.

В частности срок действия акта № от ДД.ММ.ГГГГ для дымоходов и вентиляционных каналов указан – ДД.ММ.ГГГГ. Последующих актов не имеется.

Тогда как в соответствии с п. 12 Правил, проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) производится - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

В соответствии с п. 43 Правил, исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" заказчик обязан: г) обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами; е) соблюдать инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с Инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально - бытовых нужд, утвержденной приказом Минстроя России от 5 декабря 2017 года № 1614/пр, лицами, ответственными за безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования являются собственники (пользователи) домовладений (пункт 1.2).

Показания свидетеля Свидетель №27 о том, что при осмотре бани ДД.ММ.ГГГГ все газовое оборудование было в исправном состоянии, о чем имеется, в том числе, запись в протоколе осмотра места происшествия, суд оценивает в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №19, показавшего о том, что тяги первоначально не имелось, о чем им был составлен акт, а впоследствии газовое оборудование заработало, что свидетельствует о сбоях в работе газового оборудования.

Доводы подсудимого и защитников о том, что потерпевшие могли отравиться в ПАО «<данные изъяты>» являются необоснованными, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Ф.А.З., Свидетель №15, Свидетель №10, Р.Е.Я., Р.И.Ю., Свидетель №3, Свидетель №28, Свидетель №4 и материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертиз, из которых следует, что на средствах индивидуальной защиты, спецодежде и обуви потерпевших следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ не выявлено, их смерть наступила в результате острого отравления окисью углерода.

Ремонт насоса в реагентном отделении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, является рабочим моментом на предприятии и каких-либо последствий за собой не влечет (показания свидетелей Свидетель №15, Ф.А.З., Свидетель №10, Р.Е.В.)

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, следует, что после окончания рабочего дня они все, в том числе С., А. и Д. находились в гостинице по адресу: <адрес>, никто из парней на здоровье не жаловался. Аналогичные показания дали потерпевшие Даутбаева А.З., которая переписывалась со своим супругом ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети, Акишина Т.Л., которая разговаривала со своим сыном по телефону и тот готовил ужин и обед на завтра.

Показания свидетеля Свидетель №13 о том, что вечером потерпевшие вели себя странно: носились, хватали друг друга, С.С.С. убирался на кухне, помыл кафель и газовую плиту, что было для него не естественно, суд оценивает в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что вечером он видел парней и они вели себя адекватно, свидетеля Свидетель №4 о том, что С.С.С. вечером готовил ужин, когда приготовил, позвал своих товарищей есть, ничего необычного в этот день в поведении парней он не замечал Свидетель №7 о том, что он видел вечером, что у А. было вялое состояние, которое связывает с усталостью, потерпевшей Потерпевший №2, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно до <данные изъяты> часов ночи переписывалась со своим супругом в социальной сети и обсуждали день рождения их сына, и приходит к выводу, что поведение потерпевших ДД.ММ.ГГГГ каждый из свидетелей оценивал субъективно и каких-либо отклонений в поведении от нормы у них не имелось, медицинская помощь им не требовалась.

К показаниям свидетеля Свидетель №13 о том, что потерпевшие перед смертью баней не пользовались и с такой просьбой к ней не обращались, суд относится критически, и расценивает их как желание помочь Сыроватко Е.Н. уйти от уголовной ответственности, поскольку Свидетель №13 состоит в фактических трудовых отношениях с Сыроватко Е.Н., получает от него заработную плату.

Тогда как свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в день трагедии он плохо себя чувствовал, его тошнило, в связи с чем они открыли в своей комнате форточку, когда проснулись по всему дому была сильная влага, как будто весь день где-то шла вода, знает, что с вечера в бане набиралась вода.

Показания свидетеля Свидетель №13 о том, что она набирала воду в бассейн ночью, поскольку предполагала, что ДД.ММ.ГГГГ праздничный день и обязательно будет заказ на баню, опровергаются ее же показаниями о том, что баня в каждом случае заказывалась заранее.

Показания свидетеля Свидетель №13 о том, что она пошла проверять воду в бассейне утром, испугавшись, что вода вышла за края, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что они с товарищем Д. сообщили Свидетель №13 о том, что с ребятами что-то случилось, далее администратор и Д., который заходил в ее комнату, вышли из помещения комнаты, и она направилась в комнату, где находились погибшие.

Свидетель Свидетель №7 показал, что за посещение бани они сначала платили, а затем им разрешили посещать баню за помощь по дому, тогда как свидетель Свидетель №13, так и свидетель Свидетель №4 показали, что вечером С.С.С. мыл в кухне раковину, плиту и холодильник, что являлось для него не типичным.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование оксида углерода, которым произошло отравление потерпевших, в топке печи и его попадание в помещение парной необходимо считать наиболее вероятным.

Показания свидетелей по делу о том, что они не слышали, что бы потерпевшие собирались в баню, объясняется тем, что они мало общались между собой, после работы ужинали и каждый расходились по своим комнатам.

Действительно, как указывает сторона защиты, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы трупов А.А.С., С.С.С., Д.Ф.К. каких-либо следов перемещения трупов, в том числе волочения обнаружено не было, однако как установлено в судебном заседании потерпевшие не выходили за пределы дома гостиницы, очагом образования оксида окиси углерода явилась топка печи и его попадание в помещение парной.

Доводы защиты о том, что договор Сыроватко Е.Н. заключал с ООО «<данные изъяты>», а не с потерпевшими, договор на предоставление услуг бани не заключал вовсе, суд находит не обоснованными, поскольку в силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», в связи с тем, что деяния, предусмотренные статьей 238 УК РФ посягают на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения, потерпевшим по уголовному делу о таком преступлении может быть признано лицо независимо от того, состояло ли оно в договорных отношениях с лицом (организацией), осуществляющим оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья человека.

В судебном заседании по ходатайству защиты исследованы три постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Сыроватко Е.Н. о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В постановлениях содержатся выводы мирового судьи о том, что на собственника жилого помещения возложена обязанность по подаче заявления и необходимых документов в орган регистрационного учета только в том случае, если гражданин пребывает в данном жилом помещении более 90 дней, которые не влияют на постановлении настоящего судебного решения. Сыроватко Е.Н. не должен был контролировать проживание потерпевших в гостинице, однако обязан был предоставить услуги, отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается его последующими противоправными действиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Сыроватко Е.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц является доказанной.

При этом позицию подсудимого по непризнанию вины суд расценивает как реализацию его права предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

2. Сыроватко Е.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ не признал и показал, что исходя из ранее сказанного и материалов дела видно, что следствие по делу велось долго. Когда расследование дела было передано Свидетель №1, то с ним стали происходить странные метаморфозы.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя ДД.ММ.ГГГГ после того, как Свидетель №1 принял дело) он проводит «экспертизу» бани и комнаты, в которой проживали погибшие, с присутствием специалистов. Ему предложили, чтоб без волокиты с согласованием времени с адвокатом, адвоката не привлекать «обойдемся своими силами, для тебя это ничем не грозит…».

Они вместе с экспертами пошли в комнату для осмотра и проверки герметичности комнаты и вентиляций в ней. Эксперты проводили визуальное обследование, для этого было необходимо разобрать пол, они попросили Свидетель №1, а он его, и они вместе вскрыли пол до обнаружения гидроизоляции. По результатам обследования было установлено, что продукты горения не могли попасть в комнату, так как в составе перекрытия между первым и вторым этажами имеется гидроизоляция. Так же было сделано заключение о том, что следов вмешательства в систему вентиляции, газоснабжения и отопления не обнаружено.

Когда он, Свидетель №1, Свидетель №24 и три эксперта зашли в баню, то Свидетель №1 вспомнил, что для производства замера выделения СО в парной необходима газовая горелка, и отправил К.Д.В. за ней. Он решил проводить К.Д.В. и дождаться его на улице, так как отдел СК расположен не далеко. Когда Свидетель №24 вернулся, то зайдя с ним в баню, они увидели, что в парной бани снят потолок и трубы дымохода. На вопрос К.Д.В. за чем же он тогда ездил за горелкой, Свидетель №1 ответил, что пока его не было, он передумал делать замер. На его вопрос зачем разобрали, ответил, что бы никто уже не смог провести экспертизу и оспорить его выводы.

Так же была изъята вся финансовая документация по деятельности ИП и до сегодняшнего момента не возвращена. Изъятые документы были осмотрены Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть все это время он его умышленно обманывал, что бы не возвращать документы.

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ следственные органы его донимали различными проверками, обысками и изъятиями, при этом он находился в статусе свидетеля по уголовному делу. У него ухудшилось самочувствие и он попал в больницу. Он постоянно был «на нервах» от ожидания очередного обыска или проверки его или его родственников.

Подозреваемым по ч. 3 ст. 109 УК РФ он стал лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ. С экспертизами и иными материалами, собранными по уголовному делу его стали знакомить лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

От Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно слышал, что ему необходима его позиция по делу и решение вопроса с потерпевшими, так как они начали жаловаться и постоянно ему звонить и чего-то требовать, в чем суть жалоб и претензий со стороны потерпевших он ему конкретно не говорил. После ДД.ММ.ГГГГ праздников ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 сказал ему, что они просят компенсацию в размере около 500 000 рублей, и что бы это не выглядело подкупом, деньги надо передавать через него, что бы он оформил все правильно и что бы в дальнейшем не возникли вопросы.

Для того, чтобы все выяснить у потерпевших, он ДД.ММ.ГГГГ позвонил начальнику организации, в которой работали погибшие, <данные изъяты>, выяснил у него, что организация в связи с гибелью сотрудников предпринимала. Р.И.Ю. рассказал, что они выплатили компенсацию на каждого ребенка погибшего по 300 000 рублей и около 50-60 тысяч рублей на погребение и сопутствующие траты. Он попросил его, что бы тот дал координаты родственников погибших, которым его организация выплатила компенсацию.

Пока тот искал координаты, он сам через социальную сеть нашел координаты жены Д. и связался с ней вечером ДД.ММ.ГГГГ. Она ему ответила, что не может разговаривать, занята ребенком и дала номер телефона матери Д., с которой он созвонился и разговаривал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сказал, что соболезнует в связи со смертью ее сына, из-за того, что они умерли у него в доме, и хотел бы как-то компенсировать эту утрату ей и другим родственникам, так как финансовая возможность у него имеется. Они с ней договорились о том, что он произведет выплаты такие же, как и организация в которой они работали, то есть по 350 000 рублей на каждого ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов утра он позвонил Свидетель №1 и сообщил ему, что достиг договоренности с потерпевшими о денежной компенсации и собрал часть суммы денег для Д., но размер компенсации ему не называл.

Вечером того же дня, после <данные изъяты> часов Свидетель №1 позвонил ему и предложил поехать в баню, так как раньше он ему говорил, что хочет в ней показать невозможность угара. Они договорились о встрече вечером. Когда он подъехал, он стал ему показывать парную и объяснять, что зазоры могли получиться при разборе данного дымохода, а некоторые были заделаны прокладочным асбестом, и что утечки СО там не могло быть, после этого он уехал.

На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента его задержания Свидетель №1 обещал вернуть изъятые при обыске документы по финансовой деятельности его ИП, после того, как сделает с них копии.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно, почти каждый день или звонил ему, или заезжал к нему в отдел требуя возврата документов, так как ему необходимо было закрыть финансовый год. На его требования он постоянно получал отговорки «не успел сегодня, подъедь через день, я как раз закончу» и так далее.

Так же при всех встречах Свидетель №1 постоянно напоминал ему о том, что необходимо решить вопрос с потерпевшими, и он в этом ему поможет.

Все встречи с Свидетель №1 после ДД.ММ.ГГГГ, как он сообщил о договоренности с потерпевшими, стали проходить в странном ключе. Свидетель №1 стал настойчиво ему предлагать решить вопрос с делом или определиться с позицией, а именно, что от его решения зависит степень обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ он привозил ходатайства и говорил с Свидетель №1 Он ему сказал, что если он не определится с потерпевшими, то он не сможет ему помочь, так как с его делом решить: «реально, но сложно…». Опять назвал сумму в 500 000 рублей, якобы от потерпевших была озвучена такая сумма, хотя он с потерпевшими договорился о 350 000 рублей.

Когда он приехал ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел, ему Свидетель №24 сказал, что Свидетель №1 нет и он будет ДД.ММ.ГГГГ, он сказал Свидетель №24, что приедет вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Чувствуя непонятное для него поведение Свидетель №1, он, прежде чем к нему ехать ДД.ММ.ГГГГ, сфотографировал денежные купюры, и написал заявление в ФСБ о том, что у него требует взятку Свидетель №1

Пришел вечером, как и договорились, они с ним поговорили, он оставил ему бумаги, деньги и ушел.

Когда он вышел из здания СК, то его сзади стукнули по голове, вылетела папка и он упал. Через несколько минут, точно не помнит, ему помогли встать, он отряхнулся от снега, ему отдали папку, и через некоторое время посадили в машину, как он понял впоследствии, это были сотрудники ФСБ. Минут через <данные изъяты> его завели обратно в кабинет к Свидетель №1, где кроме него присутствовали еще люди. Там ему сообщили, что он совершил преступление в виде взятки. Ошарашенный таким поворотом событий, он пытался найти документы, а именно фотографии и заявление в ФСБ, но не мог второпях их найти. Подумал, что они выпали или их вытащили, еще сильно болела голова после удара при задержании. При прохождении комиссии в СИЗО у него признали недавний микроинсульт, который мог произойти, как выразился врач, при ударе по голове во время задержания.

Взятку Свидетель №1 он не давал и даже не планировал ему ее давать, так как был уверен в том, что никаких преступлений не совершал, и никакого умысла в смерти парней не имел.

Несмотря на не признание Сыроватко Е.Н. своей вины в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевших Халитовой З.С., Даутбаевой А.З., Акишиной Т.Л., Сидоровой О.В. приведенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что <данные изъяты> Сыроватко Н.Е. говорил, что идёт на большие риски, чтобы разрешить это ситуацию. Он ответил, что для него этот риск тоже очень велик, и он не станет рисковать. Сыроватко Е.Н. прекрасно понимал последствия, так как это сам озвучивал и спрашивал, не записывает ли он его.

После этого Сыроватко Е.Н. неоднократно приходил, несколько раз и все разговоры были о том, как ему прекратить это уголовное дело. Затем ему следователь Свидетель №24 сообщал, что он приходил в выходные дни, в субботу и воскресенье, несколько раз, хотя он его не приглашал, ни о каких встречах не договаривался, в итоге он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ прибыл около <данные изъяты> часов, без звонка, без договорённости, в следственный отдел. Он в кабинете находился один. Сыроватко Е.Н. зашёл и сказал, что готов передать ему деньги за решение его вопроса, положил ему на стол папку красного цвета, сказал, что там половина от 1 400 000 рублей, что эти деньги ему для того, чтобы он прекратил уголовное преследование в отношении него, кроме того, сказал, что готов выплатить потерпевшим моральный вред, чтобы ему было проще прекратить уголовное преследование и у потерпевших не было претензий, в случае принятия такого решения. После этого, он был задержан сотрудниками ФСБ и через несколько минут его обратно привели в отдел.

Сыроватко Е.Н. не приносил денежные средства потерпевшим и не просил их им передать. Он поддерживал с потерпевшими связь по тем или иным вопросам по уголовному делу. Потерпевшие сказали, что готовы принять компенсацию морального вреда примерно 500 000 рублей на одного ребенка погибших от Сыроватко Е.Н. и он сообщил об этом последнему. Так же сказал, что если он желает улучшить своё положение, так как это будет являться смягчающим обстоятельством, то он может связаться с потерпевшими по этому поводу и если будет нужно, то он может их пригласить для встречи. О том, что бы через него Сыроватко Е.Н. передал деньги потерпевшим речи не шло. Сыроватко Е.Н. говорил ему, что связывался с одним из потерпевших и с ним состоялся разговор, какой точно он не помнит.

<данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело было изъято и передано Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ, он слышал из своего кабинета, как Сыроватко Е.Н. настоятельно приглашал Свидетель №1 на дополнительный осмотр в баню, якобы там имеются какие то важные детали, говорил, что здесь пахнет несчастным случаем. В этот же день вечером, Свидетель №1 выехал на дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол осмотра места происшествия. При проведении следственного действия присутствовали все лица, указанные в протоколе осмотра места происшествия, <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия он составлял акт о том, что газовая горелка имеет нарушения. Протокол следственного действия он составлял со слов его участников. Следственный эксперимент в тот день он не проводил. Тяга была проверена с помощью спичек.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Это был не рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Сыроватко Е.Н. зашел в следственный отдел и стал спрашивать где находится Свидетель №1 В руках у него была папка. Он просил узнать, где Свидетель №1 Он сказал, что может уточнить и перезвонить, он Сыроватко Е.Н. ответил, что звонить не надо, но если Свидетель №1 появится, то сообщить ему, что он приходил. В течение дня он приходил три раза и спрашивал про Свидетель №1, <данные изъяты> Руководитель проводил осмотр места происшествия. Руководитель разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, все были представлены, всем разъяснены права, на основании чего производился осмотр, время, место, разъяснена ст. 51 Коституции РФ Сыроватко Е.Н. о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, после этого начался осмотр, осматривалась документация, в прозрачной папке были обнаружены денежные средства в размере 700 000 рублей. Детали не помнит ввиду давности произошедших событий.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.Д.В. данные в период предварительного следствия по делу в части о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, он находился в здании следственного отдела <данные изъяты> На что Сыроватко Е.Н. путался в своих показаниях - сначала говорил, что эта папка принадлежит тому, затем отрицал это, а после отказался пояснять что-либо, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вся обнаруженная в ходе проведения осмотра документация, папки и денежные средства, были изъяты и упакованы в пакеты и опечатаны. По окончанию осмотра руководитель следственного отдела Д.Ж.К. предоставил ему и всем участвующим лицам протокол осмотра для ознакомления. Ознакомившись с данным протоколом, все участвующие лица поставили свои подписи (т. 3 л.д. 175-178).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №24 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий, в связи с чем, суд кладет в основу его показания в части возникших противоречий, данные им в период предварительного расследования по делу.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, дислокация: <адрес>. Непосредственным предметом осмотра является служебный кабинет <данные изъяты> СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №1 При производстве следственного действия, помимо прочего обнаружены и изъяты денежные средства в размере 700 000 рублей (семьсот тысяч рублей), купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, имеющими номера и серии отраженные в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 209-215).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисленные выше предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № (№) (т. 7 л.д. 89-137, 138, 139-140).

Согласно    протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные средства, изъятые в ходе составления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в бумажном пакете светло-коричневого цвета, клапан которого скреплен отрезком бумаги с оттиском печати «следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>» и подписью лица, производившего осмотр, также на конверте имеется пояснительная надпись «700 000 рублей». Целостность упаковки не нарушена, доступ к содержимому пакета без повреждения упаковки невозможен. Далее конверт вскрывается, извлекается его содержимое, а именно: две прозрачных папки-скоросшивателя типа «файл», внутри каждой из которых находятся купюры денежных средств, достоинством 5 000 рублей каждая.

Осматривается содержимое каждой папки-скоросшивателя в отдельности.

Из папки-скоросшивателя типа «файл», условно обозначенной «файл №», извлекается 40 купюр достоинством 5 000 рублей каждая, на общую сумму 200 000 рублей, имеющих номера и серии отраженные в протоколе. После произведенного осмотра купюры денежных средств помещаются в ту же папку-скоросшиватель типа «файл», из которой были извлечены.

Из папки-скоросшивателя типа «файл», условно обозначенной «файл №», извлекается 100 купюр достоинством 5 000 рублей каждая, на общую сумму 500 000 рублей, имеющих номера и серии отраженные в протоколе. После произведенного осмотра купюры денежных средств помещаются в ту же папку-скоросшиватель типа «файл», из которой были извлечены.

Общая сумма денежных средств, обнаруженных в конверте, составила 700 000 рублей. Номера и серии осмотренных купюр денежных средств полностью совпадают с номерами и сериями купюр, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием подозреваемого Сыроватко Е.Н., заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Свидетель №1 и иных лиц. Купюры денежных средств, номера и серии которых указаны в протоколе осмотра места происшествия, были переданы Сыроватко Е.Н. Свидетель №1 в качестве взятки.

Перечисленные выше денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 141-143, 144, 145-146).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Сыроватко Е.Н. и его защитников П.Е.В. и Погорелова А.В., осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, который заклеен и опечатан бирками на одной из которых имеется оттиск печати «Для пакетов № УФСБ России по <адрес>», на другой оттиск печати «Второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>», также на конверте имеется пояснительная надпись «Разговор между Сыроватко Е.Н. и Свидетель №1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ». В ходе осмотра конверт вскрывается, из него извлекается диск стандарта DVD-R, изготовленный из полимерного материала золотистого цвета.

После визуального осмотра диск помещается в DVD-привод для просмотра. На диске имеется два файла с названиями: «<данные изъяты>».

Открывается файл «<данные изъяты>», который содержит видеозапись ОРМ «Наблюдение», продолжительностью <данные изъяты>, где задокументирован разговор двух мужчин, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в здании гостиницы расположенной по адресу: <адрес>.

После просмотра файлов обвиняемый Сыроватко Е.Н. пояснил, что на видеозаписях отражена его встреча с <данные изъяты> СО по <данные изъяты>. СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №1, которая состоялась <данные изъяты> в <адрес>. Содержание разговора комментировать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

После производства осмотра данный компакт-диск помещается в тот же бумажный конверт, опечатывается бумажной биркой, снабженной печатью «<адрес>», заверенной подписями следователя, обвиняемого Сыроватко Е.Н., адвоката П.Е.В. и адвоката Погорелова А.В., после чего приобщается к материалам уголовного дела.

Далее осматривается бумажный конверт коричневого цвета, который заклеен и опечатан бирками на одной из которых имеется оттиск печати «Для пакетов № УФСБ России по <адрес>», на другой оттиск печати «<адрес>», также на конверте имеется пояснительная надпись «Разговоры между Сыроватко Е.Н., Свидетель №1 и П.Е.В., состоявшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». В ходе осмотра конверт вскрывается, из него извлекается диск стандарта DVD-R, изготовленный из полимерного материала белого цвета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После просмотра файла обвиняемый Сыроватко Е.Н. пояснил, что на видеозаписи отражена его встреча с <данные изъяты> СО по <адрес>. СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №1, которая состоялась <адрес> в <адрес>, в помещении следственного отдела. Содержание разговора комментировать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Далее открывается файл «<данные изъяты>», который содержит видеозапись разговора двух мужчин продолжительностью <данные изъяты>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в административном здании МСО в <адрес> СУ СК России по <адрес> (дислокация <адрес>) расположенном по адресу: <адрес>.

После просмотра файла обвиняемый Сыроватко Е.Н. пояснил, что на видеозаписи отражена его встреча с <данные изъяты> СО по <адрес>. СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №1, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в помещении следственного отдела. Содержание разговора комментировать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 9 л.д. 40-81, 82).

Суд квалифицирует действия Сыроватко Е.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, протокола осмотра места происшествия и других собранных по делу доказательствах.

Все доказательства по делу согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия итогового решения по делу.

В ходе судебного разбирательства непосредственно исследованы вещественные доказательства по делу, которые согласуются как с материалами дела, так и с показаниями свидетелей.

Сторона защиты просит признать аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в связи с тем, что она получена до вынесения постановления о проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, датирована ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя допрошен сотрудник УФСБ России по <адрес> Свидетель №31, который показал, что в соответствии с законодательством Российской Федерации: статей 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «О Федеральной Службе безопасности» постановление для проведения ОРМ «Наблюдение» не требуется. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого получены первичные сведения о том, что гражданин Сыроватко С.В. планирует дать взятку должностному лицу, а <данные изъяты> о проведении ОРМ - оперативный эксперимент, по результатам которого был подготовлен акт с результатами наблюдения и приложена стенограмма разговоров между Сыроватко Е.Н. и Свидетель №1, а также адвокатом Полещековой. ФСБ является специальной службой, формы и методы деятельности которой составляют государственную тайну.

В рамках положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе п. 1 ч. 2 ст. 7 вынесение постановления для проведения ОРМ «Наблюдение» не требуется.

Все собранные в результате ОРМ записи и материалы были переданы сотрудниками ФСБ в следственные органы.

Указанные доказательства получены без нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания данного доказательства не допустимым - не имеется.

Факт того, что на видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости доказательства, так как в законе отсутствуют требования об обязательной настройки видеокамеры с точным указанием даты и времени. Точные данные о дате и времени должны быть указаны в документах, фиксирующих указанные мероприятия. Сами события соответствуют действительности, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель №1

Как следует из аудиозаписи, речь идет о том, что Сыроватко Е.Н. просит Свидетель №1 изыскать возможность за вознаграждение прекратить уголовное дело по факту смерти в его доме потерпевших, сделать все как несчастный случай.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

    В судебном заседании по ходатайству защиты исследовано заключение специалиста № ИВ297/08/19 по результатам лингвистико-психолого-психиатрического исследования, по представленным видеозаписям по установлению скрытого смысла о передаче денежных средств от одного собеседника другому.

Суд не может принять во внимание вышеуказанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем сводятся к оценке доказательств по делу, что является недопустимым, так как оценка доказательств является прерогативой суда. Кроме того, при даче заключения не учтена и не проанализирована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что оснований полагать, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел Сыроватко Е.Н. на дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, не возник бы и преступление не было бы совершено – не имеется.

    По инициативе Сыроватко Е.Н. происходила встреча его со <данные изъяты> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. С предложением прекратить уголовное дело за денежное вознаграждение так же выступил Сыроватко Е.Н.

Представленные Сыроватко Е.Н. в суд фотографии денежных купюр, а так же заявление в ФСБ о том, что Свидетель №1 требует у него взятку, суд не может принять во внимание при постановлении настоящего судебного решения, поскольку доказательств того, когда и кем были изготовлены указанные записи и фотографии не имеется, в ходе предварительного следствия по делу Сыроватко Е.Н. о них не заявлял, так же отсутствуют сведения об обращении Сыроватко Е.Н. в орган, в который адресовано заявления до дачи им взятки должностному лицу.

Доводы подсудимого о том, что он принес денежные средства следователю для потерпевших, являются необоснованными, поскольку опровергаются как показаниями следователя Свидетель №1, так и просмотренными в ходе судебного разбирательства видеозаписями.

Кроме того, допрошенная по делу потерпевшая Халитова З.С. показала, что Сыроватко Е.Н. звонил ей, говорил, что не виноват и готов выплатить каждому 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, на его предложение она отказалась и сказала, что будет так, как решит суд, впоследствии она узнала, что Сыроватко Е.Н. дал следователю взятку.

Потерпевшим Даутбаевой А.З., Акишиной Т.Л., Сидоровой О.В. компенсацию морального вреда или иные денежные средства Сыроватко Е.Н. не предлагал.

Сумма взятки в размере 700 000 рублей является крупным размером в силу примечания к ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Сыроватко Е.Н. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий является доказанной.

При этом позицию подсудимого по непризнанию вины суд расценивает как реализацию его права предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

По отношению к совершенным преступлениям подсудимый Сыроватко Е.Н. вменяем, поскольку подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, при этом суд учитывает так же данные им показания в судебном заседании и адекватность поведения в суде.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Сыроватко Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое – особо тяжких, личность подсудимого Сыроватко Е.Н., который является <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающими Сыроватко Е.Н. наказание суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, грамот и благодарностей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья его (наличие заболеваний), а так же состояние здоровья его супруги и родителей (наличие заболеваний).

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сыроватко Е.Н. основное наказание в пределах санкций ч. 3 ст. 238 и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ за каждое из преступлений только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, с учетом обстоятельств уголовного дела, не сможет обеспечить цели назначения наказания.

В качестве дополнительного вида наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить Сыроватко Е.Н. штраф в размере двадцатикратной суммы взятки.

По мнению суда, именно данные виды наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановят социальную справедливость, будут служить целям исправления подсудимого и предупредят возможность совершения Сыроватко Е.Н. новых преступлений, а также будут способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Дополнительное наказание по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в силу специфики работы подсудимого, суд не назначает.

Окончательное наказание следует определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований применить ст. 73 УК РФ не имеется, так как это не будет способствовать достижению цели назначения наказания.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по ч. 3 ст. 238 УК РФ не имеется, поскольку Сыроватко Е.Н. совершено два преступления, одно из которых относится к категории особо тяжкого.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд избирает в отношении Сыроватко Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

К Сыроватко Е.Н. заявлены гражданские иски:

Халитовой З.С. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей причиненного смертью сына (т. 2 л.д. 93-95),

Даутбаевой А.К., действующей от своего имени и имени малолетних детей Д.Р.Ф. и Д.Д.Ф., о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного смертью супруга и отца (т. 2 л.д. 123-124),

Акишиной Т.Л. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей причиненного смертью сына, расходов связанных с похоронами в размере 65 175 рублей и расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 154-155),

Сидоровой О.В., действующей от своего имени и от имени малолетней С.А.С. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного смертью отца ребенка (т. 2 л.д. 191-192).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Взыскивая в пользу гражданских истцов с гражданского ответчика компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, при определении размера взыскиваемой суммы, исходит из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Сыроватко Е.Н. в пользу Халитовой З.С., потерявшей единственного сына, - 1 000 000 рублей, Даутбаевой А.К., потерявшей супруга, - 1 000 000 рублей, в пользу каждого из двоих малолетних детей Д.Р.Ф. и Д.Д.Ф. – по 500 000 рублей, в пользу Акишиной Т.Л., потерявшей сына - 1 000 000 рублей, в пользу Сидоровой О.В., потерявшей близкого человека, с которым она состояла в фактических брачных отношениях, – 500 000 рублей, в пользу малолетней С.А.С., потерявшей отца, – 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Гражданским истцом Акишиной Т.Л. представлены квитанции, свидетельствующие об оплате организации похорон на сумму 39 450 рублей (т. 2 л.д. 159), об оплате памятника в размере 24 725 рублей (т. 2 л.д. 160), всего на сумму 64 175 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Сыроватко Е.Н. в пользу Акишиной Т.Л.

Так же с Сыроватко Е.Н. в пользу Акишиной Т.Л. суд взыскивает расходы связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и сбору доказательств у исковому заявлению в размере 3 000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией-договором на оказание услуг (т. 2 л.д. 161).

Взыскание следует обратить на имущество Сыроватко Е.Н., находящееся под арестом, в связи с чем суд сохраняет меры обеспечения до фактического исполнения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Денежные средства в сумме 700 000 рублей следует обратить в доход государства на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 4 п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сыроватко Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 238, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет,

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев со штрафом в двадцатикратном размере взятки – 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сыроватко Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в двадцатикратном размере взятки – 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Сыроватко Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Сыроватко Е.Н. компенсацию морального вреда в пользу Халитовой З.С. - 1 000 000 рублей, в пользу Даутбаевой А.К. - 1 000 000 рублей, в пользу Даутбаевой Р.Ф. – 500 000 рублей, в пользу Даутбаева Д.Ф. – 500 000 рублей, в пользу Сидоровой О.В. – 500 000 рублей, в пользу Сидоровой А.С., – 500 000 рублей.

Взыскать с Сыроватко Е.Н. в пользу Акишиной Т.Л. компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на погребение 64 175 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг – 3 000 рублей, а всего 1 067 175 рублей.

Меры обеспечения в виде ареста на денежные средства и имущество Сыроватко Е.Н., принятые постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Обратить взыскание на имущество Сыроватко Е.Н., находящееся под арестом.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья          Волохова Е.А.