Решение по делу № 33-3704/2020 от 02.06.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3704/2020

Строка № 151 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.

при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело № 2-3463/2019 по иску ФИО1 к ООО «Доверие» о возмещении ущерба, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020 года

(судья районного суда Шаповалова Е.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.10.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Доверие» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Доверие» в пользу ФИО1 сумму за причиненный ущерб в размере 92 803,16 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2984,00 рубля, а всего 115 787,16 рублей. Взыскать с ООО «Доверие» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 29 627,00 рублей». (т.2 л.д. 99, 100-112)

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Доверие» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 147 068,5 рублей. Просит взыскать за подготовку процессуальных документов по делу: устная консультация 11.03.2019 2 000 рублей, юридическая экспертиза документов, подачи иска 12.03.2019 15 000 рублей, претензия, переданная в ООО «Доверие» наручным от 21.03.2019 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии 46 рублей, претензия, отправленная по почте в ООО «Доверие» 20.03.2019 5 000 рублей, исковое заявление от 02.04.2019 20 000 рублей, заявление о принятии обеспечительных мер от 02.04.2019 10 000 рублей, запрос в Росстат 1 000 рублей, госпошлина в размере 690 рублей, заявление в прокуратуру, УФНС отправленное по почте 19.07.2019 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления 181,50 рублей, заявление в ООО «Доверие» 22.03.2019 10 000 рублей, заявление о выдаче исполнительного листа от 06.05.2019 10 000 рублей, ходатайство о проведении экспертизы от 19.07.2019 5 000    рублей, ходатайство о вызове специалиста эксперта от 17.10.2019      7 000    рублей, заявление об уточнении исковых требований от 11.10.2019 7000    рублей,    заявление об уточнении исковых требований от 17.10.2019 7000 рублей.

В соответствии с п.3.1.1, договора № 16 на оказание юридических услуг, заказчик обязан оплатить исполнителю 30% от взысканной суммы, что составляет от 92 803,16 - 27 841 руб., которую ФИО1 просит взыскать с ООО «Доверие» (т.2 л.д. 120).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО «Доверие» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 546 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что суд необоснованно снизил размер заявленных к взысканию расходов (т.2 л.д. 193-194).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ООО «Единый Экспертный Региональный Правовой Центр» был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019 N 16, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим Договором.

Исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение, юридических услуг заказчику по подготовке, подаче претензии, ходатайств, заявлений, иска к ООО УК «Доверие» о взыскании убытков в Коминтерновском районном суде г. Воронежа и судебных приставов. Юридическое сопровождение выражается в оказании всего комплекса юридических услуг, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе подготовку необходимого пакета документов, ходатайств, заявлений, исков, возражений и т.д., для подачи их в суд первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и правоохранительные органы, направленных на взыскание с ООО УК «Доверие» денежных средств.

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридических услуг, которые исполнитель обязуется оказать Заказчику, указанные в п. 1.2. настоящего рублей; юридическая экспертиза документов 5000 - 10000 рублей; подготовка подачи иска 10 000 - 50000 рублей; правовой, анализ ситуации

10 000 – 50 000 рублей; претензия 5 000 – 25 000 рублей; исковое заявление

15 000 – 100 000 рублей; заявление о принятии обеспечительных мер 10 000 рублей, ходатайство об истребовании доказательств 500 рублей; письменное пояснение и ходатайство о приобщении доказательств по делу 5000 рублей; частная жалоба 10 000 рублей; ходатайство процессуального характера 3 000 рублей; ходатайство о вызове специалиста эксперта 7000 рублей; заявление об уточнении исковых требований 7 000 рублей; возражение на апелляционную жалобу 10 000 рублей; заявление о возбуждении исполнительного производства 10 000 рублей; заявление, жалобы в правоохранительные органы 10 000 рублей; запрос в компетентные органы

1 000 рублей, представительство интересов в одном судебном заседании –

15 000 рулей, апелляционная, кассационная жалоба - 20 000 рублей, возражение, отзыв на апелляционную, кассационную жалобу - 20 000 рублей. Стоимость подготовки иных документов согласовывается в акте оказанных услуг.

Дополнительно к оказанным и оплаченным юридическим услугам, в случае взыскания с ООО УК «Доверие» в пользу заказчика, последний обязан отплатить Исполнителю 10 % от суммы взысканных денежных средств (п. 3.1.1 договора) (т.2 л.д. 122-123).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 оплатила ООО «Единый экспертный региональный правовой центр» по договору № 16 – 147 068,05 рублей, что подтверждается актом оказанных юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 776 от 03.12.2019 (т.2 л.д. 125, 126).

Суд не нашел оснований для взыскания с ООО УК «Доверие» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг по даче устной консультации –

2 000 рублей, расходов по составлению заявления о выдаче исполнительного листа 10 000 рублей, поскольку указанные действия несмотря на то, что осуществлялись в рамках заключенного Договора на оказание юридической помощи, связаны с рассмотрением гражданского дела, однако самостоятельного результата не имеют.

Также суд не нашел оснований для взыскания расходов по оплате ходатайства о проведении экспертизы – 5 000 рублей, поскольку согласно материалам дела ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, со стороны истца было ходатайство с указанием только сведений относительно экспертного учреждения при рассмотрении судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Не подлежат взысканию расходы по оплате запроса в Росстат 1000 рублей, заявления в Прокуратуру, УФНС 10 000 рублей, госпошлина в размере 690 рублей, заявление в ООО «Доверие» от 22.03.2019 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 181,50 рублей, поскольку из содержание указных документов не усматривается связи с рассматриваемым делом, доказательств необходимости несения указанных расходов в рамках данного дела заявителем не представлено.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате ходатайства о вызове эксперта - 7000 рублей, поскольку согласно протоколу судебного заседания

от 25.10.2019 (т. 2 л.д. 91), от указанного ходатайства представитель заявителя отказался.

Оснований не согласиться с выводом суда в данной части не имеется.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7 546 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, вопреки доводам частной жалобы, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, большой объем оказанных юридических услуг, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается истец, учитывались судом при взыскании судебных расходов с ООО «Доверие».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Доверие» вознаграждения, предусмотренного п.3.1.1., обусловленного положительным итогом рассмотрения дела, районный суд правильно исходил из того, что из условий договора об оказании юридической помощи №16 от 11.03.2019, уплата доверителем денежного вознаграждения адвокату в сумме 27 841 рублей обусловлена исключительно положительным итогом рассмотрения дела, а не оказанием каких-либо юридических услуг помимо тех, которые учтены в договорах.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015, в качестве судебных расходов нельзя взыскать премию, которая выплачивается представителю стороны, выигравшей спор, только за положительный итог рассмотрения дела (гонорар успеха). Под такой премией в данном случае понимаются отдельные компенсации, выплата которых представителям (адвокатам) поставлена в зависимость исключительно от того, рассмотрено ли дело в пользу клиента (представляемого), и не обусловлена оказанием новых услуг в дополнение к тем, что уже предоставлены и оплачены. Размер вознаграждения зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Эту сумму нельзя взыскать в качестве судебных расходов в пользу клиента с процессуального оппонента, поскольку последний стороной такого соглашения не является.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко