Решение по делу № 22-18/2016 (22-549/2015;) от 30.12.2015

Судья Джалкаев В.Б. Дело № 22-18/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 26 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего - Утунова Е.Н., при секретаре Шириновой Ю.В., с участием: прокурора – Семенова А.О., подсудимых Шариева А.Б. и Китаева А.М., их защитников Мацаковой К.Б., Федоровой Г.П., Эрдниевой Т.О., потерпевшей Ш.Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Кравцова В.Н. и Эрдниевой Т.О., представление государственного обвинителя Дорджиева Н.М. на постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2015 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

Шариева А.Б.,родившегося ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Китаева А.М.,родившегося ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением постановления, содержания апелляционных жалоб и представления, выступления подсудимых Шариева А.Б., Китаева А.М., защитников Мацаковой К.Б., Федоровой Г.П., Эрдниевой Т.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова А.О. об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, возражения потерпевшей Ш.Н.И. об оставлении жалоб и представления без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Шариев А.Б. обвиняется в тайном хищении имущества Ш.Н.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с причинением значительного ущерба, а Китаев А.М. - в пособничестве этой краже при следующих обстоятельствах.

09 октября 2014 года примерно в 11 часов Шариев А.Б., находясь на участке степной местности, расположенном в 5 км к северо-востоку от п.*** и в 1 км севернее от животноводческой стоянки крестьянско-фермерского хозяйства (далее КФХ) «***», решил похитить пасущихся без присмотра 12 голов крупного рогатого скота (далее – КРС), принадлежащих Ш.Н.И. Во исполнение преступного умысла, из корыстных побуждений, он тайно от других лиц перегнал обнаруженных 12 голов КРС со степного пастбища на животноводческую стоянку КФХ «***», где спрятал в загоне для скота, не имея реальной возможности распорядиться по своему усмотрению.

В тот же день примерно в 14 часов Шариев А.Б., опасаясь быть обнаруженным собственником имущества либо другими лицами, для скорейшего распоряжения похищенным имуществом с корыстной целью, осознавая, что для завершения преступных действий ему понадобится помощь, предложил Китаеву А.М. оказать ему содействие в краже КРС путем его вывоза на автотранспорте. Китаев А.М., имеющий в своем распоряжении автомобиль, приспособленный для перевозки скота, согласился на предложение Шариева А.Б.

Примерно в 22 часа 20 минут 9 октября 2014 года Китаев А.М. умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц совместно с Шариевым А.Б., при содействии Д.М.Б. и Х.Э.Д., введенных в заблуждение относительно законности их действий, погрузили похищенных 12 голов КРС на две автомашины: «Газель -2834 DE», государственный регистрационный знак ***, «Газель -33021», государственный регистрационный знак ***.

В тот же день Китаев А.М. и Д.М.А., введенный в заблуждение относительно законности их действий, управляя автомашинами «Газель -2834 DE» и «Газель -33021», перевезли похищенный КРС в п. *** на животноводческую стоянку Х.Э.Д.

11 октября 2014 года Шариев А.Б. сбыл похищенных 12 голов КРС неустановленным следствием лицам.

В результате преступных действий Шариева А.Б. и Китаева А.М. потерпевшей Ш.Н.И. причинен материальный ущерб в размере *** рублей.

После поступления 01 октября 2015 года данного уголовного дела в Юстинский районный суд Республики Калмыкия по нему проводилось судебное разбирательство.

Постановлением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2015 года уголовное дело в отношении Шариева и Китаева на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, адвокат Кравцов В.Н., указывая в своей апелляционной жалобе на незаконность постановления о возвращении дела прокурору, просит его отменить, поскольку, принимая данное решение, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Привлечение Китаева к ответственности за более тяжкое преступление, ухудшает положение подсудимых и ущемляет их права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности к краже свидетелей Д и Х.

Вапелляционной жалобе защитник Эрдниева Т.О. указывает на незаконность постановления суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и настаивает на его отмене. В подтверждение своей позиции отмечает, что явка с повинной подсудимого Китаева, на которую ссылается суд, не может являться допустимым доказательством, поскольку дана им не добровольно, а в результате психологического и физического воздействия, оказанного сотрудниками полиции, и он был вынужден оговорить себя и других лиц. Более того, обстоятельства, изложенные Китаевым в явке с повинной, не были подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому в силу ч. 2 ст.77 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, в деле имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей Х и Д. Поэтому полагает, что оснований для предъявления Китаеву более тяжкого обвинения не имеется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорджиев Н.М. ставит вопрос об отмене постановления суда. Обращает внимание на то, что уголовное дело возвращено судом со стадии судебного следствия. К выводу о наличии в действиях Китаева признаков более тяжкого преступления суд пришел, не исследовав все имеющие у сторон доказательства, а сославшись лишь на протоколы явок с повинной Шариева и Китаева и их первоначальные показания. Считает, что действиям Китаева, непосредственно не участвовавшего в краже чужого имущества, а помогавшего вывозить похищенный скот, дана верная квалификация со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ. Судом не принято во внимание наличии между подсудимыми договоренности об оказание Китаевым помощи Шариеву в вывозе уже похищенного КРС на другую животноводческую стоянку. Участие других лиц в краже КРС органами следствия не установлено. Действия Китаева, не принимавшего участие в краже, не образуют соисполнительства и не могут быть квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному сговору». По мнению государственного обвинителя, оснований для возвращения дела прокурору не имеется, так как отсутствуют причины для переквалификации действий Китаева на более тяжкое преступление.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд сослался на содержание протоколов явки с повинной Китаева А.М. и Шариева А.Б. (***) и их показания в качестве подозреваемых (***).

Между тем, согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

При этом имеются ввиду существенные, значимые обстоятельства, которые препятствуют объективному разрешению уголовного дела, а потому могут поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

Но вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в судебном постановлении не указано, какие именно фактические обстоятельства дела установил суд, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого Китаева как более тяжкого преступления.

Причем, по смыслу закона такие обстоятельства должны быть достоверно установлены судом, и не могут основываться на неустраненных противоречиях, которые в силу положений ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно же ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии с установленными ст.252 УПК РФ пределами судебного разбирательства оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое по смыслу ч.2 ст.14 УПК РФ формируется стороной обвинения.

Однако, суд первой инстанции не учел указанные нормы закона и закрепленный в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, отметив в своем постановлении, что орган следствия допустил существенное нарушение УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку квалифицировал действия Китаева как пособничество в краже.

Вместе с тем, суд ничем не мотивировал свое суждение, не указал норму уголовно-процессуального закона, требования которой счел нарушенными.

В соответствии же со ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, только в том случае, если имеются препятствия, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Но в постановлении судьи не приведено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

Тем самым, судом первой инстанции не соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с тем, что убедительных оснований для возвращения дела прокурору не установлено, обжалуемое судебное постановление, не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене согласно ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку в подлежащем отмене постановлении судья высказал суждения, предопределяющие оценку доказательств и квалификацию действий подсудимых, то в силу ст.ст. 61, 63 УПК РФ новое судебное разбирательство по настоящему уголовному делу не может проводиться в том же составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шариева А.Б. и Китаева А.М. для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы адвоката Кравцова В.Н., защитника Эрдниевой Т.О., представление государственного обвинителя Дорджиева Н.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Утунов Е.Н.