Решение по делу № 33-8961/2018 от 19.10.2018

№ 33-8961/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Туремуратовой Ж.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Ю.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,

установила:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Оренбурга о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2018 года исковое заявление оставлено без движения до 12 октября 2018 года в связи с неоплатой государственной пошлины в полном размере.

С таким определением не согласился Кузнецов Ю.В., в частной жалобе просит отменить определение судьи как незаконное.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление истца, судья указал, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: государственная пошлина не оплачена в полном размере. При этом не указано, в каком размере подлежит доплате государственная пошлина.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как усматривается из материала, истцом заявлены требования о выделе в натуре доли земельного участка. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет кадастровую стоимость *** рублей, Кузнецову Ю.В. принадлежит доля в праве в размере ***. Цена иска указана Кузнецовым Ю.В. в размере *** рубля, что соответствует кадастровой стоимости земельного участка исходя из его доли в праве. К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Судебная коллегия полагает, что Кузнецовым Ю.В. при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере, установленном пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем оснований для доплаты государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

Судебная коллегия полагает, что определение об оставлении искового заявления без движения вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 октября 2018 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи