Решение по делу № 33-623/2022 от 02.02.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022

Судья Линчевская М.Г. № 33-623-2022 УИД 51RS0001-01-2020-000919-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4318/2021 по иску Паходня О. В. к Паходня О. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата долга, по встречному исковому заявлению Паходня О. М. к Паходня О. В. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Паходня О. М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Паходня О.М. - Лукичевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Паходня О.В. обратилась в суд с иском к Паходня О.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата долга.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района города Мурманска от 13 января 2020 года расторгнут.

24 марта 2020 года между Паходня О.М. и Паходня О.В. заключен договор займа на сумму *** рублей на срок до 31 декабря 2020 года, в подтверждение заключения которого ответчиком собственноручно написана расписка.

Поскольку в установленный срок заемщик денежные средства не возвратил, Паходня О.В. обратилась к ответчику с требованием погасить задолженность по договору займа, которое оставлено им без удовлетворения.

Истец просила взыскать с Паходня О.М. денежные средства по договору займа от 24 марта 2020 года в размере *** рублей, проценты за пользование займом и чужими денежными средствами за период с 25 марта 2020 года по 27 января 2021 года в сумме *** рублей *** копеек, проценты за пользование займом за период с 28 января 2021 года по день фактического погашения задолженности; проценты за просрочку возврата займа за период с 28 января 2021 года по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик Паходня О.М. подал встречное исковое заявление о признании договора займа от 24 марта 2020 года незаключенным, в обоснование которого указал, что фактически денежные средства в сумме, указанной в расписке, не передавались. Паходня О.В. доказательств наличия у нее необходимой суммы денежных средств для предоставления займа не представила. Кроме того, в период написания расписки стороны совместно отдыхали, что свидетельствует об отсутствии возникновения заемных отношений ввиду наличия фактических брачных отношений.

В связи с указанным Паходня О.М. просил суд признать договор займа от 24 марта 2020 года незаключенным.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Паходня О.В. удовлетворены частично, с Паходня О.М. в пользу Паходня О.В. взыскана сумма долга по договору займа от 24 марта 2020 года в размере *** рублей, проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа за период с 25 марта 2020 года по 27 января 2021 года в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за просрочку возврата займа по договору от 24 марта 2020 года за период с 28 января 2021 года по дату фактического возврата долга, начисляемые на сумму *** рублей, с учетом фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных исковых требований Паходня О.М. к Паходня О.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Паходня О.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования Паходня О.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов оставить без удовлетворения, встречные исковые требования Паходня О.М. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, приводит доводы, послужившие основанием для обращения со встречными исковыми требованиями, полагает, что судом неправильно применены положения закона, что, в случае спора, возникающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета залога и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что вывод суда о прекращении брачных отношений на дату составления оспариваемого договора займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку прекращение брака состоялось со дня вступления решения о расторжении брака в законную силу.

Полагает, что Паходня О.В. не представлено доказательств передачи денежных средств заемщику на момент написания долговой расписки.

Считает, что истец не доказала факта наличия у нее денежных средств, которые она могла передать ему в качестве займа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Паходня О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Паходня О.М. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны Паходня О.В., Паходня О.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то, в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 марта 2020 года между Паходня О.В. и Паходня О.М. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Паходня О.В. передала заемщику денежные средства в размере *** рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 31 декабря 2020 года.

Подлинник расписки представлен стороной истца в материалы дела, из буквального толкования содержания которой следует, что Паходня О.М. получил от Паходня О.В. денежные средства в размере *** рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2020 года.

В доказательство платежеспособности истцом суду представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от _ _ , выписка по счету дебетовой карты, а также выписка из лицевого счета по вкладу от _ _ , согласно которым у истца в спорный период имелись денежные средства для передачи их ответчику по договору займа.

Ввиду наличия разногласий по факту написания ответчиком спорной расписки определением суда от 29 марта 2021 года по ходатайству Паходня О.М. назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении * от 09 июня 2021 года, запись «Паходня О.М.» - расшифровка подписи от имени Паходня О.М., расположенная в нижней правой части расписки от имени Паходня О.М. от 24 марта 2020 года, выполнена самим Паходня О.М.

Текст расписки от имени Паходня О.М. от 24 марта 2020 года, начинающийся словами «Росписка Я, Паходня О. М., паспорт *» и заканчивающаяся цифровой записью даты «..._ _ », то есть в том числе и слово «Росписка» и номер паспорта «*», выполнен самим Паходня О.М.

Дать заключение по вопросу об исполнителе подписи от имени Паходня О.М., расположенной в нижней правой части расписки от имени Паходня О. М. от 24 марта 2020 года, не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись характеризуется выше средней степени выработанности, выше среднего темпом исполнения, правым наклоном, средним дифференцированным нажимом, априорно неинформативна и непригодна для идентификации.

Разрешая спор, проанализировав приведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, буквально истолковав условия представленной расписки, которыми подтверждается заключение договора займа в письменной форме и его существенные условия, которые не имеют противоречий, что свидетельствуют о волеизъявлении ответчика, выраженном достаточно ясно и направленном на получение в долг денежных средств, на условиях возвратности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на изложенных в расписке условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда в связи с возражениями ответчика относительно получения денежных средств по оспариваемой расписке и предъявлении встречного иска о признании договора займа не заключенным, о передаче денежных средств от займодавца к заемщику основан не только на предъявлении кредитором оригинала расписки, а исходя из всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Поскольку обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, суд, исследовав оригинал представленной займодавцем расписки, предложил ответчику опровергнуть указанные доказательства и в отсутствие бесспорных доказательств безденежности займа, пришел к правильному выводу, что денежные средства по расписке фактически переданы от истца к ответчику.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания при разрешении спора по договору займа судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того, что денежные средства по договору займа Паходня О.М. не передавались, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, договор займа, подтвержденный распиской от 24 марта 2020 года, заключен в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие вероятностных выводов судебного эксперта о подписании Паходня О.М. расписки, не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Пи этом суд правомерно исходил, как из выводов экспертного заключения, так и объяснений самого ответчика, не оспаривавшего, что текст расписки составлен им собственноручно, а также принял во внимание отсутствие иных доказательств, которые в совокупности с выводами судебной экспертизы могли бы опровергнуть факт проставления подписи непосредственно Паходня О.М., в связи с чем обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что подпись в оспариваемой расписке ему не принадлежат, выполнена другим лицом.

Также обсуждая доводы сторон, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что на момент заключения договора займа стороны фактически состояли в брачных отношениях.

Судом установлено, что с исковым заявлением о расторжении брака, датированным 16 августа 2019 года, Паходня О.В. обратилась к мировому судье 8 сентября 2019 года, указав, что фактически брачные отношения с ответчиком прекращены с июля 2012 года после ее переезда в ..., на основании решения мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района города Мурманска от 13 января 2020 года брак прекращен 25 июня 2020 года.

Как следует из пояснения Паходня О.В. в судебном заседании, несмотря на предоставление судом максимального срока для примирения сторон (три месяца), истец настаивала на удовлетворении заявленных требований о расторжении брака, ходатайств с ее стороны в связи с примирением сторон в адрес суда не поступало.

Аналогичная позиция об отсутствии семейных отношений и общего хозяйства изложена истцом по первоначальному иску и в поданных возражениях на апелляционную жалобу.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы ответчика в этой части опровергаются и самим фактом заключения между сторонами договора займа на условиях возвратности, что противоречит существу семейных отношений, характеризующихся, в частности, общностью имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение мирового судьи от 07 сентября 2018 года о прекращении производства по делу о расторжении брака в связи с отказом истца от иска, совместное проведение сторонами отпусков, выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают и о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к периоду заключения оспариваемого ответчиком договора займа.

Установив факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа и неисполнения обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Паходня О.М. в пользу Паходня О.В. суммы долга, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Паходня О.М. о признании договора займа незаключенным.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд, исходя из условий договора займа о сроке возврата займа, руководствуясь положениями статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, не опровергнутый стороной ответчика, признав его математически верным, взыскал с Паходня О.М. проценты за пользование займом за период с 25 марта 2020 года по 27 января 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2020 года по 27 января 2021 года, в общем размере *** рублей *** копеек.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с представленным Паходня О.В. расчетом и взысканием процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паходня О. М. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи