Решение по делу № 33-1618/2022 (33-20526/2021;) от 29.12.2021

Судья И.А. Кулиев                                        УИД 16RS0050-01-2021-002931-73

                                                                  №33-1618/2022 (33-20526/2021)

                                  Учёт № 134 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2022 года                                                                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ф.И. Гиниатуллина,

судей Л.Ф. Митрофановой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                 Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                      Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Эдельвейс Групп», ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» - Т.Р. Ахтямова на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Гиниятуллиной Л.Р. к Муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоИнвенстКапитал», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Элеватор», Акционерному обществу «Эдельвейс Групп»,    Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань     о признании реестровой ошибки, с встречным иском Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоИнвенстКапитал» к Гиниятуллиной Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,       судебную землеустроительную экспертизу.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

- соответствуют ли фактические площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающим документам?;

- при наличии несоответствия указать - в чем они выражаются, по каким причинам возникли;

- имеется ли пересечение (наложение) земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., если имеется – то какова площадь пересечения (наложения)?;

-имеется ли реестровая ошибка в определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....

- установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... с указанием координат характерных точек.

Проведение экспертизы поручить АО «<данные изъяты>

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела           № 2-2298/2021.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы согласно ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

Оплату расходов по проведению экспертизы провести за счет Гиниятуллиной Л.Р.

Возложить обязанность на Гиниятуллину Л.Р. обеспечения возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы, произвести зачисление на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежных средств в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей).

Реквизиты счета: УФК по РТ (Управление Судебного департамента в Республике Татарстан) <данные изъяты>

Срок проведения экспертизы определить до 15 сентября 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя АО «Эдельвейс Групп», ООО Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», действующее в качестве Д.К. ЗПИФ комбинированный «Элеватор» - Э.Х. Искандеровой в поддержку доводов частной жалобы, возражения представителей Л.Р. Гиниятуллиной – Е.А. Ибрямовой и Л.А. Чеглаковой против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Л.Р. Гиниятуллина обратилась в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – КЗИО), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Элеватор» (далее – ООО «ЭнергоИнвестКапитал»), Акционерному обществу «Эдельвейс Групп» (далее – АО «Эдельвейс Групп») о признании реестровой ошибки.

    В обоснование иска истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... по ул. <адрес>

    На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости:

    производственная база площадью 153, 3 кв.м, литер «З»,

    административно-управленческое здание площадью 696,1 кв.м, литер «А»,

    склад площадью 348,9 кв.м, литер «Е»,

    склад площадью 184,4 кв.м, литер «Ж,К»,

    склад площадью 1492 кв.м, литер «Л»,

    мастерская площадью 95,2 кв.м, литер «Н»,

    проходная площадью 29,3 кв.м, литер В»,

    склад площадью 299,4 кв.м, литер «Д»,

    навес литер «М, Г» площадью 734, 8 кв.м инв. № 11795.

    При проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что общая площадь участка истца составляет 6 162 кв.м, участок огорожен по периметру бетонным забором, частично границей участка служат контуры строений на этот участок.

    Смежный земельный участок с кадастровым номером .... принадлежит ответчику ООО «ЭнергоИнвестКапитал».

    Смежный земельный участок с кадастровым номером .... принадлежит муниципальному образованию г. Казань.

    Истец полагает, что в определении границ, принадлежащего ему земельного участка, имеется ошибка, геодезический замер показал, что фактическое местоположение смежной границы с участком ответчиков не соответствует описанию этой границы в сведениях ЕГРН, данное несоответствие является реестровой ошибкой.

    Ответчики от согласования местоположения смежной границы отказались.

    Ссылаясь на изложенное, истец просит признать реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., исправить указанную реестровую ошибку, установить границы земельного участка с кадастровым номером .... со смежными земельными участками с кадастровыми номерами .... в соответствии с каталогом координат, указанным в межевом плане от                                19 января 2021 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО22

    В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

    В ходе рассмотрения дела ООО «ЭнергоИнвестКапитал» подал к Гиниятуллиной Л.Р. встречный иск.

    В обоснование встречного иска указано, что контуры строений не могут являться бесспорным доказательством наличия границы между земельными участками, Постановлением ИК МО г. Казани № 1060 от 31 мая 2007 года Л.Р. Гиниятуллиной предоставлен земельный участок площадью 5893 кв.м, доказательства предоставления участка площадью 6162 кв.м отсутствуют.

    Расположенные на земельном участке Л.Р. Гиниятулиной строения частично выходят на смежный земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий ООО «ЭнергоИнвестКапитал».

    Ссылаясь на изложенное, ООО «ЭнергоИнвестКапитал» просил обязать Л.Р. Гиниятуллину устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., демонтировать (снести) строения с литерами «А, З, Л, М, Н», частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером ....

    В судебном заседании представители Л.Р. Гиниятуллиной поддержали исковые требования.

    Представитель ООО «ЭнергоИнвестКапитал» уточнил формулировку встречных исковых требований: просил обязать Л.Р. Гиниятуллину устранить препятствия в пользовании ООО «ЭнергоИнвестКапитал» земельным участком с кадастровым номером ...., посредством частичного демонтажа (сноса) строений с литерами «А, З, Л, М, Н», в пределах, выходящих за границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ....

    Представители КЗИО, ИК МО г. Казани в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

    В судебном заседании представитель Л.Р. Гиниятуллиной заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопросы об определении местоположения границ участка и наличии реестровой ошибки, полагаясь в определении окончательного круга вопросов и выборе экспертного учреждения на усмотрение суда.

    Представители ответчиков возражали против назначения экспертизы.

Суд постановил определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель АО «Эдельвейс Групп», ООО                               «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» - Т.Р. Ахтямов ставит вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют, считает, что приостановление производства по делу не способствует своевременному разрешению спора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно поставил перед экспертом правовые вопросы, чем фактически возложил на эксперта функции судебной власти.

В возражениях на частную жалобу представители Л.Р. Гиниятуллиной –Е.А. Ибрямова, Л.А. Чеглакова указывают что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Эдельвейс Групп», ООО Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», действующее в качестве Д.К. ЗПИФ комбинированный «Элеватор» - Э.Х. Искандерова доводы частной жалобы поддержала.

Представители Л.Р. Гиниятуллиной – Е.А. Ибрямова и Л.А. Чеглакова возражали против доводы частной жалобы.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы

В соответствии с пунктом 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая оспариваемое определение о назначении по данному делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия необходимости выяснения в рамках настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 19 марта 2010 года № 7-П, разумность сроков рассмотрения дела предполагает такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов данного дела, представитель ООО «ЭнергоИнвестКапитал» в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан, указав в обоснование ходатайства, что истец Л.Р. Гиниятуллина имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается предпринимательской деятельностью, заявленный спор, по мнению представителя, имеет экономический характер.

    Представители Л.Р. Гиниятуллиной возражали против передачи дела в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Суд первой инстанции 01 июля 2021 года постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Не согласившись с этим определением, представитель АО «Эдельвейс Групп», ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» - Т.Р. Ахтямов подал на него частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по данному делу отменено, вопрос разрешен по существу.

Гражданское дело по иску Гиниятуллиной Л.Р. к Муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Элеватор», Акционерному обществу «Эдельвейс Групп», Исполнительному комитету муниципального образования                           г. Казани о признании реестровой ошибки, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» к Гиниятуллиной Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком передано для рассмотрения по существу в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Между тем, производство по данному делу приостановлено на основании оспариваемого определения от 01 июля 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

При этом приостановление производства по делу ввиду назначения судебной экспертизы по данному спору не способствует правильному и своевременному разрешению спора, в связи с чем приостановление производства по делу является необоснованным, препятствует его дальнейшему рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, поскольку при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, категория рассматриваемого спора и степень необходимости разрешения поставленных вопросов перед экспертами при разрешении заявленных требований. Приостанавливая производство по делу, суд создал препятствия своевременному разрешению спора.

Таким образом в связи с передачей дела в Арбитражный Суд Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, поэтому частная жалоба представителя АО «Эдельвейс Групп», ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» - Т.Р. Ахтямова подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по данному делу отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2022 года.

                            Председательствующий                                           Ф.И. Гиниатуллина

        Л.Ф. Митрофанова

                                                                                                    Г.Ф. Сафиуллина