Решение по делу № 22-775/2023 от 06.04.2023

Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. №

<адрес> 4 мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жогина А.С., судей Дорофеевой Ю.В. и Иваненко Е.В.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осужденного Зайцева Е.А.,

адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хамзина В.Н. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зайцев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Зайцева Е.А. и адвоката Хамзина В.Н., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шумилову Л.А., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Зайцев Е.А. признан виновным в двух незаконных сбытах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в количестве 1,2 гр. и 1,61 гр. соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев Е.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хамзин В.Н. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого.

Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ указывает, что обстоятельства совершения Зайцевым Е.А. сбыта наркотического средства Т.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены, а указанные им в приговоре - не соответствует действительности. Доказательства стороны обвинения - показания оперативных сотрудников и закупщика под именем Иван, свидетельствуют лишь о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Т.В.А. При этом, показания последнего согласуются с показаниями самого осужденного о том, что он действовал в интересах Т.В.А. с целью приобретения для него наркотического средства. Изложенные в приговоре письменные доказательства, виновность Зайцева Е.А. в незаконном сбыте наркотических средств также не подтверждают. Напротив, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умыслом осужденного не охватывался сбыт наркотических средств, поскольку он лишь согласился помочь Т.В.А. приобрести наркотик для личного употребления, не преследуя при этом корыстной цели. Т.В.А. же, забрал марихуану у Зайцева Е.А., как её владелец, поскольку она была приобретена на его деньги.

Полагает, что не обнаружение впоследствии у Зайцева Е.А. денежных средств с закупки (помеченных специальным веществом) подтверждает факт того, что все деньги полученные от Трофимцева В.А. он передавал сбытчику наркотиков по имени Андрей, от которого также не получал никакого вознаграждения. И соответственно в его действиях усматривается состав пособничества в приобретении наркотических средств, а его действия, с учетом того, что он действовал в условиях проверочной закупки, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Аналогичная позиция высказана защитником в жалобе и в отношении осуждения Зайцева Е.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим оспаривает выводы суда о приобретении Т.В.А. у Зайцева Е.А. наркотических средств по несколько раз в день (в ряде случаев, имевшихся у него в наличии) и направлении к нему лиц для покупки наркотика, считая их голословными.

Наряду с этим, не соглашается с решением суда об исключении из числа доказательств заключения комплексного психолого-лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению защиты, этим, суд нарушил принцип состязательности сторон.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бекишиев В.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Зайцева Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, как того и требует закон, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены с достаточной полнотой, в ходе судебного разбирательства проверены доводы осужденного, выдвинутые в свою защиту.

Обоснованность выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Судом проанализированы показания осужденного и свидетелей по делу, а также другие доказательства, которые имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и всем им дана правильная оценка.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденным преступлений, и сделан правильный вывод о его виновности в двух незаконных сбытах наркотических средств.

Так, сам Зайцев Е.А. в суде не отрицал, что дважды - ДД.ММ.ГГГГ у своего <адрес> кор. 1 по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в подъезде этого же дома, передавал своему знакомому Т.В.А. наркотическое средство марихуану.

Обстоятельства передачи наркотического средства Зайцев Е.А. подтвердил и в своей явке с повинной.

Свидетель Т.В.А. в стадии следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупал марихуану у своего знакомого Зайцева Е.А., со слов которого знал, что у него всегда можно приобрести данное наркотическое средство по цене 3000 рублей за коробок. При этом, ДД.ММ.ГГГГ приобрел у него 2 коробка марихуаны для себя и своего знакомого Саши, обратившегося к нему с такой просьбой. Деньги за наркотик в сумме 3000 рублей Саша перевел ему на карту, а он в свою очередь, перевел 6000 рублей Зайцеву Е.А. по указанному им номеру телефона. Встреча с Зайцевым Е.А. по передаче марихуаны состоялась у <адрес> кор. 1 по <адрес>, где он получил от него 2 коробка, один из которых в этот же день передал Саше у ТЦ «Три Кота».

Эти сведения Т.В.А. подтвердил и в своей явке с повинной.

После задержания, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проверочной закупке, в рамках которой в подъезде вышеуказанного дома приобрел у Зайцева Е.А. коробок с марихуаной. Деньги за наркотическое средство, выданные сотрудниками полиции, по указанию Зайцева Е.А. внес на счет М.И.А. через банкомат. После закупки выдал приобретенный наркотик и звукозаписывающее устройство при понятых. В ходе проведения ОРМ «Отождествление личности» опознал Зайцева Е.А. по фотографии как лицо, у которого приобрел марихуану.

В обоих случаях договаривался с Зайцевым Е.А. о продаже наркотика по телефону.

Показания Т.В.А. согласуются с показаниями свидетеля под именем Иван, который в стадии следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «Три Кота», в рамках проверочной закупки приобрел у своего знакомого по имени Владислав наркотическое средство марихуану в спичечном коробке. Перед встречей, деньги за наркотическое средство в сумме 3000 рублей, были перечислены на счет банковской карты по номеру телефона Владислава. После закупки, он выдал звукозаписывающее устройство и приобретенное им наркотическое средство. Впоследствии, в рамках ОРМ «Отождествление личности», опознал Владислава по фотографии. Им оказался Т.В.А.

Свидетель М.И.А. подтвердила, что банковской картой на её имя пользовался её сын Зайцев Е.А.

Оперативные сотрудники Ч.Д.Е. и М.И.Ю., показали, что в ходе проверки оперативной информации на причастность к сбыту наркотиков Владислава, впоследствии установленного как Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка с участием лица под именем Иван. Последний оснащен спецаппаратурой и ему выданы денежные средства, которые он внес на счет, указанный Т.В.А. Встреча состоялась у ТЦ «Три Кота», велось наблюдение, в ходе которого была зафиксирована передача чего-то от Т.В.А. «Ивану». Впоследствии, приобретенное у Т.В.А. наркотическое средство в спичечном коробке, «Иван» выдал в присутствии понятых.

Впоследствии был задержан Т.В.А., который пояснил, что марихуану для передачи ДД.ММ.ГГГГ «Ивану», он приобрел у Зайцева Е.А. В этой связи, принято решение о проведении второй проверочной закупки, уже с участием Т.В.А., давшего на это свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.А. выданы деньги, которые он по указанию Зайцева Е.А. зачислил на счет его матери. После чего, в этот же день в рамках проверочной закупки Т.В.А. приобрел у Зайцева Е.А. в подъезде его дома коробок с марихуаной. Велось наблюдение, в ходе которого передача была зафиксирована. После закупки Т.В.А. выдал при понятых наркотическое средство и звукозаписывающее устройство.

По результатам всех оперативно-розыскных мероприятий составлены акты.

После задержания, Зайцев Е.А. сообщил, что наркотическое средство приобретал у В.М.Д.. Однако данная информация в ходе проведенных оперативных мероприятий не подтвердилась. О том, что он приобретал марихуану у иного лица, Зайцев Е.А. не заявлял.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, зафиксированы факты выдачи денежных средств закупщикам – «Ивану» и Т.В.А. соответственно, проведен их личный досмотр.

Актом внесения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт зачисления выданных «Ивану» денежных средств в сумме 3000 рублей на банковский счет по номеру телефона Т.В.А.

Аналогичным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перевода выданных Т.В.А. денежных средств в сумме 3000 рублей на счет банковской карты М.И.А. (матери З.Е.А.).

В ходе наблюдения за «Иваном», как это следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована его встреча с Т.В.А. у 3-го входа в ТЦ «Три Кота» по <адрес> в 20.46 час. ДД.ММ.ГГГГ и передача закупщику Т.В.А. какого-то предмета.

Наблюдением за Т.В.А. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во 2-ом подъезде <адрес> между 8 и 9 этажами он встретился с Зайцевым Е.А., который что-то ему передал.

В ходе добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из акта, закупщик под именем Иван, добровольно выдал сотрудникам полиции при понятых спичечный коробок с веществом растительного происхождения, указав, что данное вещество ему сбыл Владислав у ТЦ «Три Кота».

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выдачи Т.В.А. при понятых, приобретенного у Зайцева Е.А. в рамках проверочной закупки наркотического средства – марихуаны.

В ходе проведения ОРМ «Отождествление личности», как это следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, «Иван» опознал Т.В.А., как лицо, сбывшее ему наркотическое средство.

Аналогичным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт опознания Т.В.А. Зайцева Е.А., как сбытчика наркотического средства.

Законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, подтвердили понятые Г.В.Н., Ж.В.В. и АА.Ш.

Согласно выводам эксперта-химика в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массами в высушенном состоянии 1,2 гр. и 1,61 гр. соответственно, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной).

Осмотром телефона Т.В.А., как это следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие фото банковской карты М.И.А., пересланное посредством мессенджера «Ватсап» Зайцевым Е.А.

Согласно чеку по операции и банковской выписке, денежные средства в сумме 6000 рублей переведены Т.В.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет В.М.Д., которые в этот день не снимались.

Из истории операций и выписки по счету карты М.И.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод с карты о/у М.И.Ю. (переданной Т.В.А. в рамках ОРМ для внесения денежных средств и их последующего перевода за наркотическое средство Зайцеву Е.А.), которые в этот же день сняты.

Результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и детализациями телефонных соединений подтвержден факт неоднократного приобретения Т.В.А. у Зайцева Е.А. наркотического средства, в том числе, имеющегося у него в наличии, а также достигнутой договоренности о продаже наркотика ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из детализаций телефонных соединений осужденного и свидетеля Т.В.А. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение дня они неоднократно созванивались.

Указанные и другие приведенные в приговоре доказательства, не содержат в себе существенных противоречий, обоснованно положены в основу приговора и в своей совокупности являлись достаточными для вывода о виновности Зайцева Е.А. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания Зайцева Е.А. о наличии в его действиях состава пособничества в приобретении наркотических средств, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно отверг, как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам.

Не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой этих доводов, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Тщательный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела. Оснований для иной оценки доказательств не имеется, а выводы суда по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки утверждениям защитника, не обнаружение у Зайцева Е.А. при задержании денежных средств с закупки (помеченных специальным веществом), о его невиновности не свидетельствует, поскольку как установлено доказательствами по делу, все деньги, выданные в рамках проверочных закупок, были переведены безналичным расчетом. В первом случае – были переданы Зайцеву Е.А. его знакомым В.М.Д., на чью карту они поступили, во втором – были сняты с банковской карты его матери М.И.А.

Доводы защиты о необоснованности выводов суда в части приобретения Т.В.А. у Зайцева Е.А. наркотических средств неоднократно, в том числе, имевшихся у него в наличии, опровергаются результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров Т.В.А., в связи с чем, отвергаются судом апелляционной инстанции.

Эти же доказательства опровергают доводы защиты о голословности выводов суда о неоднократном приобретении Т.В.А. у Зайцева Е.А. наркотического средства, в том числе, имеющегося у него в наличии, поскольку анализ этих переговоров подтверждает эти обстоятельства.

С учетом изложенного, вывод о виновности Зайцева Е.А. в совершении преступлений является обоснованным, а квалификация его действий по обоим преступлениям ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – правильной.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств, вопреки всем доводам защиты, свидетельствуют как показания свидетеля Т.В.А. и сотрудников полиции, так и результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Оснований ставить под сомнение выводы суда в отношении заключения комплексного психолого-лингвистического исследования, не принятого им в качестве доказательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции оснований также не находит.

Давая оценку данному заключению наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение специалистов, связанное с проведением психолого-лингвистического исследования, на предмет установления правдивости сведений, сообщенных им сотрудникам полиции после задержания, не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключению экспертов, и такого рода исследования, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, проверка и оценка доказательств согласно ст. 87,88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относятся исключительно к компетенции суда при вынесении приговора, следовательно, вышеуказанное заключение специалистов не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В связи с чем, судом принято правильное решение об исключении данного заключения из числа доказательств.

Наказание Зайцеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как частичное признание вины, явки с повинной, надичие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и положительные характеристики. В связи с чем, является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену и изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись Ю.В. Дорофеева

подпись Е.В. Иваненко