Решение от 17.01.2022 по делу № 33-1032/2022 (33-19889/2021;) от 07.12.2021

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2021-011434-41

дело № 2-3514/2021

№ 33-1032/2022 (33-19889/2021)

Учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазина И.У. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Муртазина И.У. в пользу Зиганшина Р.Г. в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с Муртазина И.У. в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Зиганшина Р.Г.- Дербенсковой О.В. заключение прокурора Халиковой Л.Г. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиганшин Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Муртазину И.У. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 24 сентября 2020 года ответчик, управляя автомобилем марки Дэу Нексия, двигаясь по улице Советская города Альметьевск со стороны улицы Р. Фахретдина в направлении улицы Сулеймановой, в нарушение пунктов 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, совершил наезд на него переходящего проезжую часть.

В результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов лобной кости справа, верхней стенки правой глазницы, клиновидной кости, правой верхнечелюстной пазухи, левой лопатки, 3-8 ребер слева, крыла подвздошной кости, правой вертлужной впадины, правых лонной и седалищной кости, сотрясение головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние правого полушария, кровоизлияния в мягкие такни теменной области слева, лобной области справа и правой окологлазничной области, правой скуловой области, правой щечной области, затылочной области слева; ушибленной раны волосистой части головы слева. Причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года Муртазин И.У. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской федерации и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представительи истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск признал частично.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, снизив сумму до 50000 рублей, указывая на то, что, по его мнению, судом не учтено его тяжелое финансовое и имущественное положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая что сумма, взысканная первой инстанции, отвечает разумности.

Прокурор в своём заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела видно, что 24 сентября 2020 года в период времени с 07:40 часов до 08:00 часов напротив дома №184а по улице Советская города Альметьевск Республики Татарстан, Муртазин И.У., управляя автомобилем марки Деу Нексия, в нарушение пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить Зиганшина Р.Г., вследствие чего, из-за допущенного легкомыслия и невнимательности к дорожной обстановке, совершил наезд на пешехода Зиганшина Р.Г., переходящего проезжую часть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 9 февраля 2021 года №167 Зиганшину Р.Г. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов лобной кости справа, верхней стенки правой глазницы, клиновидной кости, правой верхнечелюстной пазухи, левой лопатки, 3-8 ребер слева, крыла подвздошной кости. Правой вертлужной впадины, правых лонной и седалищной кости. Сотрясения головного мозга, субарахноидального кровоизлияния правого полушария, кровоизлияний в мягкие ткани теменной области слева, лобной области справа и правой окологлазничной области. Правой скуловой области, правой щечной области, затылочной области слева; ушибленной раны волосистой части головы слева. Данные телесные повреждения образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года Муртазин И.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 26-27).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Муртазина И.У. в пользу Зиганшина Р.Г. компенсации морального вреда, обоснованно при этом оценив размер причиненного морального вреда в 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует требованиям справедливости и разумности, поскольку судом не учтено его финансовое и имущественное положение, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года № 6) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: