Решение по делу № 33-339/2015 от 23.01.2015

Судья Апарин Р.И. Дело №33-339/2015

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего ЕконияГ.К.

судей БажановаА.О.

ГанченковойВ.А.

при секретаре судебного заседания СухойкинойН.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Правительства Республики Мордовия на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи ГанченковойВ.А., судебная коллегия

установила:

Правительство Республики Мордовия обратилось в суд с иском к ЗаварцевуГ.А., Заварцевой Ю.К., Реброву Г.Д. об изъятии путем выкупа земельного участка и жилого дома для государственных нужд Республики Мордовия.

В обоснование требований истец указал, что ответчикам ЗаварцевуГ.А., Заварцевой Ю.К. на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 13:23:1110302:0009, общей площадью 650 кв.м и жилой дом, общей площадью 39,8 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику Реброву Г.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 13:23:1110302:10, общей площадью 650 кв.м и жилое помещение, общей площадью 53,9 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением главы Администрации городского округа Саранск № 418 от 28 марта 2008 года указанные объекты недвижимости подлежат изъятию путем выкупа для государственных нужд, а именно: в целях строительства автомобильной дороги (1 пусковой комплекс) «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автомобильной дороги 1Р 158 Нижний Новгород – Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия». В отношении вышеназванных объектов недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения).

В адрес ответчиков было направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома, отчет об оценке рыночной стоимости данных объектов недвижимости по состоянию на 14 мая 2012 года и проект соглашения о возмещении выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество в размере <данные изъяты> рубля для Заварцева Г.А. и Заварцевой Ю.К. и <данные изъяты> рублей для РеброваГ.Д. Однако ответчики отказались заключать какие-либо сделки в отношении изымаемой недвижимости на предлагаемых Правительством Республики Мордовия условиях.

С учётом уточнения заявленных требований просило суд после уплаты выкупной цены прекратить право собственности Заварцева Г.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 39,8 кв.м и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 650 кв.м, кадастровый номер 13:23:1110302:0009, расположенные по адресу: <данные изъяты>, посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия по выкупной цене равной <данные изъяты> рублей.

После уплаты выкупной цены прекратить право собственности ЗаварцевойЮ.К. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 39,8 кв.м и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 650 кв.м, кадастровый номер 13:23:1110302:0009, расположенные по адресу: <данные изъяты>, посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия по выкупной цене равной <данные изъяты> рублей.

После уплаты выкупной цены прекратить право собственности Реброва Г.Д. на жилое помещение, общей площадью 53,9 кв.м и на земельный участок, общей площадью 650 кв.м, кадастровый номер 13:23:1110302:10, расположенные по адресу: <данные изъяты> посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия по выкупной цене равной <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2014 года исковые требования Правительства Республики Мордовия к Заварцеву Г.А., Заварцевой Ю.К., Реброву Г.Д. об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Республики Мордовия путем выкупа удовлетворены частично.

Суд постановил после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рубля прекратить право собственности Заварцева Г.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,8 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1110302:0009, общей площадью 650 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия.

После уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рубля прекратить право собственности Заварцевой Ю.К. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,8 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1110302:0009, общей площадью 650 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия.

После уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> рублей прекратить право собственности Реброва Г.Д. на жилое помещение, общей площадью 53,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 13:23:1110302:10, общей площадью 650 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Мордовия с решением суда первой инстанции не согласно, просило его отменить, ссылаясь на то, что в экспертном заключении №37с-2014 от 22 октября 2014 года некорректно подобраны аналоги для оценки спорных земельных участков, что привело к необоснованному завышению стоимости земельных участков, необоснованно определена выкупная стоимость плодово-ягодных насаждений, рыночная стоимость изымаемых земельных участков и расположенного на нем жилого дома должна определяться на момент принятия такого решения, а не на день вынесения решения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ребров Г.Д., Заварцев Г.А., Заварцева Ю.К. просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Ребров Г.Д. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.66,71 т.2), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Правительства Республики Мордовия и Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» Рузанова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Межевова Ю.В., представитель Ребров Г.Д. – Ребров А.Г., Заварцев Г.А., Заварцева Ю.К. относительно жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, поданных на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 13:23:1110302:0009, общей площадью 650 кв.м и жилой дом, общей площадью 39,8 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежат ЗаварцевуГ.А. и Заварцевой Ю.К. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:1110302:10, общей площадью 650 кв.м и жилое помещение, общей площадью 53,9 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежат Реброву Г.Д. на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением главы Администрации городского округа Саранск от 28 марта 2008 года № 418 в соответствии с генеральным планом г. Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск, утвержден акт о выборе земельного участка для размещения автодороги регионального и межмуниципального значения «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия», согласно которому жилой дом <данные изъяты> находится в районе размещения автодороги и подлежит сносу.

Согласно Постановлению Правительства Республики Мордовия от 4 июня 2012 года № 206 в целях размещения автодороги межмуниципального значения «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Новгород-Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия» принадлежащий ответчице земельный участок общей площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу <данные изъяты> подлежит изъятию для государственных нужд Республики Мордовия.

20 августа 2012 года в адрес ответчиков было направлено уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> для государственных нужд Республики Мордовия.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» 25 июня 2014 года в адрес ответчиков был направлен проект соглашения о возмещении выкупной цены за изымаемые путем выкупа вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Указанные уведомление об изъятии земельного участка и жилого дома и проект соглашения о возмещении выкупной цены за изымаемые путем выкупа объекты недвижимого имущества ответчиками получены в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования Правительства Республики Мордовия об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа для государственных нужд, суд правильно признал, что данные требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Такой вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (статьи 279-286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях в связи с размещением автомобильной дороги местного значения.

Положениями статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность и порядок изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчиков на жилой дом в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд путем выкупа, истцом был соблюден, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение об изъятии жилого дома приняты в пределах полномочий органа государственной власти, земельный участок изымается для государственных нужд Республики Мордовия в связи с размещением автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения, указанные решения прошли государственную регистрацию, собственники жилого дома были извещены об изъятии жилого дома в установленный законом срок с указанием даты о произведенной регистрации решений об изъятии жилого дома.

Представленными по делу доказательствами истец доказал обоснованность размещения автомобильной дороги на земельном участке, на котором расположен принадлежащий ответчикам жилой дом.

Ответчиками необходимость и обоснованность изъятия принадлежащих им жилого дома и земельного участка для государственных нужд Республики Мордовия при разрешении спора в суде первой инстанции не оспаривалась.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 23 июля 2012 года №Г-12/05-14-(1)-н рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 93,7 кв.м составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 13:23:1110302:0009, общей площадью 650 кв.м, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость многолетних насаждений <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 13:23:1110302:10, общей площадью 650 кв.м, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость многолетних насаждений – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 19 сентября 2014 года по заявлению ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» №37с-2014 от 22 октября 2014 года рыночная стоимость жилого дома общей площадью 39,8 кв.м. с надворными и иными хозяйственными постройками, ограждением, составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 650 кв.м с кадастровым номером 13:23:1110302:0009, составила <данные изъяты> рублей, стоимость насаждений <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 53,9 кв.м с надворными и иными хозяйственными постройками, ограждением, составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 650 кв.м. с кадастровым номером 13:23:1110302:10 с плодово-ягодными и иными насаждениями, составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость насаждений - <данные изъяты> рублей.

При сравнительном анализе и изучении вышеуказанных отчетов о выкупной цене жилого дома и земельного участка ответчиков, суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора заключение эксперта №37с-2014 от 22 октября 2014 года, который соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд обоснованно исходил, что в указанном отчете дана полная характеристика объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж (способы оценки типичного участка и единицы сравнения), метод переноса, кроме того дана полная характеристика аналогов. В отчете содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик. При сравнительном методе площадь домов (для сравнения) бралась такая же, как площадь спорного домовладения. Отчет составлен специалистами, имеющими право на проведение такого рода оценки, специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что между сторонами в досудебном порядке не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого дома и земельного участка, а истец доказательств в опровержение данного отчета суду не представил, обоснованно постановил решение о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок путем выкупа по цене, согласно экспертному заключению №37с-2014 от 22 октября 2014 года, которому судом дана вышеуказанная надлежащая оценка.

Судебная коллегия не усматривает противоречий и существенных нарушений законодательства об оценочной деятельности в выводах эксперта при определении рыночной стоимости выкупаемых земельных участков участка, поскольку отчет составлен экспертом в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного определения выкупной стоимости плодово-ягодных насаждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы противоречат положениям статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 55 и статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 5 которой порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных изъятием земельных участков установлен Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, согласно пункту 5 которых размер убытков, причиненных собственникам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации, а при наличии спора о размере убытков - определяется в судебном порядке.

Кроме того, из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку Заварцев Г.А., Заварцева Ю.К. и Ребров Г.Д. при изъятии земельного участка лишаются правомочий, принадлежащих собственнику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно признано их право на возмещение убытков, в которые включена как выкупная стоимость этого имущества, так и плодово-ягодных насаждений, находящихся на изымаемом земельном участке.

При этом размер указанных убытков был правомерно определен судом с учетом заключения эксперта от 22 октября 2014 года.

Таким образом, размер заявленных ко взысканию убытков был правомерно определен судом с учетом заключения именно судебной экспертизы, при составлении которого эксперт исходил из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

При этом утверждения истца в жалобе на то, что рыночная стоимость изымаемых земельного участка и расположенного на нем жилого дома должна определяться на момент принятия такого решения, а не на день вынесения решения судом, не соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, согласно которым рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимого имущества определяется на момент принятия решения о таком изъятии.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Мордовия - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К.Екония

Судьи А.О.Бажанов

В.А.Ганченкова