Решение по делу № 2-4567/2022 от 02.08.2022

05RS0031-01-2022-012049-13

Дело № 2-4567/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 21.11.2022

мотивированное: 28.11.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием истца Тагирбекова К.Р. и его представителя Алиева Н.М.,

представительницы ответчицы Давудовой Ф.Г. – Путинцевой Д.А.,

представителя ответчика Ассоциации «Строительное региональное объединение» Богданова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирбекова ФИО15 к Ассоциации «Строительное региональное объединение», Давудовой ФИО16, ФИО4 о расторжении договора уступки требования (цессии) без номера от 10.09.2019, заключенного между Тагирбековым ФИО17, Ассоциацией «Строительное региональное объединение», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о расторжении договора уступки требования (цессии) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, Ассоциацией «Строительное региональное объединение» (далее – СРО), ФИО3 и ФИО4

В обоснование исковых требований указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, Ассоциацией «Строительное региональное объединение», ФИО3 и ФИО4 заключён четырёхсторонний договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2, СРО и ФИО4 обязауются заключить мировое соглашение на условиях, предусмотренных Приложением № к договору цессии, утвердить данное мировое соглашение в судебном порядке, после чего ФИО2 уступает ФИО3 право требования к СРО по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма уступаемых требований 24.997.000 руб.), цена уступаемого составляет 500.000 руб. Согласно п. 13 договора цессии обжалование СРО постановления суда, утвердившего мировое соглашение, предусмотренное п. 1 договора, либо отказ суда в утверждении мирового соглашения на условиях, согласованных ФИО6, СРО и ФИО4, влечёт расторжение договора с выплатой ФИО3 штрафа в размере 500.000 руб. Данный договор цессии истец расценивает как сделку под отлагательным условием. Условием для цессии являлось заключение и утверждение судом мирового соглашения. Между тем, приложение № к договору цессии сторонами не подписано, а мировое соглашение заключено и утверждено судом не на условиях, предусмотренных договором цессии. ДД.ММ.ГГГГ истцом остальным сторонам договора цессии направлено письмо о его расторжении. Истцом указывается, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договоров. В рассматриваемом случае наступило основание для расторжения договора, указанное в п. 13 самого договора – отсутствует и не заключено приложение 1 к договору, отсутствует, не заключено и не утверждено судом мировое соглашение на условиях, предусмотренных в приложении № к договору.

В качестве третьих лиц в иске указаны ФИО4, Союз «Комплексное объединение проектировщиков» (которому ФИО3 в последующем переуступила право требования к СРО), а также ФИО13, у которой ФИО2 ранее приобрёл право требования к СРО.

Судом состав лиц изменён. Поскольку истцом ФИО2 оспаривается 4-сторонний договор, другие участники сделки – СРО и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. ФИО7 исключена из третьих лиц, поскольку правоотношения с ней завершены, судом не усматривается, что рассматриваемый спор каким-либо образом может повлиять на её права и интересы.

От представительницы ответчицы ФИО3 – ФИО9 поступили письменные возражения на иск, в которых указывается, что ранее доводы истца ФИО2 уже были предметом судебного спора по его иску о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, в удовлетворении иска было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение на условиях, согласованных ФИО2, ФИО4 и СРО. Определение суда сторонами не обжаловано. Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что мировое соглашение, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ – то самое соглашение, предусмотренное договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, сам договор цессии признан судом заключённым. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. ФИО3 полностью исполнила обязательства, принятые по спорному договору цессии, выплатила ФИО2 500.000 руб.

От представителя СРО ФИО10 поступили письменные возражения на иск, в которых также указывается на то, что основания для расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ к таким основаниям относится существенное нарушение договора другой стороной, а также иные случаи, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Истец должен был представить в суд доказательства, подтверждающие характер нарушений. Такие доказательства истцом в суд не представлены. Указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение на условиях, согласованных ФИО2, ФИО4 и СРО. Таким образом, мировое соглашение, указанное в договоре цессии, сторонами заключено. Все условия для перехода права требования по договору цессии, сторонами выполнены. Представителем СРО также указывается на недобросовестность истца, поскольку требование о расторжении сделки им заявлено уже после вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения, получения денег от ФИО3, а также после переуступки ФИО3 права требования по договору Союзу «Комплексное объединение проектировщиков». Также указывается на то, что указанные истцом обстоятельства ранее уже были предметом судебного спора, им дана оценка судом.

От ответчицы ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывается на обоснованность заявленных требований. Указывается, что договор цессии и проект мирового соглашения были составлены ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Пресненский районный суд <адрес> отказал сторонам в утверждении мирового соглашения, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем мировое соглашение было утверждено только ДД.ММ.ГГГГ на условиях, не согласованных в договоре цессии, то есть не имеющего отношения к договору цессии. Таким образом, мировое соглашение на условиях, предусмотренных договором цессии, подписано и утверждено судом не было. Как и истцом, ФИО4 указывается на применение п. 12 договора, предусматривающего его расторжение. Сам договор цессии исполнен сторонами не был. ФИО3 оригинал договора цессии и документы, предусмотренные п. 5 договора цессии, не востребовала, данные документы ФИО2 ей не переданы. Истец ФИО2 выполнил все действия, предусмотренные договором цессии в случае его расторжения. ФИО4 также указывает на то, что считала данный договор цессии расторгнутым.

Также в данном отзыве ФИО4 заявляется о признании исковых требований, однако данное признание иска не принимается судом, поскольку затрагиваются права и законные интересы иных участников сделки.

От директора Союза «Комплексное объединение проектировщиков» (третьего лица) поступила письменная позиция, согласно которой исковые требования удовлетворению не подлежат. Указывается, что мировое соглашение, указанное в договоре цессии, было заключено и утверждено судом, условия договора цессии сторонами выполнены и не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ право требования к СРО по договору цессии передано ФИО3 Союзу «Комплексное объединение проектировщиков», после чего СРО полностью рассчиталось с Союзом «Комплексное объединение проектировщиков», задолженность отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представительница ответчицы ФИО3 – ФИО9 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Ассоциации «Строительное региональное объединение» ФИО10 также возражал против удовлетворения иска, указав на недобросовестность истца, рассмотрение аналогичных требований судом ранее, а также иные доводы, изложенные в возражениях на иск.

Надлежаще извещенные ответчица ФИО4, Союз «Комплексное объединение проектировщиков» на рассмотрение дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлен вопрос о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 СРО, ФИО3 и ФИО4

По фактическим обстоятельствам дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (кредитор) и СРО (заёмщик) заключён договор займа на сумму 217.000.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и истцом ФИО2 заключён договор цессии, по которому право требования к СРО перешло от ФИО7 к ФИО2 На момент заключения договора задолженность СРО составляла 25.000.000 руб. Цена уступки права требования также составляет 25.000.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, СРО, ФИО3 и ФИО4 заключен оспариваемый договор цессии, по которому ФИО2, СРО и ФИО4 обязуются заключить мировое соглашение на условиях, предусмотренных Приложением № к настоящему договору и утвердить его в судебном порядке (п. 1 договора).

Цедент ФИО2 в случае исполнения СРО указанного в п. 1 договора условия уступает, цессионарий ФИО3 принимает права требования к СРО по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие у цедента по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступаемых требований 24.997.000 руб. Право требования переходит к цессионарию в течение 3 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения, предусмотренного п. 1 договора. Цедент обязан в течение 3 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения, предусмотренного п. 1 договора, передать цессионарию по акту приёма-передачи документы, удостоверяющие право требования. Цена уступаемого требования составляет 500.000 руб.

Согласно п. 12 договора уступаемое требование переходит к цессионарию в случае совершения СРО в срок не более 60 дней с даты подписания договора всех необходимых действий для реализации условий, предусмотренных п. 1 договора, включая, но не исключая: подписание мирового соглашения на условиях, являющихся приложением № к договору, подачу данного мирового соглашения в суд для утверждения его условия судом, подачу заявления в суд об утверждении мирового соглашения и участие в судебном заседании.

Согласно п. 13 договора обжалование постановление суда, утвердившего мировое соглашение, предусмотренное п. 1 договора, СРО, либо отказ суда в утверждении мирового соглашения на условиях, согласованных ФИО2, СРО и ФИО4, влечет расторжение договора на условиях: цедент обязан осуществить возврат денежных средств, переданных цессионарию, а цессионарий обязан уплатить цеденту штраф в размере 500.000 руб.

Подписанное всеми сторонами Приложение № к договору цессии в суд не представлено. Представленное истцом Приложение № подписано только ФИО2 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в подписании Приложения №.

Хотя это напрямую не указано в договоре цессии, сторонами не оспаривается, что мировое соглашение заключается в рамках рассматриваемого Пресненским районным судом <адрес> гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> отказано в утверждении подписанного сторонами мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> повторно отказано в утверждении подписанного сторонами мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение между сторонами.

Представительницей ФИО3 к возражениям на иск приложена копия расписки ФИО2, согласно которой им по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ получены 500.000 руб. В расписке отсутствует дата её составления и передачи денег. Сам ФИО2 получение 500.000 руб. от ФИО3 не отрицал.

Также представительницей ФИО3 в суд представлена копия мирового соглашения и определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное соглашение утверждено.

Проекты мирового соглашения, представленные в судебных заседания Пресненского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд по рассматриваемому делу не представлены.

При этом из письменных объяснений ФИО2 следует, что в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма задолженности ФИО2 перед СРО (то есть сумма встречного зачёта) в размере 225.728.741,41 руб., а в утвержденном судом мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ – 138.000.000 руб., то есть на 87.728.741,41 руб. меньше первоначальной.

В свою очередь представители СРО и ФИО11 в суде дали объяснения, что соглашение подписано на согласованных с ФИО2 и ФИО4 условиях. В противном случае ФИО2 данное мировое соглашение не подписал бы и 500.000 руб. у ФИО3 как цену уступаемого требования не принял бы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иным сторонам договора цессии направлено письмо о недействительности подписанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедент) и Союзом «Комплексное объединение проектировщиков» заключён договор цессии, по которому ФИО11 уступает Союзу право требование с СРО по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшее цеденту по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемых требований 18.603.186,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 направлено письмо о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в утверждении мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами при заключении договора цессии. Утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение не содержит условий в отношении обязательств ФИО2 перед ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает данный договор цессии расторгнутым.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 391 ГК РФ).

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, СРО, ФИО3 и ФИО4 договор, озаглавленный как договор цессии, в действительности предусматривает условия, возникновение правоотношений, выходящих за пределы договора цессии. Фактический данный договор содержит в себе две отдельные сделки. По первой сделке ФИО2, ФИО4 и СРО обязуются заключить мировое соглашение на условиях, предусмотренных приложением № к данному договору и утвердить его в суде. Второй сделкой является договор цессии, заключённый между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий). Иные подписанты договора (СРО, ФИО4) участниками договора цессии не являются.

Несмотря на то, что действительность обеих сделок сторонами не оспаривается, обязательство заключить в суде мировое соглашение на определенных условиях предметом сделки быть не может., данная сделка является ничтожной.

Сам истец ФИО2 квалифицирует заключённую сделку как договор цессии, заключенный под отлагательным условием.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1).

Верховным Судом РФ неоднократно указывалось на то, что к отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора в силу, можно отнести обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны обязательства (например, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом в соответствии с п. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Суд соглашается с доводом истца о том, что заключённый ДД.ММ.ГГГГ договор является договором цессии под отлагательным условием, в качестве которого указывается мировое соглашение на определённых сторонами условиях.

Фактически данный договор подлежал подписанию только цедентом ФИО2 и цессионарием ФИО3, поскольку для других участников сделки никаких законных прав и обязанностей, в том числе и по заключению мирового соглашения, не порождал.

В качестве правового основания для расторжения сделки стороной истца указывается на положение ч. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также положение ч. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истцом также указывается на положение п. 13 договора, согласно которому отказ суда в утверждении мирового соглашения на условиях, согласованных ФИО2, СРО и ФИО4, влечет расторжение договора.

В качестве фактического основания для расторжения договора истцом указывается а то, что суд ДД.ММ.ГГГГ отказался утвердить мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами при заключении договора цессии, а ДД.ММ.ГГГГ утвердил мировое соглашение на иных невыгодных истцу условиях.

Установить факт нарушения п. 1 условия договора и наступления основания, установленного п. 13 договора возможно путём сопоставления условий мирового соглашения, утверждённого определением Пресненского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и условий мирового соглашения, указанных в приложении № к договору.

Между тем, подписанное ФИО2 и ФИО3 приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено.

Из объяснений сторон следует, что такое приложение сторонами подписано не было. Истцом указывалось, что ФИО11 уклонилась от подписания приложения к договору, в связи с чем им и ФИО4 составлен акт об отказе от подписания. В свою очередь, представителями ФИО3 и СРО указывалось, что приложение № является самим мировым соглашением, которое стороны подписали и представили в суд на утверждение.

С такой позицией ответчиков согласиться нельзя, поскольку отлагательное условие договора цессии подлежало согласованию именно сторонами договора цессии, а не сторонами мирового соглашения.

В отсутствие подписанного сторонами договора цессии приложения № сложилась ситуация, когда ФИО2 и ФИО3 подписали договор цессии под отлагательным условием, не конкретизировав в достаточной степени само отлагательное условие.

Недостижение сторонами договора цессии соглашения об отлагательном условии с доставочной степенью конкретизации не позволяет сопоставить данное соглашение с тем мировым соглашением, которое было утверждено судом, следовательно установить факт подписания мирового соглашения на иных условиях и действие п. 13 договора цессии (отказ суда в утверждении мирового соглашения, подписанного на условиях, согласованных в договоре цессии).

Таким образом, нарушение п. 13 договора судом не установлено, основания для расторжения договора цессии отсутствуют.

Между ФИО2 и ФИО3 существует спор о том, наступило ли условие, под которым заключён договор цессии.

Наступление или ненаступление отлагательного условия не относится к основаниям для расторжения договора, заключённого под таким условием.

При этом, недостижение соглашения по отлагательному условию с достаточной степень конкретизации может явиться основанием для признания договора незаключенным, либо отказа в его исполнении.

Между тем, истец ФИО2 ранее уже обращался в суд с исковыми требованиями о признании договора цессии незаключенным.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменено решение Ленинского районного суда <адрес> об удовлетворении требований ФИО2, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении указанного спора между теми же сторонами, что и в рассматриваемом гражданском деле, судом дана оценка обоснованности доводов истца ФИО2 о недостижении соглашения по условиям договора цессии. Судом апелляционной инстанции делается прямой вывод о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, установленные законом. Судом также указывается, что не свидетельствуют о незаключенности договора цессии доводы истца о том, что мировое соглашение сторонами не было заключено, сторонами подписывались три варианта мировых соглашения, Пресненским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ФИО3 не являлась и мировое соглашение не подписывала.

Также апелляцией отдельно исследовался вопрос различий в текстах мировых соглашений. Отмечается, что представленные истцом протоколы судебных заседаний об отложении слушания дела являются промежуточными и подтверждают тот факт, что воля сторон была направлена на реализацию положений договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, текст мирового соглашения несколько раз менялся и был подписан сторонами в окончательной редакции и утвержден судом. При этом права и обязанности ФИО2 оставались неизменными, ухудшения его положения при подписании мирового соглашения не произошло, сумма его обязательств по отношению к СРО не увеличилась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ранее по рассмотренному делу между теми же сторонами установлено, что все существенные условия при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы, а утвержденное определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение квалифицировано в качестве наступившего отлагательного условия для договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, носят в рассматриваемом случае обязательный характер.

Суд по рассматриваемому делу также соглашается с доводами ответчиков о недобросовестном поведении истца.

В отличие от ФИО3, истец ФИО2 являлся стороной мирового соглашения, знал о том, что в отсутствие согласованного сторонами договора цессии приложения № могут возникнуть разночтения в том, является ли подписанное и утвержденное судом мировое соглашение выполнением отлагательного условия по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, однако подписал данное мировое соглашение, а в последующем исполнил договор цессии путем принятия от ФИО3 500.000 руб. в качестве оплаты за уступаемое требованием. Сведения о том, что истец предпринимал действия по расторжению договора, по доведению своей позиции в отношении данного договора до других участников правоотношений, им не представлены. Представителем СРО в суде обосновано указано на то, что о расторжении договора цессии истцом объявлено почти через 3 месяца после подписания мирового соглашения (наступления отлагательного условия), что не может быть признано добросовестным поведением, поскольку иные участники сделки исходили из наступления отлагательного условия и вступления в действие договора цессии.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ассоциации «Строительное региональное объединение», ФИО3, ФИО4 о расторжении договора уступки требования (цессии) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, Ассоциацией «Строительное региональное объединение», ФИО3, ФИО4, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев