Решение по делу № 1-171/2022 от 21.07.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Беркутова И.Ю.

подсудимого Китаева Д.В.,

защитника адвоката Горяева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Китаева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18 июня 2013 года Заокским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей, освобожденного 17 августа 2015 года по отбытию наказания, штраф оплачен 18 мая 2016 года,

- 06 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 05 августа 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Китаев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

    13 мая 2022 года около с 12 часов 00 минут Китаев Д.В. находился в пос. Бутиково Заокского района Тульской области, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения строящегося дома и хозяйственного блока, расположенных на земельном участке № по <адрес>, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 14 мая 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут Китаев Д.В. подошел к указанному земельному участку, принадлежащему ФИО1 Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Китаев Д.В. путем свободного доступа прошел на указанный земельный участок, где, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, подошел к расположенному на вышеуказанном земельном участке хозяйственному блоку, через незапертое приоткрытое окно незаконно проник внутрь иного хранилища, откуда тайно похитил электрический провод длиной 60 метров, сечением 1,2 мм, стоимостью 50 рублей за один метр на общую сумму 3000 рублей. Затем Китаев Д.В. подошел к дому, находящемуся в стадии строительства, после чего найденным на участке камнем разбил стекло в окне первого этажа, через которое незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: камуфляжную куртку стоимостью 500 рублей; куртку защитного цвета светлую стоимостью 500 рублей; фонарь диодный прожекторный марки «Wolta 30 Ватт» в количестве двух штук, стоимостью 1300 рублей за штуку, на общую сумму 2600 рублей; датчик движения инфракрасный «Эра» стоимостью 800 рублей; дрель с насадкой для размешивания раствора в металлическом корпусе стоимостью 2000 рублей; молоток с деревянной неокрашенной ручкой стоимостью 300 рублей; строительный степлер «SPARK LUX» стоимостью 500 рублей, скобы для строительного степлера марки «Stelgrit» 1000 штук в количестве 2 пачек, стоимостью 100 рублей за одну пачку, на общую сумму 200 рублей; набор отверток с прорезиненными ручками зеленого цвета в количестве 6 штук в чехле, общей стоимостью 300 рублей; баллон монтажной пены марки «Технониколь MAXIMUM» стоимостью 300 рублей; пистолет для монтажной пены стоимостью 300 рублей, а также 2 канцелярских ножа марки «MDN DONGNA», 2 канцелярских ножа марки «SPARK LUX», 1 канцелярский нож марки «ЗУБР», лезвия для канцелярских ножей в количестве 10 штук, розетку в пластиковом корпусе белого цвета, переходник для розетки в пластиковом корпусе, керамическую кружку красного цвета объемом 0,2 литра, которые материальной ценности для ФИО1 не представляют.

С похищенным имуществом Китаев Д.В. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей.

Подсудимый Китаев Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе следствия, Китаев Д.В. показал, что 13 мая 2022 года около 12 часов он находился на <адрес>. Подошел к одному из домов. Участок, где располагался дом, был частично огорожен по улице профлистом, а частично не имел ограждения. Подойдя к дому, он через окна посмотрел, что там находится. Дом находился в стадии строительства, в комнатах имелись различные строительные инструменты. Также на участке имелся хозяйственный блок, дверь которого была закрыта на замок, окно было приоткрыто. 14 мая 2022 года около 12 часов 00 минут он зашел на участок по <адрес>, где располагался недостроенный дом и хозяйственный блок. Через открытое окно он залез внутрь хозяйственного блока, откуда взял смотанный электрический провод белого цвета. Он вылез из хозяйственного блока, срезал электрический провод, который шел от хозяйственного блока и находился смотанным на земле. Затем он камнем разбил стекло в окне рядом с входной дверью, и залез внутрь дома. Из дома он совершил хищение камуфляжной куртки, куртки защитного цвета, диодных прожекторов, которые находились в заводских коробках в количестве двух штук, датчика движения в заводской коробке, дрели с насадкой для размешивания раствора, кружки красного цвета, молотка с деревянной неокрашенной ручкой, строительного степлера, скоб для строительного степлера, набора отверток в сумке для хранения черного цвета с прозрачной верхней частью, канцелярских ножей 5 или 6 штук, баллона монтажной пены и пистолета для монтажной пены. Все похищенные вещи он отнес к бесхозному деревянному строению, которым пользовался как сараем для хранения своих вещей, расположенному в лесополосе примерно в 200 метрах северо-восточнее от участка по <адрес> (т.1 л.д.130-134).

В ходе проведения проверки показаний на месте 13 июля 2022 года подозреваемый Китаев Д.В. указал на участок № по <адрес> и пояснил, что он в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут 14 мая 2022 года совершил кражу имущества из строящегося дома и хозяйственного блока, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д.118-123).

Подсудимый Китаев Д.В. оглашенные показания подтвердил.

Вина Китаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>. На участке расположен одноэтажный деревянный строящийся дом с мансардной крышей и хозяйственный блок, где он хранит различные принадлежности. Участок частично по периметру огорожен со стороны улицы профлистом коричневого цвета. 14 мая 2022 года около 15 часов 00 минут ему позвонил ФИО2, сообщил, что в доме разбито стекло и открыта входная дверь. Приехав на участок, он увидел, что в доме разбито 2 стекла пластикового стеклопакета, входная дверь была открыта. Из дома пропали камуфляжная куртка темно-зеленого цвета, куртка защитного цвета светлая, фонарь диодный прожекторный в количестве 2-х штук, датчик движения в пластиковом корпусе белого цвета, дрель с насадкой для размешивания раствора в металлическом корпусе зеленого цвета, молоток с деревянной неокрашенной ручкой, строительный степлер «SPARK LUX» в металлическом корпусе серебристого цвета, скобы для строительного степлера в количестве 2 упаковок, набор отверток с прорезиненными ручками зеленого цвета в количестве 6 штук, баллон монтажной пены марки «Технониколь» бело-красного цвета, пистолет для монтажной пены, ножи канцелярские в количестве 4-х штук, лезвия для канцелярских ножей в количестве 10 штук, розетка в пластиковом корпусе белого цвета, переходник для розетки, кружка красного цвета. В хозяйственном блоке он обнаружил, что отсутствует электрический провод белого цвета длинной около 30 метров сечением 1,2 мм, а также был срезан провод, который был протянут от дома к хозяйственному блоку. Сумма причиненного материального ущерба составила 11300 рублей (т.1 л.д.30-31, 33-34).

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 14 мая 2022 года около 15 часов 00 минут он приехал на участок ФИО1 и обнаружил, что в строящемся доме, расположенном на данном участке, открыта дверь и разбито стекло. Он позвонил ФИО1 и сообщил об увиденном. ФИО1 приехал и обнаружил, что у него из строящегося дома пропало имущество (т.1 л.д.39-41).

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 14 мая 2022 года около 19 часов ФИО1 пояснил, что неизвестное лицо в период с 11 мая по 14 мая 2022 года совершило хищение его имущества из строящегося дома, расположенного на участке № по <адрес>. Было решено выехать на место происшествия совместно с заявителем в составе экипажа ДПС. На месте происшествия он обнаружил, что в доме имеются следы взлома, а именно: разбито окно и открыта задняя дверь дома. Со слов ФИО1 из дома были похищены камуфлированная куртка темно-зеленного цвета, куртка светло защитного цвета, два светодиодных прожектора с датчиками движения, набор отверток, канцелярский нож. С целью установления местонахождения похищенного имущества и лица совершившего вышеуказанное деяние проводились розыскные мероприятия, в ходе которых в лесополосе была обнаружена хозяйственная постройка, рядом с которой был замечен Китаев Д.В. В ходе осмотра хозяйственной постройки было обнаружено похищенное имущество ФИО1 Китаев Д.В. был доставлен в ОМВД России по Заокскому району для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.43-45).

Помимо этого вина Китаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2022 года с фото-таблицей, из которого следует, что был осмотрен участок № по <адрес> (т.1 л.д.6-15),

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2022 года с фото-таблицей, из которого следует, что было осмотрено деревянное строение, расположенное в 200 метрах северо-восточнее <адрес> (т.1 л.д.16-22),

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2022 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены камуфляжная куртка, куртка защитного цвета светлая, фонарь диодный прожекторный марки «Wolta 30 Ватт» в количестве двух штук, датчик движения инфракрасный «Эра», дрель с насадкой для размешивания раствора, молоток, строительный степлер «SPARK LUX», скобы для строительного степлера марки «Stelgrit» 1000 штук в количестве 2 пачек, набор отверток с прорезиненными ручками зеленого цвета, баллон монтажной пены марки «Технониколь MAXIMUM», пистолет для монтажной пены, 2 канцелярских ножа марки «MDN DONGNA», 1 канцелярский нож марки «ЗУБР», 2 канцелярских ножа марки «SPARK LUX», лезвия для канцелярских ножей в количестве 10 штук, розетка, переходник для розетки, керамическая кружка красного цвета объемом 0,2 литра, электрический провод, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.83-91),

- протоколом выемки от 15 мая 2022 года, согласно которому у подозреваемого Китаева Д.В. была изъята обувь, пара кроссовок марки «Adidas» ClImalitte» в которые он был обут при совершении кражи (т.1 л.д.47-48),

- заключением эксперта № от 06 июня 2022 года, из которого следует, что след обуви, откопированный на темную дактилопленку размерами 133x110 мм, и изъятый при осмотре хозяйственной постройки, расположенной в 200 метрах северо-восточнее <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности. Два следа обуви, откопированные на две темные дактилопленки размерами 135x95 мм, 186x100 мм, изъятые при осмотре строящегося дома, расположенного на участке № по <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности. След обуви, откопированный на темную дактилопленку размерами 133x110 мм, и изъятый при осмотре хозяйственной постройки, расположенной в 200 метрах северо-восточнее <адрес>, мог быть оставлен подошвенной частью кроссовок, изъятых у Китаева Д.В. в ходе выемки. Два следа обуви, откопированные на две темные дактилопленки размерами 135x95 мм, 186x100, изъятые при осмотре строящегося дома, расположенного на участке № по <адрес>, могли быть оставлены подошвенной частью кроссовок, изъятых у Китаева Д.В. в ходе выемки (т.1 л.д.52-56),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15 мая 2022 года, согласно которому у подозреваемого Китаева Д.В. были получены образцы слюны (т.1 л.д.59-60),

- заключением эксперта № от 03 июня 2022 года, из которого следует, что на представленных на экспертизу двух окурках сигарет марки «Тройка» обнаружена слюна Китаева Д.В. (т.1 л.д.64-66),

- заключением эксперта № от 03 июня 2022 года, из которого следует, что след пальца руки, руки, изъятой при осмотре строящегося дома, расположенного на участке № по <адрес>, пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.70-71),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15 мая 2022 года, согласно которому у подозреваемого Китаева Д.В. были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.74-75),

- заключением эксперта № от 13 июля 2022 года, из которого следует, что след руки, откопированный на темную дактилопленку размерами 50х38мм, на представленной 1 темной дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия строящегося дома, расположенного на участке № по <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Китаева Д.В. (т.1 л.д.78-80),

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2022 года, в ходе которого были осмотрены окурок сигареты марки «Тройка», две темные дактилопленки со следами обуви, одна темная дактилопленка со следом руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия строящегося дома, расположенного на участке № по <адрес>, один окурок сигареты марки «Тройка», одна темная дактилопленка со следом обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия деревянного строения, расположенного в 200 метрах северо-восточнее участке № по <адрес>, пара мужских кроссовок марки «Adidas» ClImalitte», изъятые в ходе выемки у подозреваемого Китаева Д.В., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.92-101).

    Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого Китаева Д.В., данные в ходе следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах Китаева Д.В. не допущено, право на защиту соблюдено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данные в ходе следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Китаеву Д.В. не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевший, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

    Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Исследованные заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Китаева Д.В. в инкриминируемом преступлении.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый Китаев Д.В. незаконно проник внутрь хозяйственного блока, расположенного на земельном участке № по <адрес>, принадлежащего ФИО1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1

Далее, Китаев Д.В. незаконно проник внутрь дома, находящегося в стадии строительства, расположенного на земельном участке № по <адрес>, принадлежащего ФИО1, откуда также тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По мнению суда, дом, находящийся в стадии строительства, и хозяйственный блок, откуда подсудимый похитил чужое имущество, отвечают признакам помещения и иного хранилища соответственно, предусмотренным примечанием к ст.158 УК РФ.

    Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность Китаева Д.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

        При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи (<данные изъяты>), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Китаев Д.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.166), по месту жительства характеризуется отрицательно, жалобы не поступали (л.д.162), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно (л.д.151), состоит под административном надзором в ОМВД России по Заокскому району, где характеризуется отрицательно (л.д.170).

Согласно заключению эксперта № от 01 июня 2022 года, Китаев Д.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты> Китаев Д.В. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период совершения инкриминируемого ему деяния Китаев Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическим расстройством, связанным с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда Китаев Д.В. не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера Китаев Д.В. не нуждается (л.д.175-176).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Китаев Д.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Китаеву Д.В., в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> (л.д.168), активное способствование расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Китаеву Д.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 18 июня 2013 года.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Китаеву Д.В. суд применяет положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку Китаев Д.В. совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с назначением Китаеву Д.В. наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Китаева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Китаеву Дмитрию Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу Китаева Дмитрия Владимировича содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Китаеву Дмитрию Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- два окурка сигарет марки «Тройка», образцы слюны Китаева Д.В., пару мужских кроссовок марки «Adidas» ClImalitte», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заокскому району, уничтожить,

- камуфляжную куртку, куртку защитного цвета светлая, фонарь диодный прожекторный марки «Wolta 30 Ватт» в количестве двух штук, датчик движения инфракрасный «Эра», дрель с насадкой для размешивания раствора, молоток с деревянной неокрашенной ручкой, строительный степлер «SPARK LUX», скобы для строительного степлера марки «Stelgrit» 1000 штук в количестве 2 пачек, набор отверток с прорезиненными ручками зеленого цвета в количестве 6 штук в чехле, баллон монтажной пены марки «Технониколь MAXIMUM», пистолет для монтажной пены, 2 канцелярских ножа марки «MDN DONGNA», 1 канцелярский нож марки «ЗУБР», 2 канцелярских ножа марки «SPARK LUX», лезвие для канцелярских ножей в количестве 10 штук, розетку в пластиковом корпусе белого цвета, переходник для розетки в пластиковом корпусе, керамическую кружку красного цвета объемом 0,2 литра, электрический провод длиной 60 метров, сечением 1,2 мм, возвращенные владельцу ФИО1, оставить в распоряжении последнего,

- три темные дактилопленки со следами обуви наибольшими размерами 135х95мм, 186х100мм, 133х110мм, одну темную дактилопленку со следом пальца руки, наибольшими размерами 50х38мм со следом руки, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий