Решение по делу № 33-2748/2024 от 30.07.2024

             Дело № 33-2748/2024                                                                    судья Щербакова Л.А.

            УИД71RS0026-01-2024-001521-77

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 августа 2024 года    город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Слесаревой И.А на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 июня 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу № по исковому заявлению Слесаревой А.О. к Слесаревой И.А,, Журавлева О.В., Тихоновой С.В. о признании недействительной ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия,

установила:

Слесарева А.О. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать сделку - договор залога имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой О.В. и Слесаревой И.А. недействительной, в силу ее ничтожности; признать сделку - соглашение об уступке права требования по договору залога имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Журавлевой О.В. и Тихоновой С.В. недействительной, в силу ее ничтожности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что данная квартира была приобретена ответчиком Слесаревой И.А. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, кредит выплачен Слесаревой И.А. ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира является единственный местом жительства истца и ответчика Слесаревой И.А. ДД.ММ.ГГГГ Слесарева И.А. заключила договор обещания дарения данной квартиры истцу, по условиям которого, передача квартиры, а также государственная регистрация перехода права собственности должна была состояться по достижению истцом <данные изъяты> возраста, а именно в течение 1-го месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчик Слесарева И.А. не выполнила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Слесарева И.А. заключила договор займа с Журавлевой О.В., в обеспечение которого заложила указанную квартиру Журавлевой О.В. по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее Журавлева О.В. уступила право требования по указанным договорам займа и залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой С.В. по соглашениям об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Слесарева И.А. передала квартиру в залог (ДД.ММ.ГГГГ), по которой ранее (ДД.ММ.ГГГГ) уже состоялась сделка дарения, которая не была отменена или оспорена, что незаконно. Истец полагала, что ответчик Слесарева И.А. при условии, что в отношении квартиры ею уже был заключен договор обещания дарения, который связывает обещавшего и признается договором дарения, не могла передавать указанную квартиру в залог, поскольку такими действиями нарушаются законные права истца на получение дара. Полагала, что сделка залога указанной квартиры противоречит требованиям закона и является ничтожной. Она нарушает законные интересы истца, а именно, последняя не может получить обещанную ей в дар квартиру и, тем самым приобрести на нее право собственности и зарегистрировать его. Кроме того, истец имею право пользования данной квартирой, поскольку зарегистрирована в ней, и проживает, а поскольку какого-либо иного жилья у нее нет, то обращение взыскания на квартиру нарушает конституционное право истца на жилье. Указала, что соглашение об уступке прав требования по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой О.В. и Тихоновой С.В. так же является ничтожной сделкой, поскольку заключено на основании ничтожной сделки. На момент совершения сделки обещания дарения ДД.ММ.ГГГГ квартира была свободна от каких-либо притязаний третьих лиц, в связи с чем, какого-либо согласия залогодержателя не могло быть.

Указанное исковое заявление принято к производству Привокзального районного суда г. Тулы.

В судебном заседании суда первой инстанции Слесарева И.А., ее представитель по доверенности Яковлев Е.И. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Журавлева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Тихонова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Определением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку заявитель обратился и оспаривает сделки, которые не нарушают либо иным образом не затрагивают ее (Слесаревой А.О.) права, свободы и законные интересы.

В частной жалобе Слесарева А.О. просит отменить указанное определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального процессуального права, разрешить вопрос по существу в установленном законом порядке.

Поверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, Слесарева А.О. не является лицом, наделенным правом обращения в суд с данным иском, поскольку, не является стороной сделки и не доказала факт того, что затрагиваются ее права (законные интересы), а признание оспариваемых ею договоров недействительными по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и применение последствий их недействительности приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо ее (Слесаревой А.О) прав.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда преждевременным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть, если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Из системного толкования указанных положений следует, что для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки, истец должен доказать наличие законного интереса.

Из материалов дела усматривается, что Слесарева А.О. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Слесаревой И.А., Журавлевой О.В., Тихоновой С.В., ссылаясь на нарушение своих конституционных прав и договорных отношений, оспаривая договор залога имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой О.В. и Слесаревой И.А., а так же соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать незаконными действия ответчиков по заключению указанных сделок, поскольку ранее между ней и Слесаревой И.А. заключен договор обещания дарения указанной квартиры, который связывает последнюю и признается договором дарения, в связи с чем, Слесарева И.А. не могла передавать указанную квартиру в залог, поскольку такими действиями нарушаются законные права истца на получение в дар указанной квартиры.

Из содержания договора, заключенного Слесаревой И.А. и Слесаревой И.А., действующей от имени своей малолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный договор полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договору обещания дарения в будущем, в том числе и по форме договора.

Как следует из п. 1.1 указанного договора даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>, кадастровый (условный) №, при достижении одаряемым <данные изъяты> возраста.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданское законодательство не предусматривает запрета заключения договоров дарения под отлагательным условием.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того, как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства истца Слесаревой А.О. и ответчика Слесаревой И.А.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания искового заявления, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что обращаясь с данным иском истец не доказала факт того, что затрагиваются ее права (законные интересы), и что признание вышеуказанных договоров недействительными по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 170 ГК РФ и применение последствий их недействительности приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца. Обоснованность предъявленного требования подлежит установлению при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение по изложенным в нем основаниям не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 июня 2024 года отменить.

Гражданское дело № 2-1094/2024 по исковому заявлению Слесаревой А.О. к Слесаревой И.А,, Журавлева О.В., Тихоновой С.В. о признании недействительной ничтожной сделки, направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.