Решение по делу № 8Г-19031/2022 [88-19101/2022] от 12.07.2022

I инстанция - Мечетин Д.В.

II инстанция - Платонова И.В., Соловов А.В. (докладчик), Фомина С.С.

Дело №88-19101/2022

     2-2645/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Владимировича к Мамедову Сахибу Курбан оглы о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Мамедова Сахиб Курбан оглы на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила :

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Мамедову С.К.о. о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 22 июня 2016 года между Кузнецовым А.В. и Мамедовым С.К.о. был заключен договор займа, предметом которого являлась передача истцом ответчику в заем денежных средств в размере 2 800 000 руб. В тот же день истцом передана ответчику сумма наличных денежных средств по договору займа в размере 2 800 000 руб. Согласно пункту 3.1.1 договора займа срок полного возврата займа - до 31 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при возврате денежных средств займодавцем оформляется запись о возврате на расписке заемщика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заем предоставленный по настоящему договору обеспечивается залогом на основании договора об ипотеке (залог недвижимого имущества), по которому заемщик является залогодателем.

Согласно пункту 4.2 договора предметом залога является квартира общей площадью 52,3 кв.м., по адресу г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 2, кв. 16, кадастровый номер объекта 62:29:0080098:2177, принадлежащая заемщику на праве собственности.

В целях обеспечения возврата предоставленного займа между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке от 22 июня 2016 года, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.5 договора об ипотеке залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона, залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не вернул сумму денежных средств в размере 2 800 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01 сентября 2016 года (начало просрочки) по 12 августа 2019 года составляет 689 290,35 руб., истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 22 июня 2016 года в размере 2 800 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 12 августа 2019 года в размере 689 290,35 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, с начальной ценой продажи на торгах 2 800 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Мамедова С.К.о в пользу Кузнецова А.В. задолженность по договору займа от 22 июня 2016 года в сумме 3 489 290,35 руб., в том числе основной долг в размере 2 800 000 руб., проценты за период с 01 сентября 2016 года по 12 августа 2019 года в размере 689 290,35 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру общей площадью 52.3 кв.м., находящуюся по адресу: Рязанская область, г. Рязань. Солотчинское шоссе, д. 2, кв. 16, кадастровый номер 62:29:0080098:2177, с установлением начальной продажной цены в размере 2 929 600 руб.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без исполнения.

Уплаченные по исполнительному производству № 425199/19/62034-ИП от 23 декабря 2019 года денежные суммы в счет погашения задолженности Мамедова С.К.о перед Кузнецовым А.В. суд принял к зачету в счет исполнения настоящего решения.

В кассационной жалобе Мамедов С.К.о. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на безденежность договора займа, а также на то, что договор займа от 22 июня 2016 года прикрывает иные правоотношения, а именно-договор подряда на отделочные работы многоквартирного жилого дома, по адресу г. Рязань, ул. Шереметьевский проезд, дом 6, а также договор купли-продажи нежилого помещения Н8 по этому же адресу стоимостью 10 700 000 руб. Согласно указанным договорам образовалась задолженность, которую стороны оформили в безденежный оспариваемый договор займа и договор об ипотеке в качестве обеспечения договора купли-продажи нежилого помещения Н8. Указанные обстоятельства судами не исследовались. Кассатор считает, что договоры займа и ипотеки являются ничтожными сделками, так ответчик 22 июня 2016 года не находился на территории Рязанской области, был за пределами Российской Федерации. Суды оставили не разрешенным вопрос, кем выполнены подписи в договорах займа и ипотеки. Считает, что отказ суда от исполнения решения в части обращения взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов нарушает права ответчика.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2016 года Кузнецовым А.В. по договору займа были переданы Мамедову С.К.о. в долг денежные средства в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается распиской, содержащей все существенные условия договора займа, факт написания которой ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался.

Кроме указанной расписки, факт согласования между сторонами существенных условий договора займа подтверждается договором займа от 22 июня 2016 года, в котором установлен срок окончательного возврата суммы займа - до 31 августа 2016 года.

По условиям данного договора заем обеспечивается залогом на основании договора об ипотеке, предметом залога является: квартира, назначение: жилое, общей площадью 52,3 кв.м., этаж 4, адрес объекта: г. Рязань, Солотчинское шоссе, д.2, кв.16.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кузнецовым А.В. и Мамедовым С.К.о. 22 июня 2016 года был заключен договор об ипотеке, предметом которого является передача в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 27 июля 2016 года (номер регистрации 62-62/001 -62/001 /206/2016-499/1).

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке предметом залога является квартира, назначение - жилое, общей площадью 52,3 кв.м., находящаяся по адресу: Рязанская область, г. Рязань. Солотчинское шоссе, д. 2. кв. 16. кадастровый номер 62:29:0080098:2177.

Судом установлено, что ответчиком денежные средства истцу в установленный договором займа срок возвращены не были.

Также из материалов настоящего дела следует, что заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 года с Мамедова С.К.о. в пользу Кузнецова А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 22 июня 2016 года в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 12 августа 2019 года в размере 689 290,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 947 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 2, кв. 16, кадастровый номер 62:29:0080098:2177, с начальной ценой продажи на торгах - 2 800 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному заочному решению Московского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 года в отношении ответчика Мамедова С.К.о. (взыскатель Кузнецов А.В.) было возбуждено исполнительное производство № 425199/19/62034-ИП от 23 декабря 2019 года, в рамках которого приставом - исполнителем 07 июля 2020 года было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 2, кв. 16 за 2 800 000 руб.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства в отношении Мамедова С.К.о, вышеуказанная квартира была продана покупателю Еркину О.Ю. (третьему лицу по делу) за 2 499 000 руб., при этом, денежные средства за указанное имущество были уплачены покупателем в полном объеме и право собственности на спорную квартиру перешло к нему (запись регистрации права 62:29:0080098:2177-62/048/2020-3 от 09 декабря 2020 года).

Указанное подтверждается договором № 107/т- 2020 купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2020 года, актом приема-передачи от 19 ноября 2020 года, протоколом № 1686-ОАОФАИ/2/4 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №4, выпиской из ЕГРН от 09 декабря 2020 года.

Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2020 года заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 года отменено.

В связи с тем, что ответчик при новом рассмотрении дела, не признавая исковые требования Кузнецова А.В., оспаривал факт заключения договоров займа и ипотеки, а также рыночную стоимость заложенного имущества, судом по делу была назначена и проведена судебная техническая (графическая) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Рязанская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Рязанская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 491/1-2 от 21 мая 2021 года, две рукописные записи: «Мамедов С.К» в графе «Заемщик» договора займа от 22 июня 2016 года, заключенного между Кузнецовым А.В. и Мамедовым Сахибом Курбан оглы (л.5); «Мамедов Сахиб Курбан оглы» в графе «Подписи Сторон», строке «Залогодатель:» договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 22 июня 2016 года, заключенного между Кузнецовым А.В. и Мамедовым Сахибом Курбан оглы (л.6-7) выполнены Мамедовым Сахибом Курбан оглы под действием каких-то «сбивающих» факторов, носящих для него постоянный характер. Две подписи от имени Мамедова Сахиба Курбан оглы, расположенные в графе «Заемщик:» договора займа от 22 июня 2016 года, заключенного между Кузнецовым А.В. и Мамедовым Сахибом Курбан оглы (л.5); и в графе «Подписи Сторон», строке «Залогодатель:» договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 22 июня 2016 года, заключенного между Кузнецовым А.В. и Мамедовым Сахибом Курбан оглы (л.6-7) выполнены самим Мамедовым Сахибом Курбан оглы под действием каких-то «сбивающих» факторов, носящих для него постоянный характер.

Кроме того, в связи с оспариванием ответчиком стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АварКом Плюс». В соответствии с заключением эксперта ООО «АварКом Плюс» № 64, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 2, кв. 16 по состоянию на 09 марта 2021 года составляет 3 662 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 337, 348, 350, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учел расчет задолженности, представленный истцом, и, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору в общей сумме 3 489 290,35 руб., из которой, основной долг - 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 290,35 руб.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 52,3 кв.м., находящуюся по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 2, кв. 16, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 929 600 руб.

При этом, суд первой инстанции оставил решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество без исполнения, поскольку залоговое имущество было ранее реализовано в рамках исполнения отмененного заочного решения Московского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 года.

Приняв во внимание, что ответчиком Мамедовым С.К.о в ходе исполнительного производства № 425199/19/62034-ИП от 23 декабря 2019 года вносились денежные средства в счет погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о зачете этих денежных средств в счет исполнения вынесенного решения.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика, выражающие несогласие с результатами проведенной по делу судебной технической (графической) экспертизы выполненной ФБУ Рязанская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, указав, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате них выводы, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы не установлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, несогласие ответчика с проведенной по делу судебной технической (графической) экспертизой лишь на том основании, что ответчик отрицает факт заключения договора ипотеки, факт его подачи на регистрацию через органы МФЦ, является безосновательным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им в ходе производства по делу заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд не снизил размер неустойки, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ указал, что проценты определены судом по ключевой ставке Банка России. При этом размер процентов значительно меньше суммы основного долга, в связи с чем, оснований для уменьшения процентов судом не установлено.

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в решении не указал на реализацию заложенного по договору об ипотеке имущества путем продажи с публичных торгов, суд апелляционной инстанции учитывал, что предмет залога - квартира по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Солотченское шоссе, д.2, кВ. 16 ранее была реализована Еркину О.Ю. за 2 499 000 руб. в ходе исполнительного производства № 425199/19/6203- ИП от 23 декабря 2019 года, возбужденного в отношении должника Мамедова С.К.о. на основании исполнительного листа по заочному решению Московского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019    года.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с указанием районного суда в решении на то, что факт отчуждения заложенного имущества третьему лицу в счет погашения задолженности Мамедова С.К.о. перед Кузнецовым А.В. в ходе исполнения заочного решения суда, впоследствии отмененного, не свидетельствует о необоснованности исковых требований Кузнецова А.В., а является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, а уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что решением суда установлена иная залоговая стоимость, в связи с чем квартира могла быть реализована по более дорогой цене и отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества верно исходил из рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО «АварКом Плюс», при этом учел, что квартира, как указано выше, была реализована третьему лицу в рамках исполнительного производства, что явилось основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ Ф, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами установлены верно, при оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Судом правомерно признано допустимым доказательством заключение экспертизы, как отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, а потому оно положено в основу решения, наряду с иными доказательствами по делу.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела расписки, договоров, суд обоснованно исходил из того, что данные документы подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте прямо указано о получении суммы займа от Кузнецова А.В.

Доводы кассатора о том, что договор займа от 22 июня 2016 года прикрывает иные правоотношения, а именно-договор подряда на отделочные работы многоквартирного жилого дома, а также договор купли-продажи нежилого помещения, как и доводы о том, что договоры займа и ипотеки являются ничтожными сделками, так как ответчик 22 июня 2016 года не находился на территории Рязанской области, был за пределами Российской Федерации, подлежат отклонению, как неподтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям. Фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа. Иное суду не доказано. При этом, последовательное заключение договора займа на сумму 2 800 000 руб., договора ипотеки, последующая регистрация указанного договора в Росреестре, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Сахиб Курбан оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи